Дело № 2-144/2019

УИД 22RS0048-01-2019-000259-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Село Солтон Солтонского района 

Алтайского края, улица Ленина - 15 19 ноября 2019 года

Солтонский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Понамаревой Е.А.,

При секретаре судебного заседания Оторове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело № 2-144/2019, возбужденное по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2019 года в Солтонский районный суд Алтайского края поступило исковое заявление Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) к ФИО1 (далее по тексту - Заемщик), в котором Банк просит взыскать с Заемщика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 745 434 рублей 13 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 654 рублей 34 копеек, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 431 924 рублей 17 копеек.

Заявленные исковые требования Банк мотивировал тем, что 21 августа 2018 года между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) 

<

***>. По условиям кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 699 330 рублей 73 копеек под 20,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Согласно пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль 

<

данные изъяты>

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил пункт 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита. Согласно пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2019 года, на 26 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 10 января 2019 года, на 26 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 185 050 рублей.

По состоянию на 26 сентября 2019 года общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 745 434 рубля 13 копеек, из них:

- просроченная ссуда: 645 493 рубля 25 копеек;

- просроченные проценты: 53 106 рублей 93 копейки;

- проценты по просроченной ссуде: 2 157 рублей 79 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 43 472 рубля 21 копейка;

- неустойка на просроченную ссуду: 1 203 рубля 95 копеек.

Согласно пункта 10 Кредитного договора 

<

***> от 21 августа 2018 года, пункта 5.4 Заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, Заемщик передает в залог Банку автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 623 000 рублей 00 копеек.

Банк считает целесообразным при определении начальной продажной цены применить положения пункта 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, с применением к ней дисконта 30.67 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 431 924 рубля 17 копеек.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, продолжая нарушать условия кредитного договора (листы дела 5-6).

Представитель Банка, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления в сети Интернет (лист дела 101), ходатайством об участии в деле посредством видеоконференц-связи (лист дела 95), которое судом было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической возможности (лист дела 94), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (лист дела 6).

Ответчик ФИО1, будучи своевременно уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской в материалах дела (лист дела 87), в судебное заседание не явился, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие, при этом полностью признает исковые требования, однако заявляет о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности (лист дела 88). В ходе предварительного судебного заседания, ответчик ФИО1 письменно заявил о полном признании исковых требований в части взыскания с него суммы основного долга, процентов, обращения взыскания на автомобиль, будучи судом предупрежденным о последствиях признания иска, а также заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, сообщив суду о то, что вскоре после получения кредита он был уволен, вынужден был поменять место жительства, в настоящее время жилье снимает, жена беременна, по мере возможности пытался платить задолженность по кредиту, искал работу, в настоящее время решает с Банком вопрос по реализации заложенного автомобиля.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав представленные Банком доказательства, учитывая мнение ответчика, признавшего заявленные исковые требования, установив факт исполнения Банком своих обязательств, а также, установив период просрочки текущих платежей, находит исковые требования Банка законными и обоснованными и принимает признание иска ответчиком в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество и определение его начальной продажной цены. Доказательств, опровергающих заявленную Банком стоимость заложенного имущества ответчиком не представлено. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных действующим законодательством, не усматривается. Согласно сведений РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 и согласно имеющегося в деле договора купли-продажи, является его собственностью.

Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны, признание иска ответчиком заявлено в письменном виде, данное заявление приобщено к протоколу судебного заседания. Признание иска ответчиком не нарушает прав третьих лиц и действующего законодательства, соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на защиту интересов истца.

Учитывая выше изложенное, а также основные начала гражданского законодательства, равенство прав сторон, приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав по своей воле и в своем интересе, свободу сторон в установлении своих прав и обязанностей, руководствуясь частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и в части обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствие с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При разрешении исковых требований в части взыскания с Заемщика штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и начисленных процентов, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункта 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 10 января 2019 года, на 26 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 10 января 2019 года, на 26 сентября 2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 227 дня.

Истец требует взыскания с ответчика задолженности в размере 745 434 рубля 13 копеек, из них:

- просроченная ссуда: 645 493 рубля 25 копеек;

- просроченные проценты: 53 106 рублей 93 копейки;

- проценты по просроченной ссуде: 2 157 рублей 79 копеек;

- неустойка по ссудному договору: 43 472 рубля 21 копейка;

- неустойка на просроченную ссуду: 1 203 рубля 95 копеек.

Размер долга и процентов ответчик признает, расчет неустойки не оспаривает, ходатайствуя лишь о ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку установлено нарушение ответчиком сроков возврата кредита, истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки. Оснований для применения к расчету неустойки положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

В то же время, согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кодекс не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки. Полное освобождение от уплаты неустойки на основании указанной нормы не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить кредитору убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, находя размер определенной договором неустойки чрезмерно завышенным, принимая во внимание период просрочки, причины неисполнения ответчиком своих обязательств, принятие мер к гашению образовавшейся задолженности не смотря на трудное финансовое положение, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, в том числе неустойки (33 146 рублей 39 копеек), соотношение суммы неустойки и суммы подлежащего взысканию основного долга (645493,25 и неустойка 43472,21) и процентов, суд находит необходимым снизить размер неустойки, начисленной на сумму основного долга до 15 000 рублей, а сумму неустойки, начисленной на просроченные проценты, до 1 000 рублей. Указанные суммы, по мнению суда, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит, учитывая при этом, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Банка к ФИО1 о досрочном взыскании с него задолженности по кредитному договору.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В то же время, учитывая, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), уменьшение судом неустойки на размер возмещения истцу за счет ответчика расходов на уплату государственной пошлины не влияет, ввиду чего понесенные Банком расходы при подаче искового заявления в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме исходя из расчета: 5200+(745434,13-200000)*1 %=10654,34+6000=16654,34.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> вразмере 716 757 рублей 97 копеек, из которых: - просроченная ссуда: 645 493 рубля 25 копеек; - просроченные проценты: 53 106 рублей 93 копейки; - проценты по просроченной ссуде: 2 157 рублей 79 копеек; - неустойка по ссудному договору: 15 000 рублей; - неустойка на просроченную ссуду: 1 000 рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 16 654 рублей 34 копеек.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» на переданное в залог имущество - транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 431 924 рублей 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы непосредственно через Солтонский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение судом составлено 19 ноября 2019 года и подлежит вручению лицам, участвующим в деле.

Председательствующий судья Е.А. Понамарева