ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2018 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чувасовой Е.Н.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, работающего в 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2018 года около 15 часов 30 минут, ФИО3 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, находился на парковке (географические координаты в десятичных градусах 

<

данные изъяты>) «Веневские проходные» Акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» (далее АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова»), расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО3 увидел на указанной парковке припаркованный мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный № регион, переднее колесо которого с помощью противоугонного троса с замком было пристегнуто к велопарковке и на асфальте, рядом с указанным мотоциклом он увидел два ключа, один ключ от замка противоугонного троса, а второй ключ от замка зажигания мотоцикла. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион, принадлежащего ранее незнакомому ему ФИО1., припаркованного на парковке (географические координаты в десятичных градусах 

<

данные изъяты>) «Веневские проходные» АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова» по адресу: 

<

адрес>, с целью дальнейшего его продажи.

Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель, ФИО3 21 августа 2018 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 20 минут, с асфальта данной парковки поднял указанные ключи и позвонил своему знакомому ФИО2 и не ставя последнего в известность относительно своих преступных намерений, попросил ФИО2 ему помочь, перегнать якобы его мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион с парковки, которая расположена по адресу: 

<

адрес> с целью дальнейшей его продажи. Неосведомленный о преступных намерениях ФИО2. на просьбу ФИО3 согласился, и ФИО3 приехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион за ФИО2., который ожидал его возле магазина строительного центра «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, ФИО3 21 августа 2018 года в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, передал ключи от мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион ФИО2. и привез последнего на парковку (географические координаты в десятичных градусах 

<

данные изъяты>) «Веневские проходные» АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова», по адресу: г

<

адрес>, где находился мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион, и пользуясь тем, что за действиями ФИО3 никто не наблюдает, и никто не может воспрепятствовать его преступным намерениям, осознавая, что совершает изъятие чужого имущества в отсутствии собственника и иных посторонних лиц, с помощью ФИО2., который не был осведомлен о его преступных замыслах. ФИО3 указал на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион ФИО2., после чего с помощью ключей, которые передал ФИО3 ФИО2., последний открыл замок противоугонного троса и освободил переднее колесо мотоцикла марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион, запустил двигатель мотоцикла и отъехал с парковки на мотоцикле марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион, стоимостью 268 660 рублей с двумя ключами и противоугонным тросом с замком, не представляющие материальной ценности, принадлежащие ФИО1., с парковки (географические координаты в десятичных градусах 

<

данные изъяты>) «Веневские проходные» АО «Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова», ФИО2 передал мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион ФИО3 Впоследствии, тем самым ФИО3 

<

данные изъяты> похитил мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий ФИО1., обратив его в свою собственность, и распорядившись им по своему усмотрению, путем последующей продажи. 

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 268 660 рублей. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Морозов С.Б.

Государственный обвинитель Лубков С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ими в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере. Наличие квалифицирующего признака преступления «в крупном размере» нашло свое подтверждение, исходя из примечания к ст.158 УК РФ и стоимости похищенного.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение со стороны соседей и родственников не поступало, по месту прохождения службы в 51 гвардейском парашютно-десантном полку характеризуется положительно, согласно характеристике с места работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный сотрудник, имеет благодарственное письмо за безупречную военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, и грамоты за достигнутые успехи в спорте и боевой подготовке. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает в силу п «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 в ходе предварительного расследования подробно и добровольно рассказал об обстоятельствах преступления и указал место его совершения, согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, беременность супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено. 

Учитывая всю совокупность установленных обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели назначения наказания, направленные на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Препятствий к назначению данного вида наказания не установлено. 

Оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как полагает, что применение данной нормы не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, с учетом данных о личности подсудимого, мера пресечения по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос относительно вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК России по Тульской области (УМВД России по г.Туле), наименование банка получателя платежа - Отделение Тула, г. Тула, ИНН 

<

***>, КПП 710501001, л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70701000, КБК 11811621010016000140.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и ключ от замка зажигания от указанного мотоцикла- оставить владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы. 

Судья