Дело № 2-557 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Смирновой О.Д.,

при секретаре Корабельниковой О.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Музанова А.А., 

«18» августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2о о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2о о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах»: в возмещение реального ущерба сумму 122 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – 18 000 рублей, за подготовку досудебной претензии – 8 000 рублей, расходов по оплате представителя – 20 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности представителя – 1000 рублей, за изготовление светокопий документов – 535 рублей и их отправку – 585 рублей 16 коп., компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы; а также с ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В обоснование исковых требований указал следующее. 

22.09.2016 года в 06 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя (виновник ДТП) ФИО2о, управлявшего автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № регион, который совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. В результате ДТП принадлежащий потерпевшему на праве собственности жилой дом повреждён, вследствие чего истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, в результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью, поскольку ФИО1 свыше 10 суток находился на стационарном лечении. В результате ДТП ему были причинены следующие телесные повреждения: закрытая внутричерепная травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника; ушибы мягких тканей туловища, левого предплечья. Данное обстоятельство послужило причиной нанесения морального вреда со стороны виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший обратился к страховщику в целях возмещения убытков (вреда причиненного его имуществу), приобщив необходимые документы, которые тот получил ДД.ММ.ГГГГ, стоимость почтовых расходов составила 278 рублей 62 коп. Страховщик не организовал проведение экспертизы в целях определения размера причинённого ущерба в течение 5 дней с момента обращения в страховую компанию, однако оценщик приезжал к Гумперу и производил осмотр. Между тем, страховщик не признал произошедший случай страховым и не произвёл страховую выплату ни по причинению вреда здоровью потерпевшего, ни по ущербу имуществу. 

Для определения размера ущерба имуществу ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Система», экспертом размер ущерба был определён в 122 600 рублей, истец понёс расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей. 

Кроме причинённого материального ущерба, обусловленного обрушением части жилого дома, истцу был причинён вред здоровью, а именно закрытая внутричерепная травма в форме сотрясения головного мозга (15% лимита страховой выплаты – 15 000 рублей), ушиб растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника (15% лимита страховой выплаты – 15 000 рублей), ушибы мягких тканей туловища (0,05% лимита страховой выплаты – 250 рублей), левого предплечья (0,05% лимита страховой выплаты – 250 рублей), всего на сумму 30 500 рублей.

Истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, за составление которой заплатил 8 000 рублей, почтовые расходы за составление претензии составили 156 54 коп.

После ДТП потерпевший был доставлен в ГУЗ КБ СМП № 

<

адрес> с телесными повреждениями, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходил амбулаторное лечение.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего были диагностированы телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. 

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, постановлением Светлоярского районного суда 

<

адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Истец полагал, что действиями ФИО2 ему был причинён моральный вред, в счёт компенсации которого просил взыскать сумму 100 000 рублей, со страховщика в счёт компенсации морального вреда просил взыскать сумму 50 000 рублей.

Просил также взыскать с ответчиков в возмещение расходов на представителя сумму 30 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 1000 рублей, за изготовление светокопий документов при подготовке иска в суд 535 рублей. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил дело разрешить без его участия, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Музанов А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» должен был явиться на осмотр поврежденного имущества не позже чем спустя 5 дней, но этого не сделал, в связи с чем истец приглашал на осмотр ответчика также и в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако и в эту дату ответчик не прибыл. И лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр и не обнаружил при осмотре имущество в том виде, в котором оно оказалось после ДТП, поскольку ФИО1 на протяжении длительного времени истец как мог сохранял имущество в том виде, в котором оно было после ДТП. Ввиду наступления отопительного сезона истец был вынужден привести имущество в состояние, пригодное для жилья. В момент ДТП был поврежден газопровод, что также не могло не повлиять на необходимость разбора завалов поврежденного дома, а поврежденный газопровод представлял опасность для неопределенного круга лиц, и в неизменном виде не мог обеспечить отопление дома. Таким образом, ответчик злоупотребляет правом, ссылаясь на то, что он не может установить наличие страхового случая и размер вреда. Повреждение конструктива жилой пристройки к дому, а также газопровода подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ответчика были все необходимые основания для производства страховой выплаты, в том числе ввиду причинения вреда здоровью потерпевшего, однако в нарушение Закона выплата произведена не была, что побудило истца обратиться за восстановлением нарушенных прав в суд. Полагал, что моральный вред подлежит взысканию в безусловном порядке, так как ответчик ПАО «Росгосстрах», получив заявление о ДТП почти год назад, не посчитал возможным хотя бы частично выплатить страховое возмещение. Никаких обстоятельств, смягчающих гражданско-правовую ответственность ответчика не было, никаких исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера штрафа, не имеется. Доводы о финансовой устойчивости страховщиков и т.д. также не могут быть приняты судом в связи с тем, что взыскание штрафа является мерой установленной в силу Закона и применяется в том случае, если страховщик не осуществил добровольную выплату, что было в данном случае. Оснований о необходимости снижения расходов на оплату юридических услуг в силу их чрезмерности ответчиком не представлено. 

Ответчик ФИО2, извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия не просил, возражений по иску не представил, связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело без участия данного ответчика. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», в возражениях указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при наезде транспортного средства ГА3-№, имуществу истца (пристройке) причинен вред, ПАО СК «Росгосстрах» организовало и провело осмотр поврежденного строения. На осмотре, проводимым страховой компанией, присутствовал собственник жилого строения, о чем свидетельствует подпись в акте осмотра. Со ссылкой на п. п. 3.14 Правил об ОСАГО, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что при проведении осмотра повреждённого имущества последнее истцом было утилизировано, и истец на дату проведения осмотра полностью разобрал пристройку, что не позволило страховщику достоверно установить наличие страхового случая и размера причинения вреда ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Ответчик также указал, что данный случай был признан страховым, и потерпевшему произведена выплата в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей (пп. Правил № от ДД.ММ.ГГГГ) и отказал в выплате по диагнозу «ЗЧМТ Сотрясение головного мозга», поскольку из Выписного эпикриза следует, что истец находился на лечении с диагнозом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней). Согласно заключению эксперта №и/б диагноз «Ушиб, растяжение КСА шейного отдела позвоночника» экспертом не подтвержден, следовательно, ответчик не имеет правовых оснований для выплаты по указанным повреждениям. Указал, что заключение специалиста № № составлено ДД.ММ.ГГГГ, через 9 месяцев после произошедшего события, в экспертном заключении имеется лишь две общие фотографии дома, по которым невозможно установить наличие/отсутствие заявленных повреждений. Просил освободить страховую организацию освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку потерпевшим представлены документы, не содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Однако в случае признания судом требований в данной части подлежащими удовлетворению, просил суд учесть, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

Кроме того, в случае если судом будут установлены основания для взыскания штрафа, ответчик заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и о его снижении в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым, подрывает финансовую устойчивость страховщика. Также полагал необходимым снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя с учётом того, что дело является типовым, не требует долгой подготовки. Таким образом, просил, отказать в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> в полном объёме, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до 1000 рублей, а в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая моет наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 14), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абз.8 ст.1).

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинению вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. 

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Основанием возникновения обязательства страховщика о выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ-№, государственный регистрационный номер № в 

<

адрес>, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие – жилой 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В результате произошёл обвал кровли дома, и находившийся внутри дома ФИО1 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие лёгкий вред здоровью.

Виновным в ДПТ признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное подтверждено постановлением судьи Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д.8), а также страховым полисом ЕЕЕ № (л.д. 18).

В результате ДТП потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая внутричерепная травма в форме сотрясения головного мозга; ушиба мягких тканей области шеи; кровоподтёки поясничной области, левого локтевого сустава, ягодичной области слева, которые образовались от действия твёрдого тупого предмета или об ударе о таковые, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и прямом возмещении убытков, приложив документы, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, и указанное обстоятельство подтверждено ответчиком.

После получения извещения о страховом случае ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок осмотр повреждённого имущества не произвёл. Доказательств обратному суду не представлено, доводы истца в этой части ответчиком не опровергнуты. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с указанием реквизитов и прямом возмещении убытков и ущерба его здоровью, приложив документы, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

После повторного получения документов ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплат ФИО1 в полном объёме не произвёл. Доказательств обратному суду не представлено, при этом истцом и ответчиком указывается на производство страховых выплат по возмещению вреда, причинённого здоровью ФИО1, в сумме 250 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлена досудебная претензия (досудебное предупреждение), с приложением пакета документов, в том числе заключения специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14). 

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость повреждённого в результате ДТП имущества ФИО1 – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 600 рублей (л.д. 19-51).

Расходы на оплату услуг по оценке повреждённого имущества ФИО1 по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ООО «Эксперт Система», составили 18 000 рублей (л.д. 52), факт несения Гумпром расходов в указанном размере – актом сдачи-приёмки выполненных работ и чеком об оплате (л.д. 53).

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ПАО СЕ «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность ФИО2, являются обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Так, суд полагает, что истцом доказан тот факт, что его имуществу был причинён материальный ущерб на сумму 122 600 рублей и полагает необходимым указанную сумму взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

При этом доводы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истец не сохранил в неизменном виде до осмотра ответчиком повреждённого имущества, суд считает не убедительными и основанными на законе, ввиду того, что в установленный законом срок ответчик для осмотра и оценки повреждённого в результате ДТП имущества истца не прибыл, уклонившись таким образом от надлежащего исполнения своей обязанности по проведению осмотра. Более того, каких-либо доказательств суду в опровержение доводов истца ответчик не представил. Ввиду того, что в результате ДТП было повреждено жилище истца, а также газовое оборудование, необходимое истцу для отопления жилого помещения, и это обстоятельство усматривается, в том числе и из приложения 13.1 к заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-40 – 18 фотографий), истец ввиду приближения отопительного сезона начал производить ремонт своего жилища, демонтировав пристройку.

Поскольку стоимость заключения об определении величины стоимости ущерба, причинённого жилому дому истца, в силу прямого указания закона отнесена к убыткам, которые истец вынужден был понести для реализации своего права на возмещение ущерба, суд полагает размер убытков истца по составлению экспертного заключения в сумме 18000 рублей взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В результате ДТП был причинён вред здоровью потерпевшего ФИО1, при этом как указал эксперт в заключении № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая внутричерепная травма в форме сотрясения головного мозга; ушиб мягких тканей области шеи, кровоподтёки поясничной области, левого локтевого сустава, ягодичной области слева. 

Ввиду того, что выплата страхового возмещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил расчёта величины страховой выплаты потерпевшему» истцу ему была произведена ПАО СК «Росгосстрах» лишь в сумме 250 рублей, и указанное обстоятельство подтверждено ответчиком, следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 15 500 рублей (15 000 + 250 + 250 = 15 500), из которых ввиду выплаты в добровольном порядке суммы 250 рублей, суд полагает необходимым решение в части выплаты 250 рублей о данным требованиям в исполнение не приводить.

Ввиду того, что диагноз «ушиб растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника» экспертом не подтверждён, в части взыскания суммы 15 000 истцу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать. 

Разрешая исковые требования истца о компенсации ФИО1 морального вреда, суд исходит из следующего. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых убытков. 

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав ФИО1 в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение, страховое возмещение ему своевременно не было выплачено, суд считает, что факт нарушения прав истца, является достаточным для возложения на ответчика соответствующей обязанности, с учётом степени вины нарушителя, характера допущенного нарушения, неоправданной чрезмерной длительности неисполнения обязанности ответчика по выплате страхового возмещения истцу, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в части, превышающей указанный размер, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Ввиду наличия судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд исходя из требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями абз. 5 ст. 1 Закона об ОСАГО полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 50 % от суммы страхового возмещения, то есть в размере 78050 рублей ((122600+18000+15500)/2=78050).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя за досудебную подготовку дела в размере 8 000 рублей, за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, а также расходов по ксерокопированию документов на сумму 535 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности Музанова А.А. в сумме 1000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 425, 66 рублей. 

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей за досудебную подготовку дела подтверждён квитанцией 17 06 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), за представление интересов в суде в размере 30 000 рублей - квитанцией 17 07 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), расходов по ксерокопированию документов на сумму 535 рублей товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), расходы по нотариальному оформлению доверенности Музанова А.А. составили 1000 рублей (л.д. 56), почтовых расходов на суммы 133,38 рублей, 135,74 рубля, 156,54 рубля - соответствующими чеками-ордерами (л.д. 11, 12, 14).

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении судебных издержек являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, с учётом категории спора, количества судебных заседаний и объёма правовой помощи, оказанный представителем истцу (данное дело является типовым, особой сложности не представляет, было разрешено в одном судебном заседании), суд полагает правильным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, в том числе за участие в суде первой инстанции 7 000 рублей и за досудебную подготовку дела 3 000 рублей, которая, по убеждению суда, включает в себя, помимо прочего, ксерокопирование документов для направления их в суд с приложением копий документов по числу сторон, направление обязательной по данной категории споров досудебной претензии с приложением страховщику необходимых документов, а, следовательно, необходимость их несения истцом для обращения в суд с иском данной категории. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части, а именно в возмещении суммы, превышающей 10 000 рублей, а равно в возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности на сумму 1 000 рублей истцу надлежит отказать, поскольку указанная доверенность была истцом представителю выдана не на данное конкретное дело.

Помимо этого истцом ФИО1 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей к ПАО СК «Росгосстрах» за ненадлежащее исполнение обязанностей по страховому возмещению ущерба, причинённого имуществу и здоровью истца, что отразилось на образе жизни истца, который понёс тяжёлые морально-нравственные переживания, связанные с лечением, проведением медицинских процедур и манипуляций, нахождение на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, а равно ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком. 

Учитывая, что судом установлено чрезмерно длительное и неоправданное уклонение данного ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения за ущерб, причинённый имуществу истца, а равно за вред, причинённый здоровью ФИО1, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение морального вреда ФИО1 сумму 3 000 рублей, а в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца суммы 47 000 рублей с данного ответчика отказать. 

Иных требований к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не предъявлено. 

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию: сумма страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого имуществу истца - в размере 122 600 рублей, расходы по определению стоимости повреждённого имущества – 18 000 рублей, в возмещение вреда здоровью потерпевшего – сумму 15 500 рублей, штраф в размере 78 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а также сумма в счёт компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, освобождённого от уплаты государственной пошлины за предъявление иска по делам данной категории, имущественного характера на сумму 244 150 рублей (122600+18000+15500+78050+10000=244150), подлежащие оплатой государственной пошлиной в сумме 6083 рубля, а также требования неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Светлоярского муниципального района 

<

адрес> с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобождённого от уплаты госпошлины, в размере 6 383 рубля.

Помимо этого истцом ФИО1 были предъявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей к ФИО2, признанному виновным в совершении административного правонарушения, за причинение ущерба его здоровью и имуществу, что отразилось на образе жизни истца, который понёс тяжёлые морально-нравственные переживания, связанные с лечением, проведением медицинских процедур и манипуляций, нахождение на стационарном, а затем и амбулаторном лечении, что оказывало и оказывает морально-нравственные переживания на истца. 

Учитывая указанные выше нормы материального права, а также то, что виновными действиями именно ФИО2 истцу ФИО1 был причинён моральный вред, суд полагает правильным удовлетворить исковые требования истца частично, взыскав с ФИО2 в возмещение морального вреда Гумперу сумму 20 000 рублей, а в части исковых требований о взыскании в пользу истца суммы 80 000 рублей с ФИО2 отказать. 

С учётом того, что судом были удовлетворены требования истца к ответчику ФИО2 неимущественного характера, подлежащие оплате государственной пошлиной в сумме 300 рублей, то госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования – Светлоярского муниципального района 

<

адрес> с ответчика ФИО2, не освобождённого от уплаты госпошлины, в размере 300 рублей.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2о о взыскании сумм материального ущерба, компенсации морального вреда, причинённых дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 122 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение убытков по составлению экспертного заключения в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15 500 рублей, при этом в части взыскания суммы 250 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причинённого здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, решение в исполнение не приводить ввиду добровольной выплаты потерпевшему данной суммы, в части остальной части исковых требований о возмещении вреда здоровью, то есть в части взыскания суммы 15 000 рублей в возмещение вреда здоровью потерпевшего – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 78 050 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя сумму 10 000 рублей, в том числе за досудебную подготовку 3 000 рублей, за участие в суде первой инстанции - 7 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – на сумму 353 рублей за ксерокопирование документов, на сумму 585,16 рублей за досудебную претензионную подготовку, связанную с направлением ответчику почтовой корреспонденции, за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1 000 рублей – отказать, а также в возмещение расходов на представителя в сумме, превышающей 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 47 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, в остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО2 в сумме 80 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2о в пользу ФИО1 в возмещение расходов на представителя сумму 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований, в сумме 7 000 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Светлоярского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 6383 (шесть тысяч триста восемьдесят три) рубля. 

Взыскать с ФИО2о в доход бюджета муниципального образования – Светлоярского муниципального района 

<

адрес> госпошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Д. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2017 года.

Председательствующий О.Д. Смирнова