РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе 

федерального судьи Гончарова А.В., 

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/2018 по иску ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое помещение – торговый павильон в порядке наследования по завещанию, и встречному иску Администрации городского округа Мытищи к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на торговый павильон, исключении запись и праве собственности из ЕГРН, возложении на ФИО3 обязанности освободить два земельных участка путем демонтажа торгового павильона,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на нежилое помещение - торговый павильон, общей площадью 43,5 кв.метров, инв. №, лит. А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 После его смерти открылось наследство, состоящее из торгового павильона, общей площадью 43,5 кв.метров, инв №, лит.А, объект № по адресу: 

<

адрес>. Наследодателем ФИО4 было составлено завещание, которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось завещал ФИО1 Помимо истицы других наследников не имеется. ФИО1 обращалась к нотариусу для включения данного объекта в состав наследства, однако нотариус отказался принимать документы, в связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, в связи с чем, истица вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

В ходе производства по делу, Администрация городского округа Мытищи Московской области предъявила встречное исковое заявление к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на нежилое здание торгового павильона общей площадью 43,5 кв.метров, с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ № исключить запись о праве собственности ФИО4 на здание торгового павильона площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером № (номер государственной регистрации права №) из ЕГРН; обязать ФИО1 освободить занимаемые земельные участки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со следующими координатами: 

№№

меж.

Знаков

Координаты МСК-50 Площадь участка - 194 кв.м

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№№

меж.

Знаков

Координаты МСК-50 Площадь участка - 108 кв.м

X

У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

путем демонтажа торгового павильона общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; в случае невыполнения ФИО1 указанных требований в установленный срок, предоставить администрации городского округа 

<

адрес> право демонтировать торговый павильон общей площадью 43,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с отнесением расходов на ФИО1

В обоснование встречных исковых требований указано на то, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение- торговый павильон, общей площадью 43,5 кв.метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>. Основанием регистрации права собственности послужил акт № приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный распоряжением Администрации Мытищинского района №-од ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию торговых павильонов». Указала, что акт приемки торгового павильона не является актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта капитального строительства. В связи с чем, доказательства свидетельствующие о том, что торговый павильон изначально создавался как объект недвижимости с получением всей необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил и введения ее в эксплуатацию как объекта недвижимости, отсутствуют. Таким образом, осуществленная ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на торговый павильон как на объект недвижимости является незаконной, нарушающей право истца. В связи с чем, признание права отсутствующим на торговый павильон как на объект недвижимости и исключение записи о праве собственности ответчика на здание торгового павильона из ЕГРН будет являться необходимым способом восстановления нарушенного права. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчика направлено уведомление №№ о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка к дате расторжения договора. На момент подачи иска договор аренды земельного участка площадью 152 кв.м. является расторгнутым, однако законные требования администрации по освобождению земельного участка ответчиком не исполнены. Поскольку договор аренды земельного участка расторгнут у наследника ФИО4 отсутствуют основания нахождения торгового павильона на указанном земельном участке, и на земельных участках с кадастровыми номерами №, № В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по освобождению указанных земельных участков от нестационарной временной постройки – торгового павильона, площадью 43,5 кв.м.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Администрации городского округа Мытищи не признал, просил в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика Администрации городского округа Мытищи в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Третье лицо - нотариус ФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Администрации городского округа Мытищи считает необходимым отказать, учитывая следующее.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Пироговского поселкового округа Мытищинского района от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен предпринимателю ФИО4 земельный участок площадью 152 кв.м., с учетом санитарной зоны, расположенный в 

<

адрес>, в аренду для размещения торгового павильона, с учетом подтверждения данного постановления администрацией 

<

адрес>.

Постановлением Главы Мытищинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. № был предоставлен ФИО4 земельный участок площадью 152 кв.м. (из них 64 кв.м.- под павильоном), расположенный в 

<

адрес>, в аренду на неопределенный срок для размещения торгового павильона., с возложением обязанности на ФИО4 перечислить на счет местного бюджета за разрешение на установку временного торгового объекта денежные средства. 

На основании данного Постановления, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Мытищинского района Московской области и частным предпринимателем ФИО4 на неопределённый срок заключен договор № аренды земельного участка площадью 152 кв.м., расположенного в 

<

адрес>, с видом разрешённого использования: «для размещения торгового павильона».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № ФИО4 был уведомлен о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного на неопределенный срок, в соответствии со ст. 610 ГК РФ.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № предварительно согласовано предоставление ФИО4 в аренду земельного участка площадью 113 кв.м., расположенного в рекреационной территориальной зоне - зоне парков, скверов, бульваров (Р-1), в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А., вид разрешенного использования - «магазины».

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в Постановление Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № в части площади земельного участка (108 кв.м.), а также каталога координат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в администрацию городского округа Мытищи с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на праве аренды, площадью 108 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в предоставлении муниципальной услуги «предоставление земельных участков в аренду без проведения торгов» в отношении земельного участка с кадастровым номером №

На основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ издано Постановление администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым отменены Постановления администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Постановлением Администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ. № предварительно согласовано предоставление ФИО4 в аренду земельного участка площадью 194 кв.м., расположенного в территориальной зоне (Р-3), в кадастровом квартале № по адресу: 

<

адрес>А., вид разрешенного использования - «магазины».

На основании ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ издано Постановление администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которым отменено Постановление администрации городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение (торговый павильон), общей площадью 43,5 кв.м., лит. А, объект №, по адресу: 

<

адрес>, номер объекта №. Основанием регистрации права собственности послужил акт № приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденный распоряжением 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию торговых павильонов».

Заявляя встречное требование о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности ФИО4 на нежилое помещение торгового павильона общей площадью 43,5 кв.метров, расположенное по адресу: 

<

адрес>, администрация, в качестве основания для такого иска заявила о том, что данный торговый павильон не является объектом недвижимости, создан без получения разрешительной документации в силу требований градостроительного законодательства и без воли собственника земельного участка на возведение объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть подан только в том случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем иным способом.

Таким образом, в силу приведенных указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск о признании права отсутствующим может быть подан в следующих случаях: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В рамках рассмотрения встречного иска определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «Альянс».

Согласно заключению эксперта, а также дополнения к заключению эксперта, в результате проведенного технического и документального обследования по определению капитальности здания установлено, что объект экспертизы - нежилое помещение торговый павильон, общей площадью 43,5 кв.м. инв. № лит. А объект № с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, является объектом капитального строительства, согласно определению п.10 ст.1 ГрК РФ. С учетом наличия у спорного строения неразрывно связанных с основанием бетонных фундаментов, а также неразрывно связанных с ними основных и ограждающих конструкций, подсоединения инженерных коммуникаций к системам центрального водоснабжения и центральной канализации, данный объект является капитальным строением, связанным основанием, разборка которого не возможна без нанесения ему несоразмерного ущерба. Исходя из наличия прочно связанного с основанием фундамента, с которым связаны все остальные части строения, перемещение его без нанесения ему несоразмерного ущерба не возможно (ст. 130 ГК РФ). Объект экспертизы имеет «Свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество». Основанием регистрации права является Акт № приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный Распоряжением Администрации Мытищинского района №-од от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении актов приемки в эксплуатацию торговых павильонов». На основании результатов обследований в исследовательской части, объект экспертизы является «Капитальным зданием». 

Нежилое помещение торговый павильон, общей площадью 43,5 кв.м. инв. № лит. А объект № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и правилам; Строение не имеет видимых деформацией и дефектов. Наиболее напряжённые элементы стен не имеют выгибов, свидетельствующих о перенапряжении и потере устойчивости конструкции. Снижение прочности каркаса и фундамента по предварительной оценке не наблюдается. Строение в целом находится в работоспособном техническом состоянии. Все указанные признаки объекта экспертизы позволяют сделать вывод: объект экспертизы не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не угрожает обрушением. 

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Заключение эксперта содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании путем осмотра объекта экспертизы с применением измерительных инструментов и приборов. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

С учетом выводов эксперта, сделанным по результатам проведенной по делу экспертизы, пояснений, данных экспертами в судебных заседаниях, суд исходит из того, что спорное здание- торговый павильон, общей площадью 43,5 кв.метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> является объектом недвижимого имущества, а потому приходит к выводу о том, что право администрации не может быть защищено путем предъявления требования о признании права собственности отсутствующим.

При этом, суд считает необходимым указать, что, заявляя иск о признании права отсутствующим, администрация преследовала целью снять ограничения, налагаемые законом на земельный участок, на котором расположен объект, право на который зарегистрировано за ФИО4 Между тем принадлежность вышеуказанного здания на праве собственности ФИО4 администрацией не оспаривалась, документы, послужившие основанием для регистрации права собственности не оспорены в установленном законом порядке и недействительными не признаны.

Каких-либо требований о сносе спорного здания администрацией не заявлялось, в том числе и в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности ФИО4 на торговый павильон, а также производных требований от основного об исключении записи о праве собственности из ЕГРН, возложении на ФИО1 обязанности освободить два земельных участка путем демонтажа торгового павильона.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на здание торгового павильона, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. 

Согласно ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Статьей 1120 ГК РФ определено, что завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти VII-ИК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом №3 Мытищинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

После смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из здания торгового павильона, общей площадью 43,5 кв.метров, инв. №, лит. А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, удостоверенное временно исполняющим обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа ФИО6 в реестре №, 

которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось завещал ФИО1

Указанное завещание не отменялось, не изменялось, новое не составлялось. Истец приняла наследство по завещанию путем подачи заявления. Помимо истицы других наследников не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на здание – торговый павильон, общей площадью 43,5 кв.метров, инв. №, лит. А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти ЖихареваИ. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации городского округа Мытищи– удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности, в порядке наследования по завещанию, на здание – торговый павильон, общей площадью 43,5 кв.метров, инв. №, лит. А, объект №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении встречных исковых требований Администрации городского округа Мытищи к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности ФИО2 на торговый павильон, исключении записи о праве собственности из ЕГРН, возложении на ФИО3 обязанности освободить два земельных участка путем демонтажа торгового павильона - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд в течение одного месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.В.Гончаров