ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2024 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Потаповой Л.А.,

при секретаре Страхове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-45/2024 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕГРА» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнённых требований к ООО «ЭСТЕГРА» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЭСТЕГРА» в должности уборщицы в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области 

<

адрес>, работу выполняла добросовестно. Размер заработной платы составлял 10000 руб. в месяц. ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, однако за август и сентябрь 2023 года работодатель ООО «ЭСТЕГРА» до настоящего времени заработную плату не выплатил. Полагает, что между истцом и ответчиком установились трудовые отношения. В связи с чем, просила суд установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЭСТЕГРА» в должности уборщицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ЭСТЕГРА» невыплаченную заработную плату в размере 20000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем выразила свое согласие в письменном заявлении. Ранее в судебных заседаниях поддерживала заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме и суду сообщила, что ранее она работала в должности уборщицы по трудовому договору в ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области 

<

адрес>, а затем её перевели на работу в ООО «ЭСТЕГРА», какой либо договор не заключался, при этом её должность, режим работы и место работы остались прежними, работала она каждый день, кроме субботы и воскресенья (выходные дни), согласно режиму работу ГУ ТО «Центр занятости населения Тульской области (г.Богородицк), заработную плату ей выплачивали ежемесячно в размере 10000 руб., однако в августе 2023 года и в сентябре 2023 года ООО «ЭСТЕГРА» ей заработную плату не выплатило. В связи с чем она поддерживает исковые требования с учетом уточнений и просит их удовлетворить. 

Для подтверждения заявленных требований о том, что между ФИО3 и ООО «ЭСТЕГРА» имели место трудовые отношения, и обстоятельств, имеющих значение для дела, истец обеспечила явку в судебное заседание свидетелей ФИО1 и ФИО2

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду сообщила, что она начальник территориального отдела 

<

адрес> ЦЗН Узловского района ГУ ТО «ЦЗНС ТО». ФИО3 являлась их сотрудницей по трудовому договору с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года, а именно работала уборщицей, выполняла уборку помещений, площадью 465 кв.м. с 09.00 до 18.00, пятидневная рабочая неделя, суббота и воскресенье выходные дни, заработная плата ей выплачивалась ежемесячно на банковскую карту. Затем в их организации произошла модернизация, произошли структурные изменения, и уборщиц в штате их организации более не стало, теперь их должна была обслуживать клининговая компания- ООО «ЭСТЕГРА». В связи с чем ООО «ЭСТЕГРА» было предложено сотруднику, ранее выполнявшему работу уборщицы – ФИО3 продолжить выполнять данную работу на прежнем месте и в прежнем режиме, при этом трудовые отношения не оформляли надлежащим образом. Она подтверждает, что ФИО3 действительно работала уборщицей от ООО «ЭСТЕГРА» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом они еженедельно в подтверждение выполненных работ направляли в областной центр занятости акты об оказании услуг по уборке помещений, за работу ФИО3 ООО «ЭСТЕГРА» выплачивалась заработная плата путем перечисления на банковскую карту в размере 10000 руб. ежемесячно, за исключением августа и сентября 2023 года, за которые имеется задолженность, кроме того, ФИО3 выплачивались денежные средства на приобретение моющих средств, что подтверждается в том числе перепиской с сотрудниками ООО «ЭСТЕГРА» в ВАЦАП. 

Допрошенный свидетель ФИО2, работающая в территориальном отделе 

<

адрес> ЦЗН 

<

адрес> ГУ ТО «ЦЗНС ТО» суду сообщила, что ФИО3 знает, как уборщицу с ДД.ММ.ГГГГ территориального отдела 

<

адрес> ЦЗН, при этом трудовые отношения были надлежащим образом оформлены, режим её работы был с 09.00. до 18.00. В конце сентября 2022 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут и ей было предложено перейти на работу в ООО «ЭСТЕГРА» с прежним местом работы и в том же режиме работы. ФИО3 с октября 2022 года по сентябрь 2023 года продолжала выполнять работу уборщицы территориального отдела 

<

адрес> ЦЗН в прежнем режиме, о чем составлялись соответствующие акты, получала за выполненную работу заработную плату за исключением августа и сентября 2023 года, за которые имеется задолженность. 

Представитель ответчика ООО «ЭСТЕГРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 63 того же Постановления указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

По смыслу приведенных разъяснений неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, в силу приведенных разъяснений, на нем самом.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. ст. 10, 185 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 ГПК РФ стороны, а также их представители, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последних предполагается, пока не будет доказано обратное. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, извещая представителя стороны в споре, вправе рассчитывать на то, что и сторона знает о дате судебного заседания.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Какие-либо доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ответчика ООО «ЭСТЕГРА» суду не представлены.

Поскольку стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями, суд счел извещение ответчика ООО «ЭСТЕГРА» по делу надлежащим и не усматривает оснований для отложения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ и мнения истца, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика ООО «ЭСТЕГРА», в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ООО «ЭСТЕГРА» согласно выписке из ЕГРЮЛ создано ДД.ММ.ГГГГ, основным видом её деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменной форме между ФИО3 и ООО «ЭСТЕГРА» не заключался, приказ о приеме ФИО3 на работу ответчиком не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась.

Из трудовой книжки ФИО3 и справки ГУ ТО «ЦЗН ТО» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 действительно работала в ГУ ТО «ЦЗН ТО» в должности уборщика служебных помещений центра занятости населения 

<

адрес> с 01.04.2021г. по 03.10.2022г., трудовой договор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. 

Согласно Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ между ГУ ТО «ЦЗН ТО» и ООО «ЭСТЕГРА» заключен контракт на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий, срок действия контракта с момента заключения по 30.11.2023г., срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по 30.09.2023г., уборка помещений на объектах заказчика осуществляется в соответствии с режимом работы заказчика по следующему графику пн.-чт. с 09.00 до 18.00, пн. с 09.00 до 17.00. Все расходные материалы для оказания услуг предоставляются исполнителем. Цена контракта включает в себя все расходы исполнителя, в том числе стоимость услуг, транспортные и иные расходы, связанные с исполнением настоящего контракта. 

Согласно актам за 2022г., 2023г. об оказании услуг по уборке помещений и прилегающих территорий Территориального отдела 

<

адрес> ЦЗН 

<

адрес> ГУ ТО «ЦЗН ТО» была проведена проверка исполнения вышеуказанного контракта, согласно которым проводилась уборка помещений с указанием дат в которые она проводилась. 

Согласно истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту истца от ответчика ежемесячно зачислялись денежные средства в размере 10000 руб., за исключением августа 2023 и сентября 2023 года. Со слов истца указанные денежные средства - это заработная плата.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 – сотрудники территориального отдела 

<

адрес> ЦЗН, согласно показаниям которых ФИО3 была трудоустроена в ООО «ЭСТЕГРА» уборщицей, при этом выполняла данную работу в помещении территориального отдела 

<

адрес> ЦЗН с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем еженедельно составлялись соответствующие акты, за выполнение данной работы ей ежемесячно на банковскую карту ответчиком перечислялась заработная плата в размере 10000 руб., за исключением августа и сентября 2023 года, за которые имеется задолженность. 

Показания данных свидетелей согласуются с установленными обстоятельствами по делу и подтверждаются в том числе перепиской свидетеля ФИО1 в ВАЦАП с сотрудниками ООО «ЭСТЕГРА».

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ЭСТЕГРА» допустило ФИО3 к выполнению обязанностей в должности уборщицы служебных помещений центра занятости населения 

<

адрес> по распоряжению и с ведома руководителя ООО «ЭСТЕГРА», что свидетельствует о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений, в связи с чем требование истца об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «ЭСТЕГРА» подлежит удовлетворению.

Касаемо установления периода трудовых отношений, суд соглашается с позицией истца с учетом уточнений, в части исполнения трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства в опровержение доводов истца, свидетельствующих об отсутствии трудовых правоотношений с истцом.

Поскольку судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях, которые прекращены по инициативе ответчика, то истец вправе требовать от ответчика выплаты, причитающихся ей, как работнику, сумм.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за август и сентябрь 2023 года, компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная заработная плата за август и сентябрь 2023 года в размере 20000,00 руб. (10000,00 +10000,00), наличие задолженности подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 63 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца, а причинение морального вреда в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, длительности нарушения трудовых прав истца, а также требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭСТЕГРА» не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования Богородицкий район государственная пошлина в размере 1100,00 руб. (800,00 руб. за требование имущественного характера +300 руб. за требование неимущественного характера) 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЕГРА» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «ЭСТЕГРА» и ФИО3, выполняющей трудовую функцию уборщицы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕГРА» в пользу ФИО3 невыплаченную заработную плату за август 2023 года в сумме 10000,00 руб., сентябрь 2023 года в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЕГРА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования Богородицкий район в размере 1100,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий