Дело № 2-276/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

3 сентября 2019 года п. Кадуй Вологодской области 

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В., 

при секретаре Бояриновой И.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора ХХХ от 28 ноября 2012 года ОАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 350 000 рублей сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых, перечислив денежные средства на банковский счет заемщика. Погашение кредита и уплату процентов за пользованием кредитом заемщик обязался производить ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита. Ответчику было предъявлено требование о расторжении договора и досрочном возврате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. По состоянию на 12 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 609 523 рубля 77 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 45 683 рубля 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 121 495 рублей 74 копеек, просроченные проценты – 90 565 рублей 53 копеек, просроченный основной долг – 351 779 рублей 32 копеек. 

С учетом уточнения истец просил суд расторгнуть кредитный договор ХХХ от 28 ноября 2012 года, заключенный с ФИО1; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ХХХ от 28 ноября 2012 года по состоянию на 23 августа 2019 года в сумме 617 641 рубль 48 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 45 683 рубля 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 121 495 рублей 74 копеек, просроченные проценты – 98 683 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 351 779 рублей 32 копеек; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 295 рублей 24 копейки. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что не согласен с размером заявленных неустоек, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 28 ноября 2012 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор ХХХ на сумму 1 350 000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. 

В соответствии с условиями договора банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, последний – возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, установленных договором. 

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 350 000 рублей зачислены ФИО1 на банковский вклад заемщика ХХХ.

17 ноября 2014 года между ОАО Сбербанк и ФИО1 заключено дополнительное соглашение ХХХ к кредитному договору, согласно которому кредитный договор заключен на 84 месяца. 

В соответствии с п.1.1 кредитного договора датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, ст.811 ГК РФ, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

В адрес ФИО1 направлено требование от 11 июня 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора. 

По состоянию на 23 августа 2019 года общий размер задолженности по кредиту в соответствии с расчетом, представленным истцом, составляет 617 641 рубль 48 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты – 45 683 рубля 18 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 121 495 рублей 74 копеек, просроченные проценты – 98 683 рубля 24 копейки, просроченный основной долг – 351 779 рублей 32 копеек. 

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчик своего расчета не представил, расчет истца не опроверг. 

Часть 1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения заемщика за счет другой стороны.

Разрешая вопрос о сумме штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что размер процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного ст.395 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафных санкций: неустойки за просроченные проценты с 45 683 рублей 18 копеек до 10 000 рублей 00 копеек, неустойки за просроченный основной долг с 121 495 рублей 74 копеек до 30 000 копеек. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ХХХ от 28 ноября 2012 года подлежат частичному удовлетворению, а именно: в размере 490 462 рубля 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 351 779 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 98 683 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей 00 копеек. 

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора ХХХ от 28 ноября 2012 года, суд исходит из следующего. 

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, тем самым существенно нарушая его, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора ХХХ от 28 ноября 2012 года, заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 295 рублей 24 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор ХХХ, заключенный 28 ноября 2012 года между ОАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ХХХ от 28 ноября 2012 года по состоянию на 23 августа 2019 года в размере 490 462 рубля 56 копеек, из которых: просроченный основной долг – 351 779 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 98 683 рубля 24 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 30 000 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты – 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 295 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 сентября 2019 года.

Судья И.В. Лобанова