Материал 12-383/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года город Тверь 

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

представителя МБУ «Зеленстрой», действующей на основании доверенности, ФИО6,

должностного лица – государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МБУ «Зеленстрой» ФИО6 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 13.09.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Зеленстрой»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 13.09.2019 № МБУ «Зеленстрой» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по данному делу.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, указано, что объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам организаций, осуществляющих перевозку пассажиров. 

Ссылаясь на п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», заявитель указывает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, обязаны, в том числе организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Ссылаясь на п. 28 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок…» установлено, что субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 установлен порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Частью 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Вместе с тем, по мнению заявителя, учреждению необоснованно вменяется нарушение по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, которое предусматривает нарушение профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, тогда как должностное лицо, осуществляющее контроль технического состояния транспортных средств и выпуск их на линию в учреждении отсутствует, транспортное средство было выпущено на линию с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и нарушение, по мнению заявителя, должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

По запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г. Твери поступил материал административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении МБУ «Зеленстрой».

МБУ «Зеленстрой» надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует возвращенная в суд корреспонденция с отметкой об истечении срока хранения, а также сведения об извещении, направленные в адрес МБУ «Зеленстрой» посредством электронной почты.

В судебном заседании представитель МБУ «Зеленстрой» ФИО6, действующая в интересах учреждения, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление должностного лица отменить. Указала о неверной квалификации действий учреждения, поскольку по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ могут быть квалифицированы действия за нарушения профессиональных и квалификационных требований к работникам. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда РФ, считает, что по выявленному правонарушению действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Пояснила, что с 29.08.2019 уволился механик, который осуществлял предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Не отрицала, что 02.09.2019 в штате учреждения отсутствовало должностное лицо, осуществляющее предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, но 02.09.2019 технический осмотр транспортных средств при выпуске машин на линию осуществлял заместитель директора ФИО2 следовательно, контроль технического состояния машины был проведен, но с нарушением, при этом представлена должностная инструкция заместителя директора. Также указала, что МБУ «Зеленстрой» занимается благоустройством города, имеет автопарк, около 20 машин, занимается перевозкой грузов и сотрудников учреждения. Указала о затруднительном финансовом положении Общества, поскольку финансирование из бюджета города, о чем представлена справка. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО4 пояснил, что доводы жалобы необоснованны, указал о законности вынесенного в отношении МБУ «Зеленстрой» постановления. Пояснил, что 02.09.2019 произошло ДТП, был совершен наезд на двух пешеходов. Было установлено, что в ДТП участвовала машина МБУ «Зеленстрой». В ходе проверки было установлено, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, кроме того были загрязнены стекла машины, что также повлияло на произошедшее ДТП, т.к. при повороте, водитель не заметил пешеходов. Кроме того, было установлено, что на 02.09.2019 в штате учреждения отсутствует должностное лицо, ответственное за проведение предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и выпуск их на линию. Из объяснения заместителя директора ФИО2 установлено, что 02.09.2019 перед выпуском машин на линию он проводил технический осмотр, при этом специального образования либо аттестации, позволяющей ему проводить контроль технического состояния транспортных средств и выпускать их на линию, у него не было, чем были нарушены требования нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, указанные в постановлении. При этом указал, что квалификация по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ может иметь место, когда в штате есть такое должностное лицо, но технический осмотр транспортного средства этим должностным лицом проведен с нарушением – отсутствуют подписи, печати в путевом листе либо машина вышла на линию в неисправном состоянии. Частью 1 данной статьи установлена ответственность, в том числе и когда в штате вообще отсутствует должностное лицо либо технический осмотр проводится лицом, который не вправе это делать. На 02.09.2019 у Общества в штате отсутствовало должностное лицо, ответственное за проведение технического осмотра. Заместитель директора не мог в силу должностных обязанностей проводить технический осмотр. Ранее Общество не привлекалось в административной ответственности по данной статье. Указал, что с учетом совершенного ДТП, в результате которого пострадали два пешехода, не были установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы снизить размер наказания либо назначить иной вид наказания. 

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Требования Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, подлежат исполнению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с эксплуатацией транспортных средств, а также которые занимаются перевозками грузов и пассажиров, в том числе и для собственных нужд.

Согласно ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность; обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, если иное не устанавливается федеральным законом.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2014 года N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил субъекты транспортной деятельности обязаны обеспечивать организацию и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов.

К требованиям по обеспечению безопасности перевозок пассажиров и грузов субъектами транспортной деятельности относятся: обеспечение профессиональной компетентности и профессиональной пригодности работников субъекта транспортной деятельности; обеспечение соответствия транспортных средств, используемых в процессе эксплуатации, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании; обеспечение безопасных условий перевозок пассажиров и грузов, включая перевозки в особых условиях (пункт 4 Правил).

Пункт 5 Правил предусматривает, что при организации работы, направленной на обеспечение безопасности перевозок пассажиров и грузов, субъект транспортной деятельности осуществляет выполнение и контроль соблюдения требований, установленных пунктом 5 названных Правил, а также мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, перечень которых указан в приложении N 2 к данному приказу.Как усматривается из материалов настоящего дела, 02.09.2019 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Тверь, наб. реки Лазури, д. 7, по вине водителя автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак №, ФИО1, работающего в МБУ «Зеленстрой», произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на двух пешеходов). Данное транспортное средство эксплуатируется юридическим лицом МБУ «Зеленстрой».

При проверке 02.09.2019 транспортного средства были выявлены нарушения, требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно в организации МБУ «Зеленстрой» на период 02.09.2019 отсутствует должностное лицо, осуществляющее контроль технического состояния транспортных средств и выпуск их на линию.

03.09.2019 в отношении МБУ «Зеленстрой» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено, что указанное выше транспортное средство эксплуатируется юридическим лицом, муниципальным бюджетным учреждением Зеленстрой» ИНН 

<

***>, зарегистрированным по адресу: 

<

...>.

В рамках проведения административного расследования, выявлены нарушения юридическим лицом МУБ «Зеленстрой» требований безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом.

11.09.2019 должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУБ «Зеленстрой» по части 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ в присутствии представителя по доверенности ФИО2

Так, из объяснений водителя ФИО1. от 02.09.2019 следует, что он работает в МБУ «Зеленстрой» с ноября 2014 года в должности водителя. Выезжал с территории МБУ «Зеленстрой» по адресу: 

<

...>. Предрейсовый технический осмотр Газель 3302 государственный регистрационный знак № проводил заместитель директора ФИО2 Контролер технического состояния транспортных средств в их организации в настоящее время отсутствует, т.к. уволился.

Согласно объяснениям ФИО2. от 03.09.2019, он является заместителем директора МБУ «Зеленстрой». По состоянию на 02.09.2019 в их организации отсутствует должностное лицо, ответственное за проведение предрейсового технического осмотра транспортных средств. По 28.08.2019 в штате предприятия на должности контролера технического состояния транспортных средств находился инженер ФИО5., который уволился 28.08.2019. С 03.09.2019 заключен договор на проведение предрейсового и послерейсового технического осмотра транспортных средств с ООО «Респект». Ввиду того, предприятие является бюджетным учреждением, заключить данный договор и найти в кротчайшие сроки аттестованного специалиста в кротчайшие сроки не представилось возможным. 02.09.2019 предрейсовый осмотр технического состояния автомобиля ГАЗ-330232 № производился им.

Указанное выше также подтверждено и путевым листом грузового автомобиля № 30509 от 02.09.2019, в котором содержатся сведения - водитель ФИО1 транспортное средство ГАЗ 330232 № адрес пункта – по городу, наименование груза – люди, бензопилы, триммеры, мотокосы, инвентарь, рассада, выезд разрешен – механик – в графе подпись ФИО2

Кроме того, в судебном заседании представитель МБУ «Зеленстрой» ФИО6 пояснила, что на период 02.09.2019 в штате учреждения отсутствовало должностное лицо, осуществляющее предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств. Предрейсовый контроль осуществлял 02.09.2019 заместитель директора ФИО2

Таким образом, в рамках расследования выявлены факты нарушения требований о наличии профессиональных и квалификационных требований к работникам общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУБ «Зеленстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями водителя ФИО1, объяснениями заместителя директора ФИО2, путевым листом № 30509 от 02.09.2019, рапортами, выданным предписанием и иными материалами.

Данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, характеризуется осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Действия МУБ «Зеленстрой» квалифицированы по части 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неправильной квалификации по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и о том, что с учетом выявленного нарушения необходимо было квалифицировать действия по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, и не влияют на правильные выводы должностного лица о совершении юридическим лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспотрных средств, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля.

Как установлено и не оспаривалось в суде представителем в штате предприятия на период 02.09.2019 контролер технического состояния транспортных средств отсутствовал, поскольку 28.09.2019 уволился инженер, который работал на должности контролера. При этом суд обращает внимание, что о данном факте указано и в объяснениях заместителя директора МБУ «Зеленстрой» ФИО2 

Представленная должностная инструкция заместителя директора не свидетельствует о наличии полномочий у ФИО2 осуществлять предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Довод жалобы о том, что ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ не устанавливает административную ответственность за необеспечения наличия в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность, является ошибочным. Анализ диспозиции и санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ показывает, что по смыслу данной нормы субъектами административной ответственности за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований являются должностные и (или) юридические лица, не выполняющие требования законодательства в сфере дорожного движения, в том числе, ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенных законоположений, юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию транспортных средств, обязано обеспечить наличие в организации должностного лица, осуществляющего контроль технического состояния транспортных средств и выпуск их на линию, и обязано принять все возможные меры для обеспечения соблюдения норм действующего законодательства в данной области, чтобы исключить возможность нарушения установленных норм и правил.

Общество обоснованно признано виновным в совершении правонарушения. Порядок и срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих и необходимости снижения назначенного штрафа в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания менее минимального размера штрафа санкции ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, в том числе произошедшем дорожно-транспортным происшествием, пояснений должностного лица, не усматриваю.

Исходя из характера правонарушения, фактических обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение связано с безопасностью дорожного движения, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, оснований для признания деяния, малозначительным, и освобождения МБУ «Зеленстрой» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, основаниями к отмене постановления должностного лица, не являются.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение принятого по делу решения в жалобе не приведено, оснований для отмены, либо изменения постановления должностного лица от 13.09.2019 при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Твери ФИО3 от 13.09.2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ «Зеленстрой», оставить без изменения, жалобу представителя МБУ «Зеленстрой» ФИО6, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии. 

Судья Н.В.Акбарова