Дело № 2-855/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре Демко О.И.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс"» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Феникс"" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 131360 рублей 60 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 3827 рублей 21 копейка.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 84000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом выполнил обязательства по кредитному договору, однако заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования № № в соответствии с которым права требования АО "Тинькофф Банк" по кредитным договорам к должникам, указанным в реестре должников, перешли к ООО "Феникс", в том числе право требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца ООО «Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки, освободить его от уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федераци

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как указано в ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. 

В силу ч. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой на заключением с ним Универсального договора, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в составе Заявления-Анкеты на получение кредитной карты, в соответствии с настоящим заявлением-анкетой, Условиями комплексного банковского обслуживания, Тарифов, с которыми ответчик была ознакомлена, что следует из заявления-анкеты (л. д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Тинькофф Банк" заключен Универсальный договор № №, кредитной карты с лимитом задолженности 84000 рублей, в офертно - акцептной форме. Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком; Условия комплексного банковского обслуживания; Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, процентах, а также о платах, штрафе, размере задолженности по договору кредитной карты. Заключительный счет был направлен ответчику 16 сентября 2016 года, подлежащим оплате в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.

В соответствии с тарифами АО "Тинькофф Банк" процентная ставка по кредиту – 45,9 % годовых, минимальный платеж – 6 % от лимита овердрафта; штраф за неуплату минимального штрафа, совершенный первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа- 0,20% в день.

При заключении договора истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает, что в случае заключения Договора обязуется их соблюдать, а также подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита при полном использовании лимита, задолженность в 4000 руб. при равномерном погашении кредита в течение 2 лет – 73,4% годовых (л.д. 43).

Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору Лимит задолженности. Клиент и Держатели дополнительных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить Лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Банк вправе, но не обязан, отказать клиенту в совершении операции сверх лимита.

Ответчик ФИО1 воспользовался кредитной картой путем получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету по договору кредитной линии № № (л.д. 36 - 40).

Пункт 5.11 Общих условий предусматривает порядок начисления штрафных санкций при нарушении сроков возврата денежных средств и уплаты процентов.

Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков возврата заемных денежных средств и уплаты процентов, что следует из выписки по счету, в связи с чем образовалась задолженность в размере 131360,60 рублей, в связи с чем 16 сентября 2016 года ответчику был направлен заключительный счет.

ДД.ММ.ГГГГ года АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается дополнительным соглашением к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет 131360 рублей 60 копеек.

Исходя из суммы предоставленного кредита, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, задолженность ФИО1 по кредитному договору составила, согласно расчету, предоставленному истцом, который соответствует ст. 319 ГК и судом проверен, на ДД.ММ.ГГГГ. 131360,60 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 81184,86 руб.; просроченные проценты – 33480,71 руб., комиссии и штрафы – 16695,03 руб.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Заключительный счет о погашении задолженности в полном объеме и расторжении договора кредитной карты ответчиком не исполнен (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края отменен судебный приказ № № вынесенный ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Феникс» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В судебном заседании ответчик заявил о необходимости освободить его от выплаты процентов по кредитном договору в связи с его тяжелым имущественным положением.

Поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможности освобождения заемщика от обязанности либо уменьшения его обязанности по уплате задолженности по кредитному договору (договору займа) в случае его тяжелого имущественного положения, суд не находит оснований для освобождения его от выплаты процентов по кредитному договору.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Феникс» о взыскании суммы неустойки по кредитному договору, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно материалам дела неустойка по состоянию на 16.09.2016 г. составила 16695,03 рубля.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для Банка в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками кредитных обязательств, компенсационный характер неустойки, а также заявление ответчиков о снижении размера неустойки, их тяжелое материальное положение, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей, что отвечает принципам разумности, соразмерности, не нарушает баланс законных интересов, как Банка, так и ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается документально (л.д. 5,6).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика так же подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827,21 руб., нашедшие свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Феникс» надлежит удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 сумму задолженности по основному долгу – 81184,86 рубля, проценты за пользование кредитом 33480,71 рублей, неустойку 15000 рублей, а также оплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3827, 21 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Феникс"» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Феникс"» задолженность по договору кредитования № ДД.ММ.ГГГГ от 29.09.2016г., в размере 129665,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 81184,86 рубля, проценты за пользование кредитом 33480,71 рублей; неустойку 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3827,21 рублей, а всего 133492 рубля (сто тридцать три тысячи четыреста девяносто два) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2018 года.

Судья И.В. Гусева