Дело № 2-272/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут в г. Челябинске на ул. Блюхера, д. 81 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Водитель ФИО2 управлял транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно экспертному заключению № об определении суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей составляет 135 211 руб.. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 135 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 135 211 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивая на удовлетворении иска (л.д.95,96).

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по имеющимся в материалах дела адресам, конверты возвращены без получения с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д.71,72,93,94).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-П Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер №, под управлением ФИО1 (л.д.10). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО2, который нарушил п.8.4 ПДД РФ (л.д.10 оборот). На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника не был застрахован (л.д.11). Согласно экспертному заключению № об определении суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа деталей составляет 135 211 руб.(л.д.14-40).

Таким образом, с ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию 135 211 руб. 28 коп., а в иске к ФИО3 следует отказать, так как его вина в причинении ущерба отсутствует.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 3 904 руб. 22 коп., а также расходы, понесенные истцом, связанные с оценкой автомобиля в размере 10 450 рублей и отправкой искового заявления ответчику ФИО2 в сумме 217 руб. 54 коп., подтвержденные соответствующими квитанциями (л.д. 4,41,42,49).

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 рублей с учетом объема и сложности дела, фактической занятости представителя в судебных заседаниях. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности представителю в сумме 1 900 рублей (л.д.45), поскольку доверенность выдана на представление интересов ФИО1, связанных именно с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д.54). Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию 3904,22+10450+217,54+7000+1900 = 23 471 руб. 76 коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ИскФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 135 211 рублей, в счет возмещения судебных расходов 23 471 рубль 76 копеек, а всего взыскать 158682 рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 135 211 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин