Дело № 2-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 04 июля 2018 года

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Гончарука С.Е.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой Г.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать септик,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения собственника недвижимого имущества и возложении обязанности демонтировать септик. В обоснование иска указала, что она проживает в квартире № 2, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире № 3 указанного жилого дома проживает ответчик ФИО3 В августе 2016 года ФИО3 самовольно установил в палисаднике на расстоянии не более 2-х метров от фундамента жилого дома металлическую накопительную емкость для канализации. В октябре 2016 года в связи с эксплуатацией данной накопительной емкости стал намокать фундамент жилого дома, а в сентябре 2017 года начала разрушаться штукатурка и появились трещины. Поскольку дом является многоквартирным, ФИО3 при устройстве септика необходимо было получить ордер на производство земляных работ и соответствующее разрешение в Администрации Каргапольского поссовета, однако он этого не сделал. Полагала, что установленная ответчиком емкость не соответствует строительным нормам и правилам, она не герметична и при эксплуатации фекальные воды просачиваются в земельный участок, что влечет намокание и разрушение фундамента жилого дома и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просила возложить обязанность на ФИО3 устранить нарушение её права, не связанного с лишением владения, и демонтировать накопительную емкость для канализации, самовольно установленную им возле своей квартиры.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования изменили, просили возложить на ФИО3 обязанность демонтировать накопительную емкость для канализации, самовольно установленную им в палисаднике возле своей квартиры, взыскать с него в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО3 и его представитель ФИО4 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. ФИО3 пояснял, что в палисаднике напротив своей квартиры на расстоянии 2,9 метров от стены дома им была выкопана яма под септик. Потом установлен железный каркас, который по периметру был закрыт шифером, а сверху надета металлическая емкость 1,3м х 1,5м, высотой 1,5м, дно у септика отсутствует. У истца септик находится на расстоянии 1,8 метра от дома. Полагал, что намокание стены в квартире истца происходит из-за отсутствия отмостки. Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что ФИО3 действительно оборудовал в квартире санузел (унитаз) и раковину, установил напротив своей квартиры в палисаднике септик с нарушениями градостроительных, санитарных правил, но права истца при этом не нарушены. Демонтаж септика является крайней мерой, но в данном случае невозможен, так как нарушения прав истца возможно устранить путем заливки его дна бетоном, в связи с чем будет устранено повышение грунтовых вод и разрушение штукатурки дома. Выводы эксперта о том, что установлена причинно-следственная связь между установкой и эксплуатацией ответчиком автономной системы канализации и разрушением штукатурного слоя стены квартиры ФИО1 носят предположительный характер, так как земля в палисаднике и дом по 

<

адрес> расположены ниже уровня дороги, на крыше дома отсутствуют водосливы, отмостка со стороны квартиры истца отсутствует, поэтому все осадки с крыши дома и с дороги попадают в палисадник, поэтому намокает стена дома.

Представитель третьего лица – Администрации Каргапольского поссовета в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. В отзыве на иск от 13.12.2017 Глава Каргапольского поссовета ФИО5 указал, что работы по переустройству и перепланировке жилого помещения с Администрацией Каргапольского поссовета не согласовывались, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Каргапольского поссовета.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Заслушав пояснения сторон и их представителей, показание эксперта Д., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

Положениями ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 22). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ, в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 45, 46).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №* от {дата} является собственником квартиры, расположенной в 3-квартирном одноэтажном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Квартира № 3 в указанном жилом доме принадлежит на праве совместной собственности ответчику ФИО3 и его супруге А. (договор передачи квартиры в собственность граждан №* от {дата}).

Земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым №*, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 и А., что подтверждается договором купли-продажи долей земельного участка от {дата}, свидетельствами о государственной регистрации права серия №* серия №* от {дата}.

Согласно ситуационного плана и пояснений к ситуационному плану кадастрового инженера С. граница земельного участка с кадастровым №* фактически проходит по периметру стены жилого дома, палисадник не входит в установленные границы данного земельного участка. Следовательно, земельный участок, используемый под палисадник, относится к землям населенных пунктов и является собственностью Администрации Каргапольского поссовета.

Согласно техническим паспортам на квартиры № 2 и № 3 по 

<

адрес> по состоянию на дату регистрации договоров приватизации в органах БТИ (соответственно на {дата} и на {дата}) санузлов в жилых помещениях не имеется, канализации не предусмотрено.

Вместе с тем, в августе 2016 года в своей квартире ФИО3 осуществил переустройство в виде установления санузла (унитаза), раковины, и установил в палисаднике жилого дома напротив своей квартиры металлическую накопительную емкость для канализации, не соответствующую градостроительным нормам и правилам, санитарным нормам и требованиям, строительным нормам и правилам, в отсутствие разрешения соответствующего органа на проведение перепланировки (переустройства) дома и на производство земляных работ.

ФИО1 в качестве нарушения её прав ссылается на то, что ФИО3 нанес вред общему имуществу многоквартирного дома, а именно, допустил разрушение фундамента, нарушил право владения и пользования жилыми помещениями собственниками других жилых помещений, что использование данного объекта в дальнейшем создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Негаторное требование, как один из способов защиты нарушенного вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц. 

Таким образом, для удовлетворения иска о демонтаже накопительной ёмкости для канализации необходимо доказать, что её установка и использование нарушает права смежного владельца, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем демонтажа.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом выбор истца является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву и не должен приводить к несению затрат и ущемлению прав ответчика, более чем это необходимо для восстановления нарушенного права истца.

Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношений, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика.

Определением Каргапольского районного суда от 15.01.2018 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» №* от 25.05.2018 Автономная система канализации, установленная ответчиком ФИО3 в палисаднике жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам и правилам в части: реконструкция системы автономной канализации 

<

адрес> проведена без получения разрешения на проведение такого рода работ; расстояние от фильтрующих колодцев, являющихся элементами исследуемой автономной системы канализации составляет 3 метра, фактическое расстояние до стен жилого дома составляет: от вентиляционного стояка первого фильтрующего колодца – 2,80 м, от края металлической емкости второго фильтрующего колодца – 2,40 м; санитарным нормам и требованиям в части минимального размера санитарно-защитной зоны для локальных очистных сооружений (15 м), выгреб должен быть водонепроницаемым, фактически приямок днища не имеет, не является водонепроницаемым; не соответствует строительным нормам и правилам в части: отсутствия согласования с органами санитарно-эпидемиологического надзора (случаи отступления от санитарных норм) и с органами местного самоуправления по месту расположения объектов канализации и прохода коммуникаций, отсутствует антикоррозионная защита металлического бака, работы по реконструкции выполнены без учета фильтрующих свойств грунта и уровня грунтовых вод. Разрушения фундамента и стены квартиры ФИО1 со стороны палисадника в ходе проведения экспертизы не выявлены. Имеет место частичное разрушение и отслоение штукатурного слоя вследствие отсутствии отмостки на площади около 0,5 кв.м со стороны квартиры № 2, трещины. Со стороны квартиры № 3 в цокольной части обнаружены желтые разводы, потемнения, трещины. Установлена причинно-следственная связь между установкой и эксплуатацией автономной системы канализации квартиры № 3 и разрушением штукатурного слоя стены квартиры ФИО1

Из показаний эксперта Д. следует, что основной причиной разрушения штукатурного слоя является отсутствие отмостки со стороны квартиры истца и возможна реконструкция накопительной емкости без её демонтажа. Выводы экспертизы о том, что установлена причинно-следственная связь между установкой и эксплуатацией ответчиком автономной системы канализации и разрушением штукатурного слоя стены квартиры ФИО1 носят предположительный характер, поскольку в любом случае что-то наливается, дна нет, в этом месте происходит повышение грунтовых вод.

Таким образом, устранение выявленных нарушений возможно без демонтажа накопительной ёмкости для канализации, установленной ответчиком. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом в судебное заседание не представлено.

В подтверждение доводов истца о том, что использование установленной ответчиком накопительной ёмкости для канализации в дальнейшем создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, доказательств со стороны истца не представлено.

Проанализировав в совокупности доказательства по данному делу, суд считает требования истца о возложения на ответчика обязанности демонтировать накопительную ёмкость для канализации несостоятельными, поскольку данные требования и способ их устранения несоразмерны ввиду наличия иных способов устранения недостатков. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. являются производными от основного его требования о демонтаже накопительной ёмкости. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец не лишен возможности защитить права и законные интересы путем обращения в суд с требованием к ответчику об устранении выявленных судебной экспертизой нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать накопительную ёмкость для канализации, взыскании компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд в течение месяца.

Судья С.Е. Гончарук