Дело №/а-275/19

Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Себеж 

Судья Себежского районного суда Псковской области Сигова А.В.,

при секретаре судебного заседания Шершневой А.Н., 

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

административного ответчика - главного специалиста-эксперта отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО3, представителя ответчика Управления Росреестра по Псковской области,по доверенности, ФИО4,

представителя заинтересованного лица Администрации Себежского района Псковской области, по доверенности, ФИО5, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Себежского, Пустошкинского, Новосокольнического районов – главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО3 и Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в том числе и в лице представителя ФИО2, обратился в Себежский районный суд Псковской области с иском к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Себежского, Пустошкинского, Новосокольнического районов – главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО3 и Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 предписано оформить право на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, ориентировочной площадью 41,74 кв.м в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или принять иные меры для устранения нарушения земельного законодательства. 

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для вынесения предписания явился тот факт, что принадлежащий истцу гараж, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, ориентировочной площадью 41,74 кв.м., на который у истца отсутствуют документы, дающие право пользования данным земельным участком. Во исполнения предписания истцом были приняты меры по оформлению данного участка путем обращения в Государственный комитет по имущественным отношениям Псковской области, МТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, однако оформить данный участок не представляется возможным. В связи с чем, истец считает данное предписание незаконным, в связи с его неисполнимостью. При этом указывает, что о нарушении своих прав и свобод узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил ответ из Управления Россреестра по Псковской области на его обращение о прекращении проведения проверки в отношении него по данному факту. Исследовав в предварительном судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Себежского, Пустошкинского, 

<

адрес>ов – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО3 в адрес ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации №, которым ФИО1 предписано оформить право на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: Псковская область, г. Себеж, 

<

адрес>, ориентировочной площадью 41,74 кв.м в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации или принять иные меры для устранения нарушения земельного законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2, поддержала административное исковое заявление, указала, что после вынесения предписания считали его исполнимым. При этом, уточнила, что истцу стало известно о нарушение его права ДД.ММ.ГГГГ, однако указала, что если срок и пропущен то по уважительным причинам, поскольку истец обращался в Управлении Россреестра по Псковской области, но ответ ими был дан несвоевременно. 

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала, что соответствующий срок для обжалования выданного предписания пропущен, истцу стало известно о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 в суд не обратился. Также отметила, что ранее ФИО1 по указанному факту уже выдавалось предписание. 

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Управления Росреестра по Псковской области) ФИО4, поддержала, представленный отзыв и указала, что, по их мнению, истцу стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с заявлением в Управление Росреестра и соответственно тогда ФИО1 мог обратиться в суд. Полагает, что уважительных причин пропуска не имеется. Представитель заинтересованного лица Администрации Себежского района Псковской области ФИО5, полагала, что в данном случае истцом не пропущен соответствующий трехмесячный срок. 

Директор ФГБУ Национального парка «Себежский» ФИО6 представил в суд заявление о том, что просит рассмотреть дело в их отсутствие, также указал, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо МТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, о дате времени и месте извещались надлежащим образом, позиции в суд не представили, об отложении дела ходатайств не заявляли. 

Так, как установлено в судебном заседании, выданное предписание от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. 

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд полагает, что административный истец обратился в суд по истечении трех месяцев со дня вынесения оспариваемого предписания, уважительных причин пропуска срока суд не усматривает и соответственно оснований для его восстановления не имеется по следующим основаниям. 

Как отмечалось выше, обжалуемое предписание вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как указано в административном исковом заявление, в целях исполнения предписания истец, в том числе и в лице своего представителя обращались в Государственный комитет по имущественным отношениям Псковской области, МТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, в том числе с постановкой на кадастровый учет гаража. 

Указанное подтверждается, представленными материалами дела. 

Так, Государственным комитетом по имущественным отношениям на заявления представителя ФИО1 – ФИО2 неоднократно давались ответы: - ДД.ММ.ГГГГ за №у-20990 (на заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ за №у-1407 (на заявление от ДД.ММ.ГГГГ); МТУ ФА по Управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - ДД.ММ.ГГГГ за № (на заявление от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ за № (на заявление от ДД.ММ.ГГГГ); Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за № (на заявление от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась к Руководителю Росреестра по Псковской области о принятии мер по прекращению проведения проверки в отношении ФИО1, в связи с невозможностью исполнения требований указанных в предписании. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было рассмотрено, ответ заявителем получен ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд отмечает, что заявление доводов о незаконности предписания не носило. Ответ Управлением Росреестра по Псковской области дан в соответствие с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ. 

Также, из материалов дела, в частности решений Себежского районного суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение, указанное в предписание от ДД.ММ.ГГГГ выявлено еще в 2015 году, ранее по данному факту выдавались предписания, в том числе рассматривался вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Представителем ФИО1 выступала ФИО2, которая указывала на неисполнимость предыдущего предписания. 

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о том, что трехмесячный срок исчисляется с момента вынесения предписания и его получения ФИО1 Доводы представителя истца - ФИО2 о том, что истцу стало известно о нарушении его права только ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся материалов дела, суд находит несостояетльными. Обращает суд внимание и на то, что интересы ФИО1 весь период представлялись ФИО2

Обращения ФИО1 и его представителя ФИО2 в вышеприведенные структуры, по мнению суда, не препятствовало ФИО1 и его представителю ФИО2 обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленные сроки и не может быть признано уважительными причинами пропуска трехмесячного срока. При этом суд обращает внимание, что с первым заявлением представитель истца обратился в Государственный комитет по имущественным отношениям Псковской области лишь в ноябре 2017 года, затем с значительной периодичностью были обращения в иные ведомства. 

С момента вынесение предписания имелся достаточный срок для обращения в суд, однако, по мнению суда, истец и его представитель злоупотребили правом.

Иных доказательств, препятствующих своевременному обращению в суд и уважительности причин пропуска процессуального срока, административный истец суду не представил.

Таким образом, суд оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропущенного срока обращения в суд, в связи с чем суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявление.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для вынесения решения об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Себежского, Пустошкинского, Новосокольнического районов – главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области ФИО3.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138, 174-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель Себежского, Пустошкинского, Новосокольнического районов – главному специалисту-эксперту отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по 

<

адрес> области ФИО3 и Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Копия верна: 

Судья: А.В. Сигова