Дело № 1-85/2024

УИД: 44RS 0006-01-2024-000093-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Антропово «19» сентября 2024 года

Костромской области 

Галичский районный суд Костромской области в составепредседательствующего судьи Копалыгиной В.С. 

при секретаре Моревой М.А., 

с участием государственногообвинителя прокуратуры Антроповского района ФИО1, 

подсудимогоФИО2, 

защитника Селецкой Т.Н.,представившей удостоверение ..... от01.11.2002г. и ордер ..... от 03.09.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

дата> года рождения, уроженцад. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющегоосновное общее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающегопо адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>,судимого приговором Галичского районного суда Костромской области от 12.03.2024г. по п. «в» части 3 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, то есть грабеж при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 

<

дата>. в период времени с 17 час. 00 мин. до 17час. 20 мин. (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Все для дома», принадлежащего ФИО3 №1, расположенного в 

<

адрес>, в присутствии продавца магазина Свидетель, умышленно, изкорыстных побуждений, открыто похитил с прилавка магазина две бутылки водки «Мороша» ёмкостью 0,5л каждая общей стоимостью 498 рублей, одну бутылку энергетического напитка «Флэш Ап Ультра Энерджи» ёмкостью 0,45л стоимостью 48 рублей 30 коп., шесть мандаринов общей стоимостью 103 рублей 40 коп., принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, осознавая, что его противоправные действия, направленные на хищение продуктов питания, стали заметны для продавца Свидетель, проигнорировав требование продавца заплатить за указанные товары, скрылся с похищенным с места преступления, причинив материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 649 рублей 70 коп. Похищенный товар ФИО2 использовал для личного потребления. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании призналвиновность в совершении инкриминируемого ему деяния. На основании требований ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

Из показаний, данных ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого от 

<

дата>., исследованных в ходе судебного следствия следует. Он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

дата>г. в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. он находился по месту своего жительства и выпивал спиртное. Примерно около 15 час. 00 мин. он направился в 

<

адрес>. Ему не передали денежных средств за ранее выполненную работу, однако ему хотелось еще выпить спиртного. Около 17 час. 00 мин. он зашел в магазин, здание которого окрашено в белый цвет. Указанный магазин расположен на 

<

адрес>. В магазине находилась продавец Свидетель, которая ранее ему была знакома. Других посетителей, кроме него не было в магазине. Он попросил продавца продать товар – водку «Мороша» объёмом 0,5л, шесть мандаринов, одну бутылку энергетика «Флэш Ап Ультра Энерджи» объёмом 0,5л. Продавец Свидетель собрала указанный товар в черный пакет, поставила на прилавок, посчитала общую стоимость товара и назвала её ему. После этого он попросил продавца продать ему еще одну бутылку пива. В тот момент, когда продавец Свидетель пошла за бутылкой пива, он схватил пакет с содержимым с прилавка и ушел из магазина. У него не было денежных средств для оплаты указанного товара, поэтому он решил открыто похитить указанный товар и понимал, что совершил грабеж. В тот момент, когда он взял пакет с товаром, продавец Свидетель сказала ему, чтобы она заплатил за товар, однако он проигнорировал указанное требование и с пакетом вышел из магазина. В этот момент он видел, что продавец Свидетель закричала ему, чтобы он заплатил за товар и побежала вслед за ним. Он убежал от Свидетель в сторону сгоревшего клуба, а затем спрятался за лесопосадки, которые находились по обочинам проезжей части улицы, дождался, когда Свидетель ушла. После этого примерно через 1-1,5 часа после происшедшего проходя по 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции и отвезли его в пункт полиции п. Антропово. Он признал свою виновность в совершении открытого хищения 2-х бутылок водки «Мороша» объёмом 0.5л каждая, шести мандаринов и одной бутылки энергетика. В содеянном раскаялся.(л.д. 37-40). 

То же следует из объяснения ФИО2, данного им 

<

дата> (л.д. 22). 

Виновность ФИО2 подтверждена оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшей ФИО3 №1, свидетеля Свидетель, протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и иными доказательствами по делу. 

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует. Она является индивидуальным предпринимателем. В собственности у неё имеется магазин «Всё для дома». Указанный магазин расположен в 

<

адрес>.В указанном магазине осуществляется продажа пищевых продуктов, алкоголя, бытовых продуктов. Продавцом-кассиром магазина является Свидетель 

<

дата> после 17 час. 00 мин. ей по телефону позвонила продавец Свидетель и сообщила, что около 17 час. 00 мин. в магазин приходил ФИО2, попросил продать ему одну бутылку водки «Мороша», 6 мандаринов и энергетический напиток «Флэш Ап Ультра Энерджи». Она собрала указанный товар в пакет и поставила на прилавок, а ФИО2 в её присутствии схватил пакет и выбежал из магазина, не оплатив товар. Она побежала за ним, но от неё убежал. Она сказала ей, чтобы сообщила в полицию об этом. Около 19 час. 00 мин. этого же дня к ней приехал участковый и она вместе сним поехала в магазин, где написала заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за содеянное.(л.д. 59-61). 

Из исследованных в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> она находилась на своем рабочем месте. Около 17 час. 00 мин. в магазин зашёл ФИО2 Других посетителей в магазине не было. Он попросил продать ему одну бутылку водки «Мороша» ёмкостью 0,5л, 6 мандаринов, одну бутылку энергетического напитка «Флэш Ап Ультра Энерджи». Общая стоимость товара составила 649 рублей 70 коп. Она сообщила стоимость товара ФИО2, однако он схватил пакет с товаром и выбежал из магазина, не оплатив его. Она кричала ему о необходимости оплаты товара. Побежала за ним, однако догнать его не смогла. После этого она позвонила индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, которая сказала ей, что нужно звонить в полицию. (л.д. 49-51). 

Согласно заявленияФИО3 №1 от 

<

дата>. она просила о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 

<

дата>. в период времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. 

<

дата>. совершил грабеж из магазина по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>., исследованного судом, у ФИО2 изъяты две бутылки водки «Мороша» объёмом 0,5л с содержанием этилового спирта 40% в стеклянной бутылке с этикеткой и пробкой зеленого цвета с надписью «Лесная» и целлофановый прозрачный пакет, в котором находилось 4 мандарина, а также кожура от мандарина.(л.д. 12-16). Указанные предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 24-29).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>., исследованного судом, при осмотре помещения магазина «Все для дома», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> на 

<

адрес> установлено, что общий порядок в магазине не нарушен. (л.д. 7-11). 

В соответствии с накладной ..... от 

<

дата>. в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлена водка «Мороша» на минеральной воде Карелии ёмкостью 0,5 л стоимостью 249 рублей за 1 бутылку (л.д. 17).

В соответствии с накладной ..... от 

<

дата>. в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлен напиток безалкогольный «Флэш Ап Ультра Энерджи» емкостью 0,45 л стоимостью 48 рублей 30 коп.за одну банку. (л.д. 18).

В соответствии с накладной ..... от 

<

дата>. в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: 

<

адрес> поставлены мандарины производства Турции стоимостью 150 рублей за 1 кг. (л.д. 19). 

Указанные накладные осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-48).

В соответствии с заключением судебной психиатрической экспертизы ..... от 

<

дата>. ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему уголовно-наказуемого деяния, не страдал психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты>

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

ФИО2,не имея законного права на товар, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил его, в присутствии продавца С. Указанные обстоятельства подтверждены указанными исследованными судом доказательствами, согласующимися между собой, не противоречащими показаниям ФИО2 и соответствующими обстоятельствам дела, установленным судом. 

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимомуФИО2 суд учитывал тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, обстоятельство, отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его состояние здоровья. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся признательных показаниях, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого.(л.д.37-40). 

На основании части 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт его состояние здоровья. 

<

данные изъяты>

Суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 данное им объяснение от 

<

дата>. до возбуждения уголовного дела, в котором он указал на обстоятельства совершенного им уголовно-наказуемого деяния, в качестве явки с повинной, поскольку считает, что оно дано после того, как потерпевшая ФИО3 №1 сообщила в правоохранительные органы о том, что ФИО2 открыто похитил из принадлежащего ей магазина товар.(л.д. 6, 22). 

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ, характера и степени его общественной опасности, личности виновного суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО2, предусмотренному п.1.1. ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В ходе судебного заседания установлено, что в результате чрезмерного употребления алкоголя ФИО2, желая продолжить употребление спиртных напитков, но, не имея на эти цели денежных средств, совершил указанное уголовно-наказуемое деяние. 

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывал то, что он по месту жительства характеризуетсяотрицательно как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих в том числе на общественный порядок и общественную опасность, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 98, 95-97). На момент совершения указанного уголовно-наказуемого деяния ФИО2 являлся не судимым. 

С учётом обстоятельств совершения преступления, сведений, характеризующих личность ФИО2, суд считает, что ФИО2 должно быть назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 161 УК РФ – обязательные работы. По мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Указанные смягчающие обстоятельства суд не признаёт исключительными и считает, что оснований для применения требований ст. 64 УК РФ не имеется. 

ФИО2 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ не на минимальный, но и не на максимальный срок наказания. 

С учётом обстоятельств совершенного ФИО2 уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного частью 1 ст. 161 УК РФ суд не видит оснований для применения требований части 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления средней тяжести на небольшой тяжести. 

Оснований для применения ФИО2 меры пресечения не имеется. 

В связи с тем, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО2 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы по приговору Галичского районного суда Костромской области от 12.03.2024г., а уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное частью 1 ст. 161 УК РФ совершено до вынесения настоящего приговора суда, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам части 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем наказание в виде обязательных работ ФИО2 на основании части 2 ст. ст.72 УК РФ, части 1 ст. 71 УК РФ подлежит частичному сложению с наказанием по приговору суда от 12.03.2024г. и зачетом отбытого по указанному приговору суда наказанию в окончательное наказание. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две бутылки водки «Мороша» ёмкостью 0,5 л, 4 мандарина должны быть возвращены законному владельцу ФИО3 №1

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу защитникам Ветохину Г.Б. в общей сумме 2662 рублей и Селецкой Т.Н. в общей сумме 10778 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ, поскольку он не возражал в судебном заседании против взыскания с него указанных процессуальных издержек, является трудоспособным лицом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренногочастью 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

На основании части 5 ст. 69 УК РФ с применением части 1 ст. 71 УК РФ, части 2 ст. 72 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и наказания по приговору Галичского районного суда Костромской области от 12 марта 2024 года и определить 2 (два) года 7 (семь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок окончательного наказания ФИО2 по настоящему приговору суда наказание, отбытое им по приговору Галичского районного суда Костромской области от 12 марта 2024 года. 

Выплаченные из средств федерального бюджета процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного расследования по уголовному делу защитникам Ветохину Г.Б. в сумме 2662 рублей иСелецкой Т.Н. в сумме10778 рублей, всего 13440 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства –две бутылки водки «Мороша» ёмкостью 0,5 л, 4 мандарина – возвратить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а лицом, содержащимся под стражей – втот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кроме этого, он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. 

Судья В.С. Копалыгина