<

...>

№ 1-445/2020 (№ 1-342/2020)

УИД: 66RS0003-02-2020-001183-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Иванченко Е.А., 

при секретарях судебного заседания Мазуре С.Н., Дурневой А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Смирнова И.М., ФИО1,

потерпевшей Т., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Устинова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено им в Кировском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

17.05.2018 в период до 19:28 ФИО2 и неустановленное лицо, находясь возле дома № 10а по пер. Курьинский в г. Екатеринбурге, умышленно, с корыстной целью незаконного материального обогащения, договорились между собой тайно похитить из подъезда указанного дома чужое ценное имущество, а именно велосипеды, похищенное продать, а вырученные денежные средства поделить между собой, вступив тем самым между собой в преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 и неустановленное лицо 17.05.2018 в период с 19:28 до 19:42, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к дворовой калитке дома № 10а по пер. Курьинский в г. Екатеринбурге, и с целью получения доступа во двор ФИО2, набрал на домофоне номер неустановленной квартиры, представившись доставщиком, попросил открыть дверь подъезда. 

Получив доступ во двор указанного дома, ФИО2 и неустановленное лицо зашли в подъезд указанного дома, поднялись на лифте на 8 этаж. 

Находясь на 8 этаже указанного дома ФИО2 и неустановленное лицо, действуя в группе лиц по предварительному сговору, стали спускаться по лестнице подъезда вниз, подыскивая велосипеды, которые возможно похитить. 

Увидев на 6 этаже стоящий на лестничной площадке не пристёгнутый защитным тросом велосипед марки «GT», принадлежащий А. и, убедившись, что на этаже никого нет, и их действия останутся тайными, решили его похитить. 

ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить своего соучастника, а неустановленное лицо в это время, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, взял велосипед марки «GT» в руки и совместно с ФИО2 продолжил спускаться с велосипедом вниз по лестнице. 

Спускаясь по лестнице подъезда вниз, неустановленное лицо и ФИО2 на 4 этаже увидели стоящий на лестничной площадке не пристегнутый защитным тросом велосипед марки «Форвард», принадлежащий Т.., и, убедившись, что на этаже никого нет, и их действия останутся тайными, решили его похитить. 

Неустановленное лицо стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, который в это время, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, подошел к велосипеду марки «Форвард», взял его в руки и продолжил совместно с неустановленным лицом спускаться вниз по лестнице. 

После чего, ФИО2 и неустановленное лицо вышеуказанные два велосипеда спустили на первый этаж, выкатили их на улицу, тем самым тайно похитили принадлежащий А. велосипед марки «GT», стоимостью 20 000 рублей, и принадлежащий Т.. велосипед марки «Форвард», стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему А. в размере 20 000 рублей и потерпевшей Т. в размере 15 000 рублей.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Потерпевшие А. и Т. обратилась с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку причинённый каждому из них материальный ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий к подсудимому они не имеют.

В судебном заседании потерпевшая Т. также пояснила, что ФИО2 принес извинения, которые ею приняты. 

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, просил удовлетворить ходатайства потерпевших и прекратить уголовное дело в связи примирением сторон, то есть по нереабилитирующему основанию. 

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что основания для удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется, мотивируя тем, что в отношении ФИО2 имелись уголовные дела, которые в настоящее время прекращены по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с примирением сторон либо с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение участников процесса по заявленным потерпевшими ходатайствам о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, совершил преступление впервые, вину признал, раскаялся в содеянном, в полном объеме возместил причиненный потерпевшим материальный ущерб, принес извинения, имеет постоянные места регистрации, жительства и работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по местам жительства и работы характеризуется положительно, судебные штрафы, назначенные постановлениями суда по уголовным делам о преступлениях, совершенных, согласно материалам дела, до инкриминируемого ФИО2 преступления, оплачены своевременно и в полном объеме.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства преступления, длительный период, прошедший со дня совершения преступления, в течение которого подсудимый доказал свое исправление, отсутствие на сегодняшний день каких-либо компрометирующих сведений в отношении него, а также мнение потерпевших, суд считает возможным ходатайства потерпевших удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в судебном заседании судом не установлено.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайства потерпевших А. и Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 32), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток.

Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий 

<

...> Е.А. Иванченко