Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 10-1/2018 (10-68/2017)

Магаданского судебного района (№1-54/4-2017)

Магаданской области Алимова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Магадан 17 января 2018 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Сидаш Н.А.,

при секретаре Чепель К.Н,

с участием: помощника прокурора города Магадана Минеевой Н.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Жолобова С.В., представившего удостоверение № 377 от 02 декабря 2016 года и ордер № 504 от 29 ноября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором решен вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Жолобова подержавших доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя Минеевой Н.С., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 23 октября 2017 года ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 37 минут 08 января 2017 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку приговор основан на показаниях свидетелей, которые противоречат обстоятельствам и материалам дела, на акте медицинского освидетельствования № 64 от 08 января 2017 года и справке по форме № 454/у-06 о результатах химико-токсилогических исследований №187-194 18-19 442 от 11 января 2017 года являющихся недопустимыми доказательствами. Кроме того обвинительный акт составлен с нарушением п. 6 ч.1 ст.225 УПК РФ, а также было нарушено его право на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Колигаева О.Л. полагает, что доказательства, которые суд первой инстанции положил в основу приговора являются допустимыми, согласуются между собой и оснований для их исключения из числа доказательств не имеется. Считает, что обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда первой инстанции. 

Как достоверно установлено судом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 37 минут 08 января 2017 года, находясь в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «Город Магадан», был оставлен сотрудниками СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Магаданской области, отстранен от управления автомобилем и по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. 

Так, ФИО1 в ходе допросов как на предварительном следствии так и в судебном заседании пояснил, что в ночь с 07 на 08 января 2017 года он совместно со своими друзьями ФИО3 и ФИО4 готовился к концерту, ночью спал пару часов, утром выпил энергетический напиток, по назначению врача принял лекарственные препараты - азитромицин, атипакс, кетарол, и решил отвезти домой своих друзей на автомобиле принадлежащем его матери. На улице Речной в г. Магадане он остановился, чтобы сходить в магазин, где к нему подошли сотрудники ДПС, которые, не представившись, в грубой форме стали требовать у него документы. Такое поведение сотрудников заставило его волноваться, поскольку он знал, что он лишен права управления транспортными средствами, и кроме того был в состоянии усталости после бессонной ночи. В служебном автомобиле, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, который показал результат 0,00 мг/л наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился, после чего в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» у него был произведен отбор биологической жидкости. Он обратил внимание, что лаборант на несколько минут выходила с баночкой с его биологическим материалом в другое помещение. После этого врач провел его опрос и различные тестирования. Через неделю в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» он забрал заключение медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 января 2017 года, согласно которому у него, установлено наркотическое опьянение. Он категорически отрицает факт употребления наркотических либо психотропных веществ. Полагает, что на результаты освидетельствования могли повлиять лекарственные препараты, которые он употреблял по назначению врача незадолго до освидетельствования, полагает, что у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

В порядке ст. 276 УПК РФ судом первой инстанции исследовались показания ФИО1 в ходе дознания, по сути аналогичные показаниям в судебном заседании, за исключением обстоятельств остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. 

Кроме того, судом проанализированы показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, из которых следует, что они совместно со ФИО1 в ночь с 07 на 08 января 2017 года готовились к концерту, почти не спали, наркотических средств и алкоголь не употребляли, утром на автомобиле под управлением ФИО1 были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые не представились, вели себя грубо, отстранили ФИО1 от управления автомобилем и направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции проанализировал показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, и сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Также судом дана оценка показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, которые обосновано признаны не противоречащими установленным судом обстоятельствам. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, его виновность подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных с участием сторон в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. 

Так, допрошенные сотрудники СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> - свидетели ФИО19 ФИО11 показали, что 08 января 2017 года около 10 час 37 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «Сузуки Култус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В ходе поверки документов, оценивая поведение водителя автомобиля (отказ предоставить документы, желание погреться на улице при сильном морозе, замедленная невнятная речь, расширенные зрачки), у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако, учитывая его поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», на что он добровольно согласился. В присутствии сотрудников ГИБДД ФИО10 и ФИО11 было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, были произведены отборы биологического материала, из которого медицинским сотрудником был отобран контрольный образец и опечатан самоклеящейся полоской, на которой ФИО1 поставил свою подпись. Далее врач-нарколог провел клиническое обследование ФИО1, при этом из помещения, где происходило освидетельствование ни врач, ни его ассистент не выходили. 08 января 2017 года по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения. 

Судом первой инстанции в приговоре дана оценка вышеприведенным показаниям свидетелей, обосновано признанных достоверными, поскольку, вопреки доводам стороны защиты о личной заинтересованности данных свидетелей в уголовном преследовании ФИО1, сотрудники ГИБДД ранее с ним знакомы не были и действовали исключительно в рамках представленных им полномочий по охране общественного порядка. 

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 следует, что 08 января 2017 года они принимали участие в качестве понятых при отстранении от управления транспортным средством и медицинском освидетельствовании ФИО1, который подтвердил, что управлял автомобилем «Сузуки Култус» и был остановлен сотрудниками ГИБДД. ФИО1 в их присутствии прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом на приборе был показатель 0,00 мг/л. Сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер», разъяснен порядок и основания прохождения освидетельствования. В ходе оформления всех документов ФИО1 вел себя странно, поскольку, несмотря на то, что в служебном автомобиле было тепло, а на улице довольно холодно, ФИО1 несколько раз говорил сотрудникам ГИБДД, что ему необходимо выйти из машины на улицу, чтобы погреться, при этом запаха алкоголя от него не исходило, он вел себя спокойно, но очень наглядно подчеркнуто обращал внимание сотрудников ГИБДД на соблюдение всех правил проведения освидетельствования и детального ознакомления как его так и понятых с результатами освидетельствования и содержанием составленных документов. 

Судом также исследованы и приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие обстоятельства отстранения ФИО5 08 января 2017 года от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование. 

Допрошенный судом первой инстанции врач психиатр-нарколог ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» ФИО15, проводивший 08 января 2017 года освидетельствование ФИО1, показал, что согласно установленного порядка ФИО1 был выдан одноразовый медицинский полимерный контейнер, извлеченный из герметичной стерильной упаковки, был отобран необходимый для исследования биологический материал, в отдельный флакон был отобран контрольный образец для лабораторного исследования, который был опечатан, скреплен подписью ФИО1, и незамедлительно передан фельдшером в лабораторию. В ходе клинического обследования ФИО1 им было установлено: повышенное артериальное давление, инъецированные склеры, горизонтальный нистагм, неустойчивость в позе Ромберга, нечеткость при выполнении координационных проб, замедление при выполнении пробы Шульте, превышение результата пробы Ташена в 2 раза. 12 января 2017 года по результатам химико-токсикологического исследования в совокупности с клиническими показаниями был установлен факт нахождения ФИО1 08 января 2017 при проведении его освидетельствования в состоянии опьянения. 

Из показаний специалиста ФИО16 - врача психиатра-нарколога, заведующего химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Магаданский областной наркологический диспансер» следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического материала, отобранного у ФИО1 08 января 2017 года, было выявлено наличие 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, являющееся метаболитом наркотического средства АВ-FUBINACA либо MMB(N)-BZ-F, производное 1Н-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид либо метиловый эфир3-метил-2-(1-бензил-1 -Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся синтетическим канабиноидом, запрещенным в гражданском обороте на территории Российской Федерации, которое вопреки версии осужденного, не может содержаться ни в лекарственных препаратах, ни в продуктах питания. 

В ходе допроса судом апелляционной инстанции специалист ФИО16 показал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врач психиатр-нарколог руководствовался Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в соответствии с п. 15 которого медицинское заключение - «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лица, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств или психотропных веществ. Данный Приказ не устанавливает необходимость указания в акте количественного показателя обнаруженного в пробе вещества и его концентрацию. Учитывая что формула вещества, обнаруженного в пробе у ФИО1 с 2013 года имеется в базе спектров химико-токсикологических лабораторий, оно не является новым потенциально опасным психоактивным веществом. В ходе медицинского освидетельствования ФИО1, помимо результатов химико-токсикологического исследования, были также установлены клинические признаки опьянения, описанные врачом ФИО15 в акте медицинского освидетельствования, который полностью соответствует требованиям вышеуказанного Приказа. Кроме того, само химико-токсикологическое исследование было проведено в строгом соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсилогических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». 

Относительно выводов заключения специалиста АНО «Судебный эксперт» по результатам рецензирования заключения химического исследования № 842/17 от 19 сентября 2017 года показал, что специалист, подготовивший рецензию на акт медицинского освидетельствования № 64 от 08 января 2017 года и справку формы 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований, являясь лишь кандидатом химических наук, не обладая медицинским образованием, соответствующей квалификацией в области проведения медицинских освидетельствований, как специалист автономной не коммерческой организации, не предупрежденный по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не может дать объективную оценку акту медицинского освидетельствования, являющегося нормативно-правовым документом государственного учреждения системы здравоохранения. В связи с чем, обратил внимание на неверную трактовку специалистом АНО «Судебный эксперт» положений Приказа Минздрава России № 993н и необоснованные утверждения о несоответствии акта медицинского освидетельствования Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку деятельность врачей наркологов-психиатров системы здравоохранения данным законом не регулируется. 

В связи с этим, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования № 64 от 08 января 2017 года и справку формы 454/у-06 о результатах химико-токсикологических исследований, указав что данные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, содержат непротиворечивые последовательные выводы, которые согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Версия стороны защиты об отсутствии при ознакомлении ФИО1 с материалами дела справки о результатах химико-токсикологического исследования и запроса дознавателя была предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвернута, как не нашедшая подтверждения. 

Версия осужденного о том, что фельдшером ГБУЗ «МОНД» была нарушена процедура направления пробы в лабораторию, опровергается показаниями допрошенной судом апелляционной инстанции ФИО17, согласно которых последняя 08 января 2017 года находилась на дежурстве в ГБУЗ «МОНД» и занималась отбором и оформлением проб биологической жидкости, в том числе у ФИО1 Процедура происходила по установленному порядку, пробы с жидкостью она никуда не выносила, за исключением лаборатории, четко соблюдала регламент, устанавливающий порядок проведения и оформления процедуры медицинского освидетельствования лица на состояние опьянения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, таковых не приведено и стороной защиты. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне оценил представленные сторонами доказательства и привел мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и адвоката в сою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Вышеизложенные и приведённые в приговоре доказательства с достаточной полнотой подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, в том числе его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Таким образом, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Обоснованным является также назначение осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами которое надлежаще мотивировано судом первой инстанции.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ является правильным.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующих о неполноте и необъективности предварительного расследования и судебного следствия, либо влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области от 23 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Магаданского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.А.Сидаш