2-2026/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта в размере: 27 350,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 17 905 руб. 32 коп., расходов за услуги оценки в размере 7000,00 рублей, расходы на оплату услуг по составлению акта осмотра транспортного средства и выезд специалиста в размере 1500,00 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, расходы на оплату юридической услуги по консультации и составлению претензии в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 850,00 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 930,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 100,00 рублей, морального вреда в размере 5000,00 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» автомобиля марки «Hyundai IX35» гос. номер №, страховой полис № SYS1038908857, срок действия договора с 25.03.2016 года по 24.03.2017 года. 

Согласно полису страхования предусмотрено возмещение Ущерба в натуральном виде (направление на СТОА)

Согласно справки о ДТП от 14.04.2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Hyundai IX35» гос. номер №, под управлением Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

05.05.2015 года Истец обратился к Ответчику c заявлением о получении направления СТОА. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт транспортного средства в соответствии со сроками не предоставил. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 42 – если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Ремонт своего автомобиля Истец поручил третьим лицам. В доказательство предоставляется заказ-наряд на ремонтные работы и квитанции.

Согласно заказ-наряду №1012 от 16.08.2016 года, составленного ИП ФИО4, стоимость на запасные части автомобиля составило 5 350,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 22 000,00 рублей.

В соответствии с п.41 разъяснения Пленума Верховного суда от 27.06.2017 года утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения величины утраты товарной стоимости Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно заключению № Б1052 -2016/1 от 15.06.2016 года об определении утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai IX35» гос. номер №, утрата товарной стоимости составила 17 905 руб. 32.коп.

В связи с проведением независимой экспертизы Истец понес дополнительные расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере1500,00 рублей.

21.10.2016 года представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, с приложением вышеуказанных экспертных заключений. Однако, претензия Истца оставлена без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требовании. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по восстановительному ремонту. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта «КАСКО» автомобиля марки «Hyundai IX35» гос. номер №, SYS1038908857, срок действия договора с 25.03.2016 года по 24.03.2017 года. 

Согласно справки о ДТП от 14.04.2016 года в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Hyundai IX35» гос. номер №, под управлением Истца. В результате ДТП автомобиль Истца получил механические повреждения.

05.05.2015 года Истец обратился к Ответчику c заявлением о получении направления на СТОА, предоставив все необходимые документы. Однако страховщик свои обязательства по договору страхования не исполнил надлежащим образом, а именно направление на ремонт транспортного средства в соответствии со сроками не предоставил. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 42 – если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Ремонт своего автомобиля Истец поручил третьим лицам. В доказательство предоставляется заказ-наряд на ремонтные работы и квитанции.

Согласно заказ-наряду №1012 от 16.08.2016 года, составленного ИП ФИО4, стоимость на запасные части автомобиля составило 5350,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 22 000,00 рублей.

В соответствии с п. 41 разъяснения Пленума Верховного суда от 27.06.2017 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения величины утраты товарной стоимости Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № Б1052 -2016/1 от 15.06.2016 года об определении утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai IX35» гос. номер №, утрата товарной стоимости составила 17 905 руб. 32.коп.

В связи с проведением независимой экспертизы Истец понес дополнительные расходы на услуги эксперта-оценщика в размере 7 000,00 рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере 1500,00 рублей.

21.10.2016 года представителем Истца в адрес Ответчика была направлена претензия, с приложением заказ наряда и отчета по УТС. Однако ответчик проигнорировал данное требование Истца. 

В виду ходатайства Ответчика Определением Ленинского районного суда от 27.04.2017 года была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Гарант-Оценка» № 147/17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai IX35» гос. номер №, без учета износа составляет 19 422,10 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 19 322,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 17 905 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с Ответчика в пользу истца взыскивается моральный вред в размере 500,00 рублей.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штрафа в размере 18 863 руб. 66 коп. (19 322,00 рублей восстановительный ремонт + 17 905 руб. 32 коп. УТС + 500,00 рублей моральный вред)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы за услуги оценки в размере 7 000,00 рублей, за оплату услуг за составление акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 1 500,00 рублей, за оплату услуг представителя 9 000,00 рублей, за оплату юридических услуг по консультации, составлению иска, претензии 1 000,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 850,00 рублей, копировальные услуги в размере 930,00 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 617,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия», удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере: 19 322,00 рублей, утраты товарной стоимости в размере 17 905,00 рублей, за услуги оценки в размере 7 000,00 рублей, за оплату услуг за составление акта осмотра т/с и за выезд специалиста в размере 1 500,00 рублей, за оплату услуг представителя 9 000,00 рублей, за оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии 1 000,00 рублей, за оплату почтовых услуг в размере 850,00 рублей, копировальные услуги в размере 930,00 рублей, моральный вред в размере 500,00 рублей, штраф в размере 18 863 руб. 66 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия», государственную пошлину в доход государства в размере 1 617,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Тагирова Э.З.