УИД № 16RS0036-01-2021-006907-42

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении 

№ 12-420/2021 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Альметьевск, РТ

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Слеповой В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19 мая 2021 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что правонарушения он не совершал, соблюдал правила дорожного движения, пропускал автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полностью остановившись на знак «Уступи дорогу» и, прекратив движение, ожидал пока автомобиль 

<

данные изъяты> не завершит манёвр. Однако данный автомобиль вместо того, чтобы объехать ФИО1 справа, проехал с левой стороны, пересекая сплошную полосу, и совершил столкновение с автомобилем ФИО1 с пассажирской стороны. Просит обжалуемое постановление отменить. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Салахиев А.Т. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.Также адвокат Салахиев А.Т. полагал, что нарушен процессуальный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1, поскольку последнему уже было вручено готовое постановление при явке в ГИБДД, при этом самого ФИО2 на месте не было.Кроме того, по мнениюСалахиева А.Т., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, необходимо прекратить, поскольку по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия также возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, которое является более тяжким и «поглащает» нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Также в судебных прениях Салахиев А.Т. высказал предположение о необходимости проведения автотехнической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия с целью выяснения места удара, который пришёлся по автомобилю 

<

данные изъяты>, а также траектории движения обоих автомобилей.

Потерпевший ФИО и его представитель – адвокат Юминова О.П. с жалобой не согласились, просили отказать в удовлетворении. ФИО пояснил, что, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № со скоростью около 80 км/час, двигался по автодороге 

<

данные изъяты>, когда перед ним на дорогу со встречной проезжей части выехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 С целью избежать столкновения, ФИО начал экстренное торможение с уходом влево, полагая, что ФИО1 продолжит движение по своей траектории, и транспортным средствам удастся разминуться. Однако, в это мгновение ФИО1 в свою очередь начал поворот вправо относительно траектории движения своего автомобиля (влево для ФИО.), в связи с чем, и произошло столкновение автомобилей. Автомобиль потерпевшего ударился правой передней частью в левую переднюю часть автомобиля ФИО1 АдвокатЮминова О.П. также отметила, что указывая в своей жалобе на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был объехать его справа, ФИО1 фактически признал факт выезда на полосу движения ФИО. Кроме того, Юминова О.П. указала, что ФИО1 путается в своих пояснениях и не может однозначно дать ответ, как именно пришёлся удар по его автомобилю со стороны автомобиля 

<

данные изъяты> – в левую, правую либо переднюю часть. С доводами защитника Салахиева А.Т. о том, что производство по делу необходимо прекратить в связи с возбуждением производства по ст. 12.24 КоАП РФ, Юминова О.П. не согласилась, поскольку в данном случае имеет место идеальная совокупность административных правонарушений, не охватываемых одной статьёй КоАП РФ. Также Юминова О.П. полагала, что вручение ФИО1 уже готового постановления по делу об административном правонарушении, является незначительным нарушением и не может повлечь за собой отмену оспариваемого постановления по этому основанию. Также в прениях по вопросу проведения экспертизы Юминова О.П.возражла, мотивируя тем, что соответствующее ходатайство участниками процесса заявлено не было.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поскольку находится в отъезде 

<

данные изъяты>. В судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2021 года, с доводами ФИО1, изложенными в жалобе не согласился. Также пояснил, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не отразил следы торможения автомобилей, поскольку их не было на месте происшествия. Также пояснил, что на представленном ему на обозрение Фото № 2 на полосе движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № имеются следы шин от сдвига автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошедшего при столкновении указанных автомобилей. По мнению ФИО2, это могло произойти только потому, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № выехал на полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Также ФИО2 пояснил, что, по его мнению, удар в автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № пришёлся с левой водительской стороны, а не справой пассажирской, как указано в жалобе. Наличие повреждений с правой стороны объясняется тем, что после удара с левой стороны, кузов автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № «повело» вправо. Место столкновения автомобилей находится на разделительной полосе.

Свидетель ФИО. пояснил, что точно не помнит обстоятельств происшествия, после чего, отвечая на вопросы, пояснил, что управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, направляясь со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, остановился на перекрёстке улицы 

<

данные изъяты>, и стал свидетелем столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При этом 

<

данные изъяты> Двигалась по главной дороге, 

<

данные изъяты> стояла на перекрёстке. В момент дорожно-транспортного происшествия других транспортных средств на дороге не было. В какую часть автомобиля 

<

данные изъяты> пришёлся удар автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО пояснить не смог. Также ФИО пояснил, что сотрудники ГИБДД отобрали у него объяснения и хотели также получить объяснения у его пассажира ФИО, однако поскольку они торопились, ФИО. лишь подписал пустой бланк.

Свидетель ФИО пояснил, что ехал в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> с цифрами государственного регистрационного знака 

<

данные изъяты>, буквенного обозначения не помнит, также со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>. Перед автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрёстке остановился автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением свидетеля ФИО В этот момент 

<

данные изъяты> поворачивавшая на перекрёсток со встречного направления, не останавливаясь, выехала перед автомобилем 

<

данные изъяты>, и произошло столкновение транспортных средств на полосе движения 

<

данные изъяты>

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами фотографии и видеозаписи, судья приходит к следующему.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2021 года в 08 часов 20 минут на 

<

данные изъяты> ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО, который двигался во встречном направлении, и совершил столкновение с ним.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра транспортных средств и места их столкновения, характером повреждений, полученных автомобилями, объяснением лиц - участников дорожно-транспортного происшествия, фотографиями и видеозаписью. 

К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела, видеозаписью и фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо надлежащим образом оценило имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что в оспариваемом постановлении государственный инспектор РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО2 неверно указал нарушенный ФИО1 пункт Правил дорожного движения.

Так, согласно постановлению от 19 мая 2021 года № ФИО1 в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево на перекрёстке неравнозначных дорог не предоставил преимущество транспортному средству - автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, который двигался во встречном направлении.

Вместе с тем, в п. 13.12 Правил дорожного движения закреплена обязанность водителя безрельсового транспортного средства уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Между тем, как следует из материалов дела и объяснений сторон, дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрёстке неравнозначных дорог.

Правила переезда перекрёстка неравнозначных дорог закреплены в п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, в описательно-мотивировочную часть постановления от 19 мая 2021 года № необходимо внести изменения, указав на нарушениеФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения вместо пункта 13.12.

При этом действия ФИО1, не уступившего на перекрёстке неравнозначных дорог дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, а также доводы, приведённые в судебном заседании ФИО1 и его защитником Салахиевым А.Т., не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, поскольку вина ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а также доказательств, представленных сторонами при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы защитника Салахиева А.Т. о том, что был нарушен процессуальный порядок вынесения постановления по делу об административном правонарушения в отношении ФИО1, поскольку последнему уже было вручено готовое постановление при явке ГИБДД, при этом самого ФИО2 на месте не было, суд находит несущественными, поскольку ФИО2 непосредственно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, осуществлял осмотр места происшествия и транспортных средств, опрос очевидцев и участников ДТП. 

Также суд находит необоснованной позицию защитника о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку по обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия также возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае одно дорожно-транспортное происшествие не исключает наличия двух разных составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ст. 12.24 КоАП РФ, в зависимости от наступивших последствий. Кроме того, суд отмечает, что административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ в настоящее время не окончено и процессуальное решение по результатам расследования не принято.

Вопрос о проведении экспертизы, поднятый Салахиевым А.Т., суд оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос был поставлен на стадии судебных прений и без заявления соответствующего ходатайства в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы судомне установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора РЭО ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 19 мая 2021 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления, что ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна: 

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев