Дело № 2 -94/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года село Кочево 

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием представителя истца Кочевского РАЙПО ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочевского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 177 932,03 рублей с каждой и судебных расходов в сумме 6758,64 рублей,

у с т а н о в и л:

Кочевское районное потребительское общество (далее Кочевское РАЙПО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 177 932,03 рублей с каждой и судебных расходов в сумме 6758,64 рублей. 

В обоснование исковых требований указали, что ФИО2 и ФИО3 работали в Кочевском РАЙПО продавцами в магазине ТПС 

<

адрес>, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года. С ними был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно п.1 договора о полной материальной ответственности, ответчики приняли на себя обязательство бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них функций имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба. 

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине ТПС 

<

адрес>, входе которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 263 418,38 рублей. Материально-ответственные лица недостачу признали, в объяснении указали причину недостачи, добровольно взяли на себя обязательство погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок недостачу не погасили. 

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине ТПС 

<

адрес> для передачи ТМЦ другим материально-ответственным лицам. По результатам инвентаризации вновь выявлена недостача ТМЦ на сумму 314 143,72 рублей. Материально-ответственные лица недостачу признали, в объяснении указали причину недостачи, добровольно взяли на себя обязательство погасить недостачу до ДД.ММ.ГГГГ. 

Недостача ответчиками погашена частично на сумму 221 698,04 рублей, остаток не возмещенного ущерба составляет 355 864,06 рублей. 

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о добровольном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, до настоящего времени задолженность не погашена. 

По этим обстоятельствам просят взыскать с ответчиков, причиненный Кочевскому РАЙПО, ущерб и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кочевского РАЙПО по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в заявлении, уточнила и просила взыскать судебные расходы также в равных долях с каждой. По доводам ответчиков о пропуске срока исковой давности для обращения в суд пояснила, что по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба обнаружен и об этом стало известно работодателю. При этом в силу ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. Последний платеж ответчиками произведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, следовательно, следующий платеж должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано. Следовательно, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба Кочевское РАЙПО вправе реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд для возмещения ущерба, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Дополнила, что согласна с выявленными недостачами, которые частично выплатили совместно с ФИО3 

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала по тем основаниям, что истцом пропущен срок обращения в суд для возмещения ущерба, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ. Дополнила, что согласна с выявленными недостачами, которая образовалась из-за выдачи ТМЦ в долг населению. Недостачи частично выплатили совместно с ФИО2 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне обязана возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанное имущества.

В случае, когда на работника в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами возложена материальная ответственность в полном размере, он обязан возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном размере (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества заключаются с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

Частями 1 и 2 статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3 статьи 245 ТК РФ).

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (часть 4 статьи 245 ТК РФ).

Должности и работы, замещаемые или выполняемые работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также работы, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного имущества установлены соответствующими Перечнями, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.02г. №. 

В Перечне работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность значатся, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добросовестно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумму причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ФИО3 была принята на работу в Кочевское райпо в магазин 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была принята на работу в Кочевское райпо в магазин 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копиями приказов о приеме на работу и копиями трудовых договоров. (л.д.9, 10-11, 15, 16-17)

ДД.ММ.ГГГГ между Кочевским РАЙПО, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании приказа Кочевского райпо об установлении полной коллективной материальной ответственности. Руководителем коллектива назначена продавец ФИО3 (л.д.18, 19-20). По данному договору коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и товарно- материальных ценностей, вверенных ему для непосредственно связанную с хранением, продажей, обработкой, перерасчетом, проведением экспертизы, приемом, выдачей и перемещением ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. 

Распоряжением №от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС 

<

адрес> проведена инвентаризация ТМЦ (л.д.21). 

Сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом о контрольной проверке, актом документальной ревизии, подписанными ответчиками, подтверждается недостача в размере 263 418,38 рублей. (л.д. 22-51,52,53-58,59,60 )

Из объяснений продавцов ФИО2 и ФИО3 следует, что недостача образовалась в результате отпуска товара населению в долг. Недостачу признают и обязуются погасить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59)

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине ТПС 

<

адрес> проведена инвентаризация ТМЦ (л.д.61). 

Сличительной ведомостью, описью фактических остатков товара, актом о контрольной проверке, актом документальной ревизии, подписанными ответчиками, подтверждается недостача в размере 314 143,73 рублей. (л.д. 62-103, 104-106,107) 

Из объяснений продавцов ФИО2 и ФИО3 следует, что недостачу обязуются погасить до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.107)

По данным приходных кассовых ордеров следует, что от ФИО3 в счет погашения недостачи поступило в Кочевское РАЙПО: ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5258,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5220 рублей, 15.11.2017г. 21123 рублей, 15.11.2017г. 1773 рублей. 15.11.2017г. 9000 рублей, 16.11.2017г. 9456,09 рублей, 16.11.2017г. 8806,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5100 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2450 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20423,50 рублей, 04.12.2017г. 1000 рублей, 04.12.2017г.17786,50 рублей, 04.12.2017г. 9900 рублей, 04.12.2017г. 6949 рублей, 06.12.2017г. 1150 рублей, 11.12.2017г. 17863,65 рублей, 19.12.2017г. 7350 рублей, 11.01.2018г. 16938 рублей, 07.02.2018г. 4500 рублей, 07.02.2018г. 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей. 13.03.2018г. 8300 рублей, 15.03.2018г. 2500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, 27.03.2018г. 1900 рублей, 24.04.2018г. 2500 рублей, 05.06.2018г. 1750 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, всего 221 698,04 рублей. (л.д.110-139 )

Ответчики в судебном заседании показали, что сумму ущерба в размере 221698,04 рублей платили вместе поровну, однако приходно- кассовые ордера выдавались на ФИО3, так как она была главной в бригаде. Подтвердили, что недостача образовалась из-за отпуска товара населению в долг. 

Как следует из пояснений представителя Кочевского РАЙПО, по условиям договора о коллективной материальной ответственности, а также должностной инструкции продавца, выдача товара в долг населению не предусмотрена, кроме того, распоряжения об этом Кочевское РАЙПО продавцам также не давали. 

По данным приказов о прекращении трудового договора с работником следует, что продавцы Кочевского райпо, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 108,109)

По месту работы ФИО2 и ФИО3 характеризуется отрицательно, отмечается небрежность в работе и отпуск товара населению в долг, что явилось причиной недостачи. (л.д. 143,144)

На участниках процесса лежит бремя (обязанность) доказывания юридически значимых обстоятельств, при этом истец обязан доказать обстоятельства, которыми обосновывает заявленные требования, ответчик - которыми оспаривает предъявленные к нему требования.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 14Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ответчики проработали одинаковое количество времени (инвентаризации были проведены за период их работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), имели одинаковые должности,имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям,фактически проработали одинаковое количество дней, их средняя заработная плата составила 10000-12000 рублей. Долг населению выдавали вместе. Доказательств отсутствия их вины в образовавшейся недостаче не представили.

Суд также не соглашается с доводом ответчиков о том, что истцом пропущен срок обращения в суд для возмещения ущерба, установленный ч.3 ст. 392 ТК РФ, следовательно в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

При этом в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как видно из дела, факт ущерба выявлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в статье 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником. 

Однако, согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

Как видно из дела, ФИО3 (как заведующая) перечислила ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недостачи 2000 рублей, следующий платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчики не внесли. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд Кочевским РАЙПО не пропущен.

Довод ответчика ФИО2 о том, что выявленная недостача у продавца ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, перешла в недостачу, которая выявлена при инвентаризации при их совместной работе, суд отклоняет.

Данный довод опровергается предоставленным актом сличительной ведомости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Кочевского РАЙПО, которую ФИО3 признала полностью и справкой Кочевского РАЙПО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данная недостача погашена ФИО3 полностью ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 171-172)

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что исковые требования Кочевского РАЙПО подлежат удовлетворению и с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию ущерб в сумме 355 864,06 рублей в равных долях по 177 932,03 рублей с каждой. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им государственная пошлина в размере 6758,64 рублей в равных долях по 3 379,32 рублей с каждой. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочевского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 177 932,03 рублей с каждой и судебных расходов в сумме 6758,64 рублей, 

удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кочевского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 177 932 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 03 копейки и судебных расходов в размере 3 379 (Три тысячи триста семьдесят девять) рублей 32 копеек, всего 181 311 (Сто восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 35 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Кочевского районного потребительского общества материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 177 932 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) рублей 03 копейки и судебных расходов в размере 3 379 (Три тысячи триста семьдесят девять) рублей 32 копеек, всего 181 311 (Сто восемьдесят одна тысяча триста одиннадцать) рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.