УИД 23RS0040-01-2024-001815-41

К делу № 2-1366/2025 (2-7314/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Овсянникове М.В.

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S23 Ultra, модель SM-S918B/DS, IMEI № от 28.06.2023г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 99990 руб., убытков, понесенных в связи с оплатой стоимости наклеенной защитной пленки – 2249 руб., неустойки за просрочку выполнения требований в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований по день исполнения решения суда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда – 10000 руб. 

В обоснование иска сослалась на то, что 28.06.2023г. истица приобрела смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra, модель SM-S918B/DS, IMEI № в компании ООО «МВМ», за который уплатила 99990 руб. и защитную пленку на экран стоимостью 2249 руб. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока установленного производителем, в купленном товаре обнаружен недостаток, не позволяющий его эксплуатировать по назначению «при зарядке появилась индикация об обнаружении влаги в разъеме USB, звуковой сигнал, телефон не заряжается». 01.10.2023г. истица обратилась в магазин M-Видео с просьбой устранить неисправность по гарантийному ремонту. Сервисным центром по результатам проверки качества выдано заключение №SAM-474737 от 23.10.2023г., в котором указано, что в результате осмотра установлено, что в телефоне есть следы попадания жидкости (окислы), нарушено правило гарантийной эксплуатации, в связи с чем в ремонте по гарантии отказано. 11.11.2023г. истица обратилась к продавцу с письменной претензией о возврате денежных средств, на что ответом от 16.11.2023г. получила отказ, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Истица считает, что ей был продан товар ненадлежащего качества, и ее права как потребителя были нарушены.

Истица ФИО1 в судебном заседании просила исковые требований удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой, отчетом об отслеживании отправления, телефонограммой. Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлено.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" сотовые телефоны относятся к технически сложному товару.

В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

К существенным недостаткам товара (работы, услуги) исходя из положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, исходя из толкования положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", истец, обращаясь с иском в суд, должен доказать наличие недостатков товара возникших в период гарантийного срока, а бремя доказывания причин, по которым возникли недостатки лежит на продавце.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 28.06.2023г. ФИО1 приобрела в компании ООО «МВМ» смартфон Samsung Galaxy S23 Ultra, модель SM-S918B/DS, IMEI №, стоимостью 99990 руб., а также защитную пленку на экран стоимостью 2249 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28.06.2023г. (л.д.34).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации в данном товаре истицей были обнаружены недостатки, не позволяющие его эксплуатировать: при зарядке появилась индикация об обнаружении влаги в разъеме USB, звуковой сигнал, не заряжается.

01.10.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков в рамках гарантийного обслуживания, что подтверждается квитанцией (л.д.35).

В результате проведенной проверки сервисным центром было выявлено нарушение правил гарантийной эксплуатации, в ходе осмотра установлены следы попадания жидкости в системном разъеме (окислы), что исключает проведение гарантийного ремонта, о чем составлен акт выполненных работ к заказ-наряду №SAM-474737 от 23.10.2023г. (л.д.6).

11.11.2023г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар (л.д.33), 16.11.2023г. в ответ на которую ответчиком указано на то, что причиной отказа в гарантийном ремонте телефона послужило выявление нарушений правил эксплуатации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется (л.д.37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу положений ст. 12 указанного выше кодекса, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Лица, участвующие в деле, вправе предложить конкретные кандидатуры специалистов или экспертные учреждения, а также заявить отвод эксперту (ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ).

При выборе экспертного учреждения или эксперта суду необходимо проверить их компетенцию и возможность проведения экспертизы, соблюдение территориального принципа в государственном судебно-экспертном учреждении (например, в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ проводятся судебные экспертизы по уголовным делам, при проверке сообщений о преступлениях, по делам об административных правонарушениях, и организуются они по административно-территориальному принципу), а также возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимый вид экспертизы (с учетом наличия в штате экспертов по соответствующей специальности) и экспертизы в отношении конкретного объекта исследования (с учетом наличия соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы). В связи с этим Верховный Суд РФ рекомендует судьям запрашивать указанные сведения у руководителя экспертного учреждения, в котором предполагается производство экспертизы (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).

В данном случае имеется спор относительно недостатков товара и причинах их возникновения, для разрешения которого требуются специальные познания в различных областях, которыми суд не обладает.

В ходе судебного разбирательства истицей заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Производство экспертизы истица просила поручить экспертным организациям ООО «МЭКЛ» или ООО «Краевая коллегия независимых экспертов и оценщиков». При этом сведения об указанных экспертных учреждениях, в частности, выписка из ЕГРЮЛ, не представлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. 

Следовательно, экспертиза назначается исключительно при наличии в депозите суда денежных средств, которые в последующем должны быть выплачены эксперту.

На основании положений ч. 4 ст. 79 ГПК РФ судом неоднократно истице была разъяснена необходимость предварительного внесения денежных средств за производство судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Краснодарском крае, для разрешения вопроса о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Однако вопреки требованиям закона, истица на депозитный счет суда денежную сумму в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта, не внесла. В связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства истицы о назначении судебной экспертизы.

Учитывая срок нахождения данного дела в производстве суда, следует констатировать факт предъявления неосновательного иска и отсутствие разумности и добросовестности в действиях истицы, что противоречит положениям ст. 10 ГК РФ и свидетельствуют о наличии злоупотребления правом с ее стороны.

В силу ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

То есть, судебная экспертиза не проведена по вине истицы. Что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что факт наличия дефекта производственного характера в телефоне истицы опровергнут.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая решение об отказе в иске, суд также руководствуется ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, исходит из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья С.Ю. Гареева

Составлено: 18.03.2025г.