копия

Дело №2-506/17

147г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Головиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к САО «Надежда», ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ФИО1 

<

данные изъяты>, в котором просит (с учетом представленных уточнений) взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 166 609 рублей, неустойку, предусмотренную ч.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО» в размере 164 942,91 рублей, расходы по оплате услуг оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей; взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг по хранению автомобиля в размере 3 840 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер № принадлежащим ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> ФИО4 остановился на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, № под управлением ФИО3, которая двигалась сзади ФИО4 в попутном направлении. Вследствие столкновения вышеуказанных транспортных средств, автомобиль Форд вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, 

<

данные изъяты> №, под управлением ФИО5, и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, которые двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Полагает, что поскольку данное ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком ФИО3, ущерб, причиненный ее автомобилю, подлежит полному возмещению. Так, согласно заключение эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, № с учетом износа деталей, составила 273 459 рублей. За проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица уплатила 6 300 рублей. Для извещения телеграммой о проведении оценки ущерба участника и страховых компаний истица уплатила 1 795,50 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, находился в аварийном состоянии на стоянке по адресу: 

<

адрес>, за что произведена оплата услуг по хранению автомобиля в сумме 3 760 рублей. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг по хранению автомобиля 

<

данные изъяты> в аварийном состоянии на стоянке по адресу: 

<

адрес>, за что уплачено 3 840 рублей. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАСО «Надежда» в настоящее время – САО «Надежда»). Страховая компания по заявлению истца о выплате страхового возмещения перечислила ДД.ММ.ГГГГ всего 113 150 рублей, со ссылкой на обоюдную вину участников ДТП. ФИО2 полагает, что обязательства страховой компании перед истцом надлежащим образом и в полном объеме исполнены не были, в связи с чем, просит взыскать с САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в указанном размере, а также неустойку, поскольку направленная истцом претензия ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без ответа. Поскольку требования по оплате хранения автомобиля на автостоянке страховщику не предъявлялись, просила взыскать с ответчика ФИО3 указанные расходы в размере 3 800 рублей. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО7, действующий по доверенности (полномочия проверены) исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно суду пояснил, что вина водителя ФИО8 в рассматриваемом ДТП доказана, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, просил исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО9, действующий по доверенности (полномочия проверены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> который нарушил п. 8.8 Правил дорожного движения РФ «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления», а также нарушил действие дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ. С результатами судебной экспертизы не согласился, поскольку расчет времени, за который ФИО4 набрал скорость перед столкновением, а также выводы экспертов относительно повреждений автомобилей истца и ответчика, являются спорными и не соответствуют материалам дела. Считает, что именно в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем истца, произошло столкновение сначала с автомобилем Фольцваген Поло, №, двигавшемся во встречном направлении, затем, автомобиль 

<

данные изъяты>, №, отбросило на автомобиль ответчика ФИО3 Вины ФИО3 в произошедшем нет, в связи с чем, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3, ранее участвуя в судебном заседании, также возражала против заявленных ФИО2 требований, ссылаясь на то, что двигалась в автомобиле 

<

данные изъяты>, №, следом за автомобилем 

<

данные изъяты>, №, которым управлял ФИО4 Данное транспортное средство двигалось медленно, водитель искал место где развернуться, остановившись на пересечении сплошной линии разметки. ФИО3, желая его объехать, увеличила скорость движения и начала объезжать автомобиль 

<

данные изъяты>, №, который вдруг выехал на встречную полосу и столкнулся там с проезжающими транспортными средствами. От этого столкновения автомобиль под управлением ФИО4 откинуло назад, где и произошло столкновение с автомобилем ответчика. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, ранее направляли письменный отзыв, в котором указывали на то, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено лицо, виновное в ДТП, но было установлено, что в действиях ФИО5 и ФИО6 нет нарушений ПДД РФ, а в отношении ФИО3 и ФИО4 были возбуждены производства с последующим прекращением. САО «Надежда» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 50 % (учитывая обоюдную вину ФИО3 и ФИО4 - на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») от стоимости ущерба (226 300 рублей х 50 %), которая составила 113 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 экспертами 

<

данные изъяты>» был проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» поступила досудебная претензия от ФИО2 вместе с экспертным заключением 

<

данные изъяты> о доплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 227 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было выплачено страховое возмещения в размере 194 150 рублей (с учетом обоюдной вины ФИО3 и ФИО4). В дальнейшем была произведена доплата страхового возмещения в размере 205 850 рублей. Итого ФИО10 было выплачено страховое возмещение на сумму 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО11 На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ФИО11 было выплачено страховое возмещение на сумму 112 479,99 рублей. Затем была произведена доплата в размере 28 188,50 рублей. Итого ФИО11 было выплачено страховое возмещение на сумму 140 668,49 рублей. 

С учетом того факта, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца превышает стоимость автомобиля, согласно отчету 

<

данные изъяты> САО «Надежда» дополнительно была оформлена заявка в 

<

данные изъяты> об определении рыночной стоимости транспортного средства до момента ДТП и рыночной стоимости его ликвидных (годных) остатков после ДТП. Как результат исполнения указанной заявки, 

<

данные изъяты>» был оформлен отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, №, до момента ДТП составляла 334 616 рублей, а рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП данного транспортного средства составляет 71 862 рубля. Таким образом, руководствуясь пп.«А» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО к выплате страхового возмещения был сделан следующий расчет: 334 616 рублей (стоимость авто) - 71 862 рубля (стоимость годных остатков) = 262 754 рубля. Учитывая обоюдную вину, получается следующий расчет: (262 754 рубля х 50 %) - 113 150 рублей (ранее выплаченное страховое возмещение) = 18 227 рублей. В связи с чем, ответчик полагает, что обязанности по выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией в полном объеме, поэтому требования истца к САО «Надежда» удовлетворению не подлежат. Также представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, ФИО4 поддержал исковые требования ФИО2, пояснив суду, что в момент ДТП он искал место для совершения маневра – разворот/поворот налево. Передними колесами он стоял на встречной полосе, дожидаясь освобождения полосы проезжей части. В этот момент автомобиль 

<

данные изъяты>, № двигавшийся сзади, толкнул его автомобиль, в результате чего, транспортное средство 

<

данные изъяты>, №, выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Фольцваген Поло, 

<

данные изъяты> № и отбросило его назад, на автомобиль 

<

данные изъяты>, № №. Считает, что виновной в ДТП является ФИО3

Третьи лица - ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, представители третьих лиц – ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались судом надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о слушании дела. 

Выслушав пояснение представителя истца, представителя ответчика ФИО3, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, исследовав материалы административного дела, в своей совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в результате использования источника повышенной опасности возлагается на его владельца.

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО – в редакции).

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст.14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> стр.1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, № под управлением собственника ФИО3, 

<

данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО5, и автомобиля 

<

данные изъяты>, №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО6

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО4 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем Форд Фокус, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, остановился на проезжей части, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан, под управлением ФИО1 

<

данные изъяты>, которая двигалась в попутном направлении, с последующим столкновением автомобиля 

<

данные изъяты> с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Зубовой 

<

данные изъяты>, которая двигалась во встречном направлении, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с последующим столкновением последнего с автомобилем КИА, под управлением Легковой 

<

данные изъяты>, которая двигалась также со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с последующим наездом автомобиля КИА на препятствие (дерево).

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются материалом об административном правонарушении и письменными объяснениями сторон в административном деле.

Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении административного дела в отношении водителей ФИО5 и ФИО6 отказано, за отсутствием состава административного правонарушения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4 производство по ранее возбуждённому делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, определением инспектора 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ за нарушение п.12.4 ПДД РФ, составлен Протокол 

<

адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание по указанной статье, в виде административного штрафов размере 2 000 рублей.

С данным постановлением ФИО4 был ознакомлен, не обжаловал. 

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, остановка ТС запрещается:

на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

В соответствии с ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик ФИО3 при рассмотрении дела по существу ходатайствовала о назначении экспертизы, с целью определения механизма ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ.

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №(№ в условиях места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> после его остановки, начал движение не самостоятельно, а вследствие столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> с ним. Далее, в результате первичного столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> отбрасывании назад, произошло повторное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> № выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 343 848,70 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, письменные возражения представителя ответчика ФИО3 относительно данного заключения, заслушав экспертов ФИО12, ФИО13, проводивших судебную экспертизу, а также специалиста ФИО14, приглашенного для дачи пояснений по делу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО9, суд, приходит к выводу о том, что представленное в деле заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В подтверждение сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для признания данного заключения недействительным. Ходатайство о проведении повторной/дополнительной экспертизы по делу представителем ответчика ФИО3 – ФИО9 было отозвано.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поэтому утверждение ответчика ФИО3 о повреждении транспортного средства при изложенных ею обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, суд признает частично неподтвержденным и приходит к выводу, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> произошло по вине обоих водителей: ФИО4 и ФИО3, которая не соблюдала при движении дистанцию между автомобилями, а ФИО4, в свою очередь, допустил нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, остановившись в месте, где расстояние между сплошной линией разметки (разделительной полосой) и остановившимся транспортным средством составляло менее 3 м. 

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями самих участников ДТП, имеющимся в материалах административного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП составляет 60%, вина ФИО3 – 40 %. При этом, суд учитывает тот факт, что в случае, если бы ФИО4 соблюдал ПДД, в случае столкновения автомобиля Ниссан и автомобиля 

<

данные изъяты>, при указанных обстоятельствах, последующего столкновения транспортного средства, принадлежащего ФИО2, с автомобилем 

<

данные изъяты>, а затем автомобиля 

<

данные изъяты> с транспортным средством 

<

данные изъяты>, можно было избежать.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3, как собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда», что подтверждается полисом ОСАГО № №, с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив необходимые документы. В этот же день ФИО2 было выдано направление на осмотр в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства ФИО2, что подтверждается 

<

данные изъяты> На основании данного акта осмотра было утверждено экспертное заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 составила 226 300 рублей - с учетом износа и 313 500 рублей - без учета износа.

Учитывая тот факт, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не было установлено лицо, виновное в ДТП, но было установлено, что в действиях ФИО5 и ФИО6 нет нарушений ПДД РФ, а в отношении ФИО3 и ФИО4 были возбуждены производства с последующим прекращением, САО «Надежда» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 50 % от стоимости ущерба (226 300 рублей х 50 %), которая составила 113 150 рублей. Данная выплата подтверждена актом о страховом событии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению ФИО2 экспертами 

<

данные изъяты> был проведен повторный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, № что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратилась в ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «

<

данные изъяты>».

Согласно заключение эксперта 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей составляет 273 459,00 рублей. За проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица уплатила 6 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Надежда» поступила досудебная претензия от ФИО2, вместе с экспертным заключением 

<

данные изъяты> с требованием о доплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 227 рублей.

Таким образом, истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 131 377 рублей.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Учитывая, что вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии составляет 60%, соответственно, собственник автомобиля Форд Фокус, которым управляло указанное лицо, истец ФИО2 имеет право на страховую выплату в размере 40%.

Как видно из материалов выплатного дела, 

<

данные изъяты>» по заявке САО «Надежда» был оформлен отчет, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, № до момента ДТП составляла 334 616 рублей, а рыночная стоимость ликвидных остатков после ДТП данного транспортного средства составляет 71 862 рубля. Таким образом, в соответствии с пп. «а» п18 ст12 Закона об ОСАГО страховой компанией был сделан следующий расчет: 334 616 рублей (стоимость авто) - 71 862 рубля (стоимость годных остатков) = 262 754 рубля. С учетом стоимости экспертного заключения – 6 300 рублей, к выплате подлежит сумма в размере 111 401,60 рублей (262 754 рубля х 40 % + 6 300 рублей). Поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования истца, выплатив страховое возмещение в общем размере 131 377 рублей, суд полагает, что ответчиком САО «Надежда» в полном объеме выполнены обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения, в связи с чем, отказывает в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме, в том числе, во взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, как производных от основного требования о взыскании страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по хранению автомобиля в размере 3 840 рублей, несение которых подтверждается квитанциями, суд учитывает следующее. Поскольку указанные расходы к ответчику САО «Надежда» не предъявлялись, ФИО2 просит взыскать с их виновника ДТП ФИО3

Суд, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов, понесенных, в связи с хранением автомобиля, в сумме 1 536 рублей. (3 840 рублей х 40%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и согласно положениям ст.333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом, в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 приведенной нормы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной автотехнической и трассологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Красноярской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного Департамента в 

<

адрес>.

Учитывая тот факт, что суд по данному делу пришел к выводу том, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, исходя из степени вины каждого из участников ДТП: ФИО4 – 60 %, ФИО3 – 40 %, на истца и ответчика ФИО3 надлежит возложить обязанность по возмещению затрат на проведение судебной экспертизы за счет федерального бюджета, которые составили 16 992 рубля, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с ФИО3 в доход Федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 6 796,80 рублей, с ФИО2 - 10 195,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов на автостоянку 1 536 рублей, госпошлину в сумме 400 рублей, всего взыскать 1 936 рублей.

В остальной части иска к ФИО1 

<

данные изъяты>, САО «Надежда» - отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход Федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 6 796 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход Федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в сумме 10 195 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья Лузганова Т.А.