Дело №

27RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 24 ноября 2020г.

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Казак М.П., 

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО1, его представителя в лице адвоката ФИО5, 

при секретаре Альджеевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о возмещении суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о возмещении суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим: 

Между Государственным учреждением - Хабаровским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 

<

данные изъяты>. ФИО1 был принят на должность водителя 5 разряда.

Договор о материальной ответственности заключен 

<

данные изъяты> По акту приема-передачи 

<

данные изъяты>. ФИО1 передан автомобиль 

<

данные изъяты>. По условиям договора о материальной, ответственности, работник принимает на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему Работодателем легкового автомобиля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД г. Хабаровска. Составлен протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты>. Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в мировой суд.

Судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Хабаровска, по делу 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

О случившемся ДТП водитель ФИО1 сообщил работодателю ДД.ММ.ГГГГ Объяснительная по факту случившегося ДТП представлена ФИО1 

<

данные изъяты>

На основании личного заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Региональным отделением прекращены.

<

данные изъяты>. Региональным отделением заключен контракт № на оказание услуг по диагностике автотранспортных средств ГУ - ХРО ФСС РФ в целях определения технического состояния автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства №, цена ремонта без учета износа деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Комиссией Регионального отделения проведена проверка по факту материального ущерба, причиненного 

<

данные изъяты> в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

В ходе проверки было установлено, что водителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.4. - 5.2.5. трудового договора. А именно, ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, не проинформировал о случившимся ДТП работодателя в день аварии.

В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, в связи с чем 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.

По результатам проверки 

<

данные изъяты>. составлен Акт проверки установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Акт проверки направлен ФИО1 для ознакомления, представления возражений или пояснений.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Региональные отделения с предложением о проведении совместной экспертизы. Объяснений по факту ДТП не представлено. Размер причиненного ущерба не признал.

Письмом от 

<

данные изъяты>. №л ФИО1 сообщено с том, что бюджет Регионального отделения не предусматривает возможность проведения повторной экспертизы.

Письмом от 

<

данные изъяты> №л ФИО1 направлен Приказ Регионального отделения о взыскании суммы причиненного материального ущерба с предложением погасить причиненный материальный ущерб в срок до 

<

данные изъяты>

На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ущерб истцу не возмещен. 

Ссылаясь на указанное, на положения п. 9.3. трудового договора, ст.ст.238, 243, 233, 392 ТК РФ истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что на день рассмотрения дела судом ущерб ответчиком не возмещен и просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель в лице адвоката ФИО5, каждый в отдельности, исковые требования в заявленном размере не признали, при этом наличие трудовых отношений, факт ДТП и обстоятельства причинения материального ущерба истцу, не оспаривали. Полагают, что истцом необоснованно завышен размер материального ущерба и считают, что он подлежит возмещению с учетом износа деталей в размере 

<

данные изъяты>.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 ст.232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.232 ТК РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ч.2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ и возлагается на работника, в том числе при причинении ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.4), причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6) 

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. 

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается ответчиком. 

ФИО1 был принят на работу в ГУ- ХРО ФСС РФ в отдел хозяйственного обеспечения, расположенному по адресу: 

<

адрес>, водителем автомобиля 5 разряда.

Согласно трудовому договору ФИО1 при работе на линии и в пути следования обязан : выполнять правила дорожного движения, соблюдать осторожность при движении т/с, в случае ДТП как можно скорее остановить автомобиль, сообщить о случившемся руководителю ГУ – ХРО ФСС РФ и в органы внутренних дел (п.5.2.4.) и ему запрещено : управлять т/с в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п.5.2.5). 

Пунктом 9.3 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность в соответствии со ст.ст.238,241 ГК РФ.

Из акта приема-передачи от 

<

данные изъяты>.следует, что ФИО1 истцом передан автомобиль 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии. 

В этот же день, между истцом и ответчиком заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем легкового автомобиля 

<

данные изъяты>. Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством, при этом Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>.

На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД г. Хабаровска, в отношении 

<

данные изъяты> составлен протокол 

<

данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, протокол об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУ- ФСС РФ в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 7 Железнодорожного района г.Хабаровска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которого он, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащим ГУ- ФСС РФ, в состоянии опьянения.

О ДТП водитель ФИО1 сообщил работодателю 

<

данные изъяты>. Объяснительная по факту случившегося ДТП представлена ФИО1 

<

данные изъяты>

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по 

<

адрес> когда перед его автомобилем внезапно оказался а/м 

<

данные изъяты> и затормозила. Он принял меры во избежания ДТП, но не успел затормозить и остановить т/с.

Комиссией Регионального отделения проведена проверка по факту материального ущерба, причиненного Региональному отделению в связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно акту проверки, комиссией, созданной по приказу Регионального отделения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.247 ТК РФ, что водителем ФИО1 

<

данные изъяты>. не были исполнены трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 5.2.4. - 5.2.5. трудового договора. А именно: ФИО1 при управлении транспортным средством нарушил правила дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ее проинформировал о случившимся ДТП работодателя в день аварии. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Региональным отделением заключен контракт № на оказание услуг по диагностике автотранспортных средств ГУ - ХРО ФСС РФ в целях определения технического состояния автотранспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства №, рыночная стоимость а/м с учетом округлений составляет 

<

данные изъяты>, цена ремонта без учета износа деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

Материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенного работнику ФИО1 работодателем легкового автомобиля 

<

данные изъяты> возлагается на него в соответствии с п.6 ст.243 ТК РФ в полном объеме причиненного ущерба, поскольку ущерб причинен в результате административного правонарушения. 

Оснований не доверять выводу проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, т.к. служебное расследование проведено всесторонне, полно. При этом ответчиком установленные истцом обстоятельств не отрицались в ходе судебного разбирательства. Копия акта истцом была ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика и предложено в добровольном порядке возместить ущерб. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 акт проверки ни самостоятельно, ни в рамках настоящего дела не оспорил.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, материальный ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, в ходе исполнения последним своих должностных обязанностей, который, являясь материально ответственным лицом, в нарушение требований п.п. 5.2.4 -5.2.5 трудового договора, управлял вверенным им транспортным средством - 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения и совершил ДТП, в котором было повреждено имущество принадлежащее истцу – т/с 

<

данные изъяты>. Ущерб был причинен в результате административного правонарушения, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, при этом, совершив ДТП он, незамедлительно не проинформировал о случившемся ДТП работодателя в день аварии. 

В соответствии со статьей 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно отчету об оценке автотранспортного средства №, рыночная стоимость а/м с учетом округлений составляет 

<

данные изъяты>, цена ремонта без учета износа деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено ни доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, ни доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

В обоснование размера ущерба истцом при обращении с иском в суд представлен отчет об оценке объекта «автотранспортное средство 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость а/м с учетом округлений составляет 

<

данные изъяты>, цена ремонта без учета износа деталей транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства, определением суда по ходатайству ответчика в связи с его несогласием с указанным отчетом, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «независимая экспертиза и оценка». Расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

В связи с отказом ответчика производить оплату проведения экспертизы, экспертом дело было возвращено без производства экспертизы, в соответствии со ст.14 ФЗ № 72 – ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В силу положений ч.3 ст.79 ГПК Ф, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставления эксперту необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого была назначена экспертиза, установленным либо опровергнутым.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердил, что он не намерен оплачивать проведение экспертизы, ссылаясь на свое материальное положение. Между тем, стороной ответчика указанные доводы объективными данными не подтверждены, в связи с чем суд поведение ответчика расценивает как уклонении стороны от участия в экспертизе и при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу в связи с повреждением принадлежащего истцу имущества – 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, принимает за основу вышеуказанное заключение специалиста.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения специалиста, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных объемах повреждений и в отчетах цен ценам, объективно сложившимся в г.Хабаровске в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Суд не усматривает заинтересованности специалиста, проводившего осмотр и оценку автомобиля истца, не доверять указанному заключению специалиста у суда нет оснований. 

Суд признает не состоятельными доводы представителя ответчика о недопустимости отчета об оценке объекта «автотранспортное средство 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного 

<

данные изъяты> на том основании что диагностика т/с истцом проводилась в целях определения технического состояния и принятия управленческих решений, а не в целях определения размера ущерба, поскольку как следует из акта – приема передачи т/с, ответчику а/м 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> был передан в технически исправном состоянии. Ответчиком в ходе судебного разбирательства не было ни сообщено, ни предоставлено, документального подтверждения, что объем повреждений т/с 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты>, выявленный в ходе проведения оценки его состояния не соответствует объему повреждений, которые были причинены в результате его виновных действий. 

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля, поскольку автомобиль длительное время находился в эксплуатации и его ремонт с учетом новый деталей будет являться неосновательным обогащением истца, суд признает не состоятельными, не основанным на нормах права, поскольку с соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Возмещение ущерба в данном случае предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, при этом на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества в данном случае не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Ни ответчиком, ни его представителем не доказано что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества и не предоставлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, исковые требования истцом предъявлены в суд обоснованно, и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО1 о возмещении суммы причиненного материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ – Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение принято 11.12.2020 г.