Дело № 10-15/19

Мировой судья Осипова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Овсянниковой О.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Кузивановой Л.П., 

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденного ФИО1- Кузивановой Л.П. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Алтайского края от 4 июля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий по найму, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

27 июля 2010 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося 26 июля 2012 года по отбытии наказания;

17 января 2017 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев;

19 июня 2019 года мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не покидать территорию муниципального образования и не менять места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных к ограничению свободы, не покидать место жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут и возложить обязанность - являться на регистрацию в специализированный государственный орган 3 раза в месяц в дни, установленные указанным органом. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде ограничения свободы зачтено время нахождения под стражей с 28 мая 2019 года по 12 сентября 2019 года из расчета один день за два дня ограничения свободы;

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 января 2017 года ФИО1 определено 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 19 июня 2019 года окончательно ФИО1 определено 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 4 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества ООО «О» при следующих обстоятельствах.

9 февраля 2017 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ФИО1 находился в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «О». Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «О» и желая этого, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, ФИО1 в указанные период времени и месте взял со стеллажа принадлежащие ООО «О» трикотажные мужские куртки, сняв с них предварительно антикражные устройства, а именно куртку трикотажную мужскую Male Sweatshirt, светло-серую, размере XXL 56, стоимостью 1185 рублей 60 копеек; куртку трикотажную мужскую Male Sweatshirt, светло-серую, размера М 46, стоимостью 1185 рублей 59 копеек; куртку трикотажную мужскую Male Sweatshirt, черную, размера XXL 56, стоимостью 1863 рублей 56 копеек, на общую сумму 4234 рубля 75 копеек, которые положил в находящийся при нем рюкзак и вышел с ним из указанного помещения, а затем из торгового центра, обратив похищенное имущество в свою пользу, тем самым тайно его похитил, причинив ООО «О» материальный ущерб на сумму 4234 рубля 75 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Кузиванова Л.П. просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о судимости от 27 июля 2010 года, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ. Автор жалобы указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, раскаялся в содеянном; судья не в полной мере учла совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, личность подсудимого, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того, судимость по приговору от 27 июля 2010 года погашена 26 июля 2018 года и не могла учитываться при вынесении приговора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы Кузивановой Л.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспаривается.

Дело по ходатайству ФИО1, с согласия государственного обвинителя, рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления приговора в указанном порядке соблюдены.

С учетом того, что мировой судья рассмотрел дело в особом порядке, при полном признании вины подсудимым, и установил, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение собранными по делу доказательствами, мировым судьей правила ст. 307 УПК РФ соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества дана мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами.

Доказанность вины, фактические обстоятельства и квалификация действий ФИО1 сторонами не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, посягающее на отношения собственности; личность осужденного, имеющего семью, характеризующегося с удовлетворительной стороны, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, наличие малолетнего ребенка, заболеваний у ФИО1, участие в содержании ребенка, оказание помощи матери, находящейся в пенсионном возрасте и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, для применения ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых, объективно подтверждающихся материалами дела, и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В силу ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. 

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №324-ФЗ введена ст.291.2 УК РФ, согласно которой дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, является мелким взяточничеством.

Диспозиция ч.1 ст.291.2 УК РФ охватывает все случаи дачи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) она совершена, а также от наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

Из приговора Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 июля 2010 года следует, что ФИО1 осужден по ч.2 ст.291 УК РФ за дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий в размере 3000 рублей. Таким образом, размер взятки за совершенное преступление, предусмотренное ч.2 ст.291 УК РФ не превышает десяти тысяч рублей, а значит содеянное должно быть квалифицировано по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

При этом санкция данной статьи предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч.2 ст.291 УК РФ, а следовательно, понижается и категория преступления до преступления небольшой тяжести.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2016 №324-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс введена ст.291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст.86 УК РФ.

В этой связи суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, указание на требования ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 июля 2010 года с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство, относится к преступлениям небольшой тяжести, на момент совершения инкриминируемого преступления – 9 февраля 2017 года судимость по приговору от 27 июля 2010 года была погашена в установленном законом порядке, в связи с чем она также подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора. 

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО1 не имеется, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания к нему подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отмены условного осуждения по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 января 2017 года и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 и ч.5 ст. 69 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных как в приговор от 4 июля 2019 года, так и в приговор от 19 июня 2019 года, суд апелляционной инстанции смягчает назначенное ФИО1 наказание как за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, так и окончательное наказание. 

Кроме того, в случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

С учетом внесенных изложенных выше изменений ФИО2 как лицу, совершившему умышленные преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначенное наказание надлежит отбывать в соответствии в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 4 июля 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 27 июля 2010 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений, а также ссылку на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.158 УК РФ применить ч.1 ст. 62 УК РФ и назначенное наказание смягчить до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 января 2017 года ФИО1 назначить 9 (девять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула от 19 июня 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года), в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно ФИО1 определить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №7 Индустриального района г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2019 года) от 19 июня 2019 года и время нахождения его под стражей - с 28 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 26 сентября 2019 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузивановой Л.П. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Алтайского краевого суда.

Судья А.Ю. Полтарыхина