Дело № 2-914/2021

Изготовлено 02.07.2021 г.

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2021 года город Ярославль

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля Ерохина Я.С.,

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Ярославля взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 19 мин. истец на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора на середине проезжей части в районе остановки ул. 

<

адрес> при переходе ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> поскользнувшись на наледи упал. После падения истец почувствовал сильную боль в области левой руки в области кисти, встал самостоятельно с трудом. Смог сесть в трамвай № № и доехать в травматологический пункт ГАУЗ ЯО КБСМП больницы им. Соловьева г. Ярославля, где по результатам рентгена был выставлен 

<

данные изъяты>. После получения травмы в тот же день в травматологическом пункте ГАУЗ ЯО КБСМП больницы им. Соловьева г. Ярославля, истцу проведено консервативное лечение: 

<

данные изъяты>. В связи с характером повреждения, характером работы, необходимостью соблюдать лечебные рекомендации, охранительный режим врачом истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно. До настоящего времени истец не может испытывать сильную нагрузку на левую руку, испытывает натяжение в мышцах, болезненные ощущения в левой руке в районе травмы, хруст при движении рукой. Собственником городской территории, где произошло падение истца, является городской округ Ярославль, от имени которого Мэрия г. Ярославля обязана организовать и обеспечить надлежащее содержание данного участка в зимнее время, что сделано не было. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения требований, поддержала письменную позицию, полагала, что истцом необоснованно завышен размер компенсации морального вреда, не определена степень тяжести вреда, истец переходил дорогу вне положенном месте, ответственность должна быть возложена на МУП «Городское спецавтохозяйство». После просмотра видеозаписи, представитель истца уточнила, что истец переходил проезжую часть в районе остановки ул. 

<

адрес> при переходе ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. 

Третьи лица МУП «городское спецавтохозяйство» г. Ярославля, МКУ «Агенство по муниципальному заказу ЖКУ» г. Ярославля, ДГХ мэрии г. Ярославль, территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля в судебное заседание своих представителей не направили, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. Территориальная администрация Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля представила в суд отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя. 

Заслушав участников процесса, заключение заместителя прокурора Ленинского района г. Ярославля, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы, исследовав видеозапись падения истца, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

ДД.ММ.ГГГГ года около 19 час. 19 мин. истец на пешеходном переходе на зеленый сигнал светофора на середине проезжей части в районе остановки ул. 

<

адрес> при переходе ул. 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>, поскользнувшись на наледи упал. После падения истец почувствовал сильную боль в области левой руки в области кисти, встал самостоятельно с трудом. Смог сесть в трамвай № № и доехать в травматологический пункт ГАУЗ ЯО КБСМП больницы им. Соловьева г. Ярославля, где по результатам рентгена был выставлен 

<

данные изъяты>. После получения травмы в тот же день в травматологическом пункте ГАУЗ ЯО КБСМП больницы им. Соловьева г. Ярославля, истцу проведено консервативное лечение: 

<

данные изъяты>. В связи с характером повреждения, характером работы, необходимостью соблюдать лечебные рекомендации, охранительный режим врачом истцу выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии продлен до ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает мэрию г. Ярославля ввиду следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мэрия г. Ярославля осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 98 Устава г. Ярославля).

Улица 

<

адрес> и улица 

<

адрес> входят в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа города Ярославля. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 Правил благоустройства города, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (далее – Правила благоустройства), уборка по всей ширине проезжей части улиц, переулков, площадей, проездов, пешеходных дорожек вдоль магистральных улиц производится специализированными организациями в соответствии с утвержденными графиками. 

Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что уборка городских дорог в зимний период включает: очистку от снега и наледи проезжей части, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта, подметание, сдвигание снега в валы и вывоз снега, обработку проезжей части, тротуара, остановок и остановочных комплексов городского общественного транспорта противогололедными материалами с момента начала снегопада и при появлении гололеда. Очистка тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок городского общественного транспорта, лестничные сходы мостовых сооружений от снега и наледи производится до твердого покрытия (пункт 3.1.4 Правил благоустройства). 

Во исполнение Правил благоустройства территорий города МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ года заключило с МУП «Городское спецавтохозяйство» города Ярославля муниципальный контракт № № на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети в Кировском, Ленинском и Дзержинском районах г. Ярославля в ДД.ММ.ГГГГ годах. 

Улица 

<

адрес> и улица 

<

адрес> включены в титульный лист на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, на Мэрии г. Ярославля как на собственнике лежит обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в том числе освобождению их от наледи. Передача указанных обязанностей на основании договоров иным организациям не освобождает мэрию г. Ярославля от ответственности за ненадлежащее содержание дорог. 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено объективных данных, опровергающих факт наличия наледи на тротуаре, факт причинения истцу в результате падения вреда здоровью (кистевой перелом левой лучевой кости со смещением) и его обращение за медицинской помощью доказан соответствующими медицинскими документами.

Довод ответчика о том, что в данном случае имели место виновные действия истца, который переходил дорогу в неположенном месте, несостоятельны, поскольку в силу ст.1083 ГК РФ грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Также следует учитывать, что наличие или отсутствие грубой неосторожности устанавливается судом в каждом случае с учетом обстоятельств дела. Презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

В соответствии с видеозаписью, а также фотоматериала, истец переходил дорогу в положенном месте, также суд учитывает, что дорожная разметка в виде пешеходного перехода на дороге не просматривалась ввиду наледи и снега, асфальт не просматривался. 

Суд полагает, что в данном случае действий истца, при которых истец безусловно предвидел наступление вредных последствий с легкомысленным расчетом их избежать, не соблюдая элементарные, простейшие требования, не усматривается. 

Истец переходил дорогу в положенном месите, каких-либо предупреждающих табличек с указанием об опасном участке и необходимости особой осторожности при движении по данному участку дороги, установлено не было. Падение истца на указанном им участке дороги подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой также следует, что за короткий промежуток времени на данном участке дороги также упал маленьким мальчик и пожилая женщина. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих надлежащее содержание территории со стороны ответчика не представлено.

Представленный в материалы дела Акт промежуточной сдачи оценки выполненных подрядчиком работ в соответствии с контрактом № № от ДД.ММ.ГГГГ года за январь ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает ненадлежащее содержание проезжей части дороги, тротуаров, остановочных площадок по ул. 

<

адрес>, по ул. 

<

адрес> выявлено ненадлежащее содержание тротуаров. 

Суд считает установленным, что вред здоровью истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части дороги по ул. 

<

адрес> на пешеходном переходе в районе остановки ул. 

<

адрес> в г.Ярославле, вследствие чего истец упал и травмировал 

<

данные изъяты>. 

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что истец получил травму левой руки, длительное время был нетрудоспособна, не имел возможности вести активный образ жизни, испытывал болевые ощущения, вынужден был оставить работу, работал грузчиком, в настоящее время из-за травмы не может испытывать тяжелые физические нагрузки. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что надлежаще подтверждено распиской в получении денежных средств. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг, значимости защищаемого права, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мэрии г. Ярославля в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина