Судья Дзюбенко О.В.

49RS0001-01-2025-004118-94

Дело № 2-2139/2025

 

№ 33-873/2025

17 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

с участием прокурора Евсеевой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Арктика» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения посредством видеоконференц-связи представителя ответчика ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части требования о взыскании заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТО «Арктика» (далее – ООО «СТО «Арктика», Общество) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что в период с 7 февраля 2023 года по 20 июля 2024 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СТО Арктика», с ним был заключен трудовой договор, по условиям которого он принят на должность 

<

.......>.

Ссылался на вынужденный характер написания заявления о расторжении трудового договора по собственному желанию, на противоправное поведение работодателя.

Настаивал, что ранее не имел возможности принять меры по защите своих трудовых прав в виду отсутствия специальных познаний и материальных средств. От знакомого Ч., также работавшего у ответчика, ему стало известно, что заработная плата им выплачивалась не в полном объеме, что нашло отражение в решении Магаданского городского суда от 13 января 2025 года. Проведенной прокуратурой города Магадана по заявлению Ч. проверкой установлено, что работодатель при выплате заработной платы не начислял работникам районный коэффициент и процентную надбавку (ответ прокуратуры от 7 марта 2025 года).

После получения указанных сведений, истец незамедлительно принял меры по их защите и направил соответствующее заявление в прокуратуру города Магадана, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда Магаданской области. Ответ до настоящего времени не поступил.

Полагал, что ответчиком нарушено его право на отдых ввиду непредоставления ему ежегодного отпуска и отпуска за работу в районах Крайнего Севера. По его заявлению выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем не произведена.

Утверждал, что заявление о расторжении трудового договора собственноручно, а также усиленной электронной цифровой подписью не подписывал. Электронный образ заявления был направлен ответчику посредством мессенджера 

<

мессенджер>. Заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию в адрес работодателя он не подавал, поскольку принял решение не увольняться.

Полагал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку работодатель, начиная с июля 2024 года, приказ об увольнении, выписку сведений о трудовой деятельности в его адрес не направлял.

По мнению истца, фактически имело место незаконное отстранение его от работы.

Отмечал, что как только ему стало известно о нарушении его прав, он незамедлительно обратился к юристу, который пояснил о возможности получения на портале «Госуслуги» выписки из трудовой книжки. В такой выписке он увидел запись об увольнении из Общества 20 июля 2024 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.

Полагал, что срок обращения с иском в суд не пропущен, поскольку об увольнении ему стало известно 19 мая 2025 года.

Считал, что работодатель не доплатил ему за период трудовой деятельности с февраля 2023 года по июль 2024 год сумму заработной платы 943 387 рублей, а также обязан произвести выплату среднего заработка за период вынужденного прогула с 20 июля 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 1620 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 22.3, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный с ним трудовой договор, истец просил суд признать незаконным его увольнение с должности 

<

.......> с 20 июля 2024 года и восстановить его на работе в Обществе; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 20 июля 2024 года по 20 июня 2025 года в размере 1620 000 рублей, задолженность по заработной плате за период трудовой деятельности с февраля 2023 года по июль 2024 года в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи от 25 июня 2025 года к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения привлечен прокурор города Магадана.

Определением от 24 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СТО «Арктика» отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2024 года № 127-КГ24-14-К4, от 25 мая 2020 года № 74-КГ20-2, № 74-КГ20-3, от 2 сентября 2019 года № 56-КГ19-11, ненаправление в его адрес работодателем приказа об увольнении, сведений о трудовой деятельности, трудовой книжки, настаивает, что срок обращения с иском в суд им не пропущен.

Приводя положения статей 84.1, 140, 392Трудового кодекса Российской Федерации, указывая на наличие у работодателя обязанности по выплате процентной надбавки и районного коэффициента, которую ответчик не исполнял, полагает, что все причитающие выплаты надлежало произвести в день его увольнения 20 июля 2024 года. Поскольку в суд с иском он обратился 24 июня 2025 года, то есть в течение одного года с момента увольнения, то предусмотренный законом срок не пропущен.

Настаивает, что заявление о расторжении трудового договора он написал вынуждено с учетом неоднократных нарушений его трудовых прав, фактически имело место незаконное отстранения от работы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, прокурор полагают решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы истца.

Судебные извещения, направленные истцу и третьему лицу по месту их проживания, возвращены суду с отметками органа почтовой связи почтового отправления. Со слов представителей названных лиц, им известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании положений части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение участвующего в деле прокурора, исследовав новые принятые доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В силу части 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 7 февраля 2023 года на основании трудового договора был принят на работу в ООО «СТО «Арктика» на должность 

<

.......>, что подтверждается приказом от 7 февраля 2023 года, трудовым договором от 7 февраля 2023 года № №...-ТД.

По условиям трудового договора работник принимается к работодателю на должность 

<

.......> с окладом 70 000 рублей в месяц. Работа является для работника основным местом работы. Место работы определено по адресу: Российская Федерация, Чукотский автономный округ, 

 район, 

<

.......>. Работнику установлен вахтовый метод работы: два месяца вахта, один месяц межвахтовый отдых (пункт 5.1), труд работника осуществляется в условиях Крайнего Севера (заполярье) (пункт 5.2). Работник имеет право на ежегодный отпуск в количестве 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в Районах Крайнего Севера – 24 календарных дня (пункты 5.4, 5.5).

Графиками вахт, сведениями о трудовой деятельности истца подтверждается, что ФИО2 в период с 7 февраля 2023 года по 20 июля 2024 года работал вахтовым методом в условиях Крайнего Севера в Чукотском автономном округе.

Приказом от 16 мая 2024 года № 2 истцу предоставлен отпуск за период работы с 7 февраля 2023 года по 6 февраля 2024 года в количестве 52 календарных дней с 20 мая по 10 июля 2024 года.

Стороной ответчика суду представлено заявление истца от 27 июня 2024 года, поступившее работодателю посредством переписки в мессенджере 

<

мессенджер> в виде фотографии собственноручно составленного и подписанного письменного заявления с просьбой уволить его по окончании отпуска по семейным обстоятельствам с 20 июля 2024 года.

Приказом от 20 июля 2024 года № 1 ФИО2 уволен с занимаемой должности 

<

.......> с указанной даты на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (собственное желание). С приказом истец не ознакомлен, в дату увольнения находился по месту своего жительства в 

 крае. Копия приказа об увольнении, а также сведения о трудовой деятельности истцу посредством почтовой связи не направлялись. Информация об увольнении зафиксирована в электронной трудовой книжке истца.

Из расчета ответчика и справок о доходах за 2023-2024 года усматривается, что ФИО2 при полной занятости выплачивалась заработная плата в размере 70 000 рублей в месяц, в мае 2024 года выплачены отпускные в размере 118280 рублей 22 копеек, 30 июля 2024 года произведен окончательный расчет при увольнении.

Разрешая требование истца о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 15, 16, 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из подтвержденного по делу факта совершения истцом действий, направленных на расторжение трудового договора по собственному желанию, обязанности ответчика прекратить трудовые отношения с истцом ввиду совершения работником последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор с работодателем, и отсутствия у Общества законных оснований для отказа в реализации ФИО2 права на увольнение, учитывая непредставление доказательств отсутствия волеизъявления на такое увольнение, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности названных исковых требований, отказав в их удовлетворении.

Также суд указал как дополнительное основание отказа пропуск истцом срока на обращение в суд по требованию о восстановлении на работе, о чем было заявлено ответчиком в возражениях на иск.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющим значение для его правильного разрешения, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом дана правильная оценка совокупности доказательств, представленных сторонами.

Волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию подтверждается представленными суду документами, в том числе перепиской в мессенджере 

<

мессенджер>.

Наличие такой переписки и ее содержание истцом не оспаривались.

Из переписки ФИО2 с ИП ФИО3, осуществляющей ведение бухгалтерского и кадрового учета у ответчика, следует, что работник и представитель работодателя обсуждают намерение истца уволиться по собственному желанию, порядок оформления увольнения и производимых при нем расчетов. Вынужденный характер подачи такого заявления из содержания переписки не усматривается.

В дальнейшем истец ни к работодателю, ни к ИП ФИО3 с вопросом о намерении продолжить работу, об организации заезда на вахту, либо обоснованием причин невозможности приступить к работе не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

Ссылка в жалобе на наличие у истца оснований прекратить работу ввиду нарушений работодателем прав работника несостоятельна, поскольку сведений об обращении ФИО2 к ООО «СТО «Арктика» о приостановлении работы ввиду нарушений его прав в деле не имеется.

Также необоснованым является довод жалобы о том, что истец считал себя продолжившим работу в Обществе в период с 21 июля 2024 года, поскольку из сведений ОСФР по Магаданской области от 20 ноября 2025 года усматривается, что ФИО2 с июля 2024 года по июнь 2025 года осуществлял трудовую деятельность в иной организации - ООО «

<

.......>» в 

 крае, то есть по месту своего проживания.

Нарушения, связанные с ненаправлением ФИО2 Обществом приказа об увольнении и сведений о трудовой деятельности, не свидетельствуют о неосведомленности истца о таком увольнении. Указанные обстоятельства могут явиться основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было составлено и направлено работодателю не истцом, а иным лицом, подача заявления об увольнении была вынужденной и недобровольной, либо работником было отозвано такое заявление, в материалах дела не имеется и судом таких обстоятельств не установлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 на работе в ООО «СТО Арктика», и соответственно для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, обусловленного неправомерным увольнением.

Также обоснованно суд признал пропущенным истцом срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку о нарушении своего права он узнал не позднее 27 января 2025 года, получив от ОСФР по Магаданской области сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов СФР, а в суд обратился 24 июня 2025 года, то есть по истечение месячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 о нарушении его права узнал в мае 2025 года, опровергается материалами дела, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Ссылки на уважительные причины пропуска срока повторяют позицию истца в суде первой инстанции, этой позиции дана надлежащая правовая оценка. Приводимые им причины не могут расцениваться как обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу ответчиком выплачена за период работы не в полном объеме. Вместе с тем, применив положения части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что с требованием о взыскании задолженности за период с февраля 2023 года по июль 2024 года ФИО2 обратился только 17 июня 2025 года, а последние выплаты получены им 20 мая 2024 года перед уходом в отпуск, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, отказав в удовлетворении требования.

Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, поскольку он сделан без учета юридически значимых обстоятельств и с нарушением норм материального права.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что местом работы истца является Чукотский автономный округ, 

 район.

На территории Чукотского автономного округа установлен районный коэффициент 2, а также надбавки по истечение первых шести месяцев работы - 10%, за каждые последующие шесть месяцев работы - увеличение на 10% по достижении 100% заработка.

Районный коэффициент и надбавки к заработной плате ФИО2 в спорный период с февраля 2023 года по июль 2024 года (с учетом межвахтового отдыха за пределами районов Крайнего Севера) не начислялись и не выплачивались, что соответствует положениям пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 (в редакции от 19 февраля 2003 года).

С расчетом размера задолженности по заработной плате, произведенным истцом за спорный период, суд первой инстанции не согласился, поскольку в периоды межвахтового отдыха, в иные периоды отсутствия на рабочем месте истец фактически не выполнял работу в тяжелых климатических условиях Крайнего Севера, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации, для применения районного коэффициента и процентной надбавки в такие периоды не имелось. Такой вывод суда соответствует положениям пункта 5.4 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82.

Учитывая фактически отработанное истцом время, суд первой инстанции согласился с представленным ответчика контррасчетом, согласно которому задолженность по заработной плате составляет 164719 рублей 21 копейку (157 267,87 + 7 451,60), признав наличие задолженности в указанном размере.

Судебная коллегия такой контррасчет считает необоснованным, поскольку в нем не были учтены все причитающиеся работнику выплаты.

Согласно представленному ответчиком суду апелляционной инстанции расчету заработной платы с учетом коэффициента за работу в Чукотском автономном округе и оплаты межвахтового отдыха заработная плата ФИО2 за период с 7 февраля 2023 года по 20 июля 2024 года составила сумму 1455531 рубль 16 копеек. Надбавка составила сумму 7451 рубль 60 копеек.

Фактически истцу выплачено за этот отработанный период 1095109 рублей 69 копеек, что также подтверждается расчетными листками работника.

Таким образом, задолженность по заработной плате ФИО2 составит сумму 367873 рубля 07 копеек (360421,47 + 7451,60).

Суд апелляционной инстанции, проверив данный расчет, соглашается с ним, признает его арифметически правильным и произведенным с учетом причитающихся истцу доплат за работу в районе Крайнего Севера (районный коэффициент и северная надбавка).

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по требованию о взыскании задолженности по заработной плате по настоящему спору ФИО2 пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Согласно статье 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая порядок реализации данного конституционного права применительно к делам о выплате сумм заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3030-О).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

С учетом приведенных положений законодатель обуславливает момент, когда работник должен узнать о нарушении своего права, не только днем выплаты ему заработной платы, но и днем получения им расчетного листка, из которого ему стало известно о составных частях полученного заработка.

Материалами дела подтверждается, что расчетные листки ФИО2 ответчиком не направлялись, не вручались, сведения о составных частях заработной платы каким-либо иным образом до работника не доводились. В этой связи при получении заработной платы у него отсутствовала возможность проверить правильность ее начисления.

Ссылки ответчика на отсутствие технической и логистической возможности направить расчетные листки истцу ввиду отдаленности места нахождения бухгалтерии и места работы ФИО2 не принимаются во внимание, поскольку приводимые обстоятельства не освобождают работодателя от обязанности извещать каждого работника в письменной форме о составных частях заработной платы за соответствующий период работы.

Также судебная коллегия учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании от 25 ноября 2025 года о том, что в организации расчетные листки не изготавливались. Суду первой инстанции расчетные листки работника ФИО2 представлены не были.

Поскольку истец не уведомлялся в расчетных листках о составных частях заработной платы, то оснований считать, что о нарушении своего права на оплату его труда в установленном законом размере он достоверно узнал в день ее получения, не имеется.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из представленного ответчиком суду апелляционной инстанции расчетного листка следует, что окончательный расчет с ФИО2 в связи с увольнением с 20 июля 2024 года произведен 30 июля 2024 года, при этом задолженность по заработной плате в размере 367873 рублей 07 копеек ему не выплачена. В порядке, установленном статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в период работы работодатель не исполнял обязанность в письменной форме сообщать работнику о составе его заработка. Следовательно, о нарушении права истец должен был узнать после окончательного расчета с ним.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, связанного с неполной выплатой заработной платы, начал течь для истца с 31 июля 2024 года.

ФИО2 обратился с иском в суд 17 июня 2025 года (штамп на конверте л.д. 23), следовательно, срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по настоящему спору не истек.

Оснований для применения последствий пропуска срока на обращение в суд по требованию о взыскании заработной платы по заявлению ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что работодателем были нарушены права работника ввиду неполной выплаты ему заработной платы и ненаправления работодателем приказа об увольнении и сведений трудовой деятельности, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (его возраст, состояние здоровья), характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что отвечающим данным критерием будет компенсация в размере 10000 рублей.

На основании вышеизложенного оспариваемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда подлежит отмене по пунктам 1, 3 части 1, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения в данной части об удовлетворении названных исковых требований.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении в части исковых требований ФИО2, который в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от несения судебных расходов, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 15697 рублей: 11697 рублей (по имущественному требованию) + 3 000 рублей (по неимущественному требованию).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменить и принять в данной части новое решение, которым:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

.......>) задолженность по заработной плате в размере 367873 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего взыскать 377873 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 07 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТО «Арктика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 15697 (пятнадцати тысяч шестьсот девяносто семи) рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи