Дело №1-5/2025

УИД - 05RS0013-01-2020-005618-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Дербент 12 марта 2025 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Исакова А.М., с участием государственных обвинителей Апаева М.Н., Мирзаханова Т.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Агабалаевой М.М., представившей удостоверение №1639, выданное Управлением МЮ России по Республике Дагестан 10.10.2014, ордер №05-01-2024-01830797 от 22.07.2024,

при секретарях судебного заседания Сулеймановой К.С., Рамазановой Ф.Г., Селимовой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Дербенте РД уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, неработающего, с высшим образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том, что он участвовал в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом и в незаконном хранении взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

В 2011 году на территорииМагарамкентского, Сулейман-Стальского, Дербентского, Табасаранского районов Республики Дагестан создано незаконное вооруженное формирование ДТГ «Южная», не предусмотренное законодательством России, а именно: Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об обороне» от 31.05.1996 №61-ФЗ, Федеральным законом «О безопасности» от 28.12.2010 №2446-1, Указом Президента РФ от 24.12.1993 №2288 «О мерах по приведению законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», и не контролируемое государством, целью которого является дестабилизация общественного порядка на территории Республики Дагестан, изменение его конституционного строя и территориальной целостности. На вооружении незаконного вооруженного формирования имеются различные виды огнестрельного орудия, боеприпасы, специальные технические средства и средства связи, его члены проводят вербовку в свои ряды молодежи городов и районов РД.

Будучи осведомленным о том, что на территорииМагарамкентского, Сулейман-Стальского, Дербентского, Табасаранского районов Республики Дагестан сформировано и действует незаконное вооруженное формирование ДТГ «Южная», лидером которого являлсяАбдуллаев ФИО6,1977г.р., уроженец и жительсел. 

<

адрес>, нейтрализованный 17.06.2016, в ходе спецоперации всел. 

<

адрес>, ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с конца июня 2016 года по указанию участника данного незаконного вооруженного формированияФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего в 

<

адрес>, принимал участие в незаконном вооруженном формировании «Южная».

ФИО1 для проведения работы по обеспечению деятельности НВФ «Южная», в начале июля 2016 года, 

<

адрес>,по предварительному сговору с членом ФИО7, получил от последнего на хранение взрывное устройство – ручную гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ, пригодные для производства взрыва. Указанная граната Ф-1 и запал УЗРГМ изъяты сотрудниками ОМВД России по Магарамкентскому району, при проведении обыска в его домовладении 11.01.2017. Также с июня 2016 года ФИО1 обеспечивал члена НВФ «Южная»ФИО2 продуктами питания.

ФИО2, в нарушение Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 №150-ФЗ, а также постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», не имея на то соответствующего разрешения компетентных органов власти, в неустановленное следствием время, в неустановленном месте, незаконно приобрел и в последующем хранил при себе взрывное устройство - ручную гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ, пригодные для производства взрыва.

В начале июля 2016 года 

<

адрес>ФИО2при встрече с ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, с целью совместного хранения передал ему указанное взрывное устройство – ручную гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ, пригодные для производства взрыва, которые ФИО1 в последующем незаконно хранил в своем домовладении.

11.01.2017 указанное взрывное устройство – ручная граната Ф-1 с запалом УЗРГМ, пригодные для производства взрыва, обнаружены и изъяты в ходе обыска в домовладении ФИО1, расположенном 

<

адрес>

В судебном заседании государственный обвинитель не согласился в полном объеме с обвинением ФИО1, просил об изменении квалификации его действий на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании отказался от дачи показаний. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 следует, что он исповедует религию Ислам с 2010 года. Исповедовать Ислам он начал по убеждению своего зятя ФИО34.

11.01.2017, в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 30 минут, когда он находился в 

<

адрес>, сотрудниками полиции был проведен обыск в его жилище, расположенном в 

<

адрес>. При обыске в подсобном помещении, расположенном во дворе дома, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с ручной гранатой и запалом от нее.

В конце июня 2016 года в ночное время к нему домой в 

<

адрес> пришли его зять ФИО37 и еще один парень по имени ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Придя домой, зять ФИО9 позвал его в огород для разговора, в ходе которого сообщил, что находится на нелегальном положении, в связи с чем ему необходима различного рода помощь, он убеждал его, что все братья по вере должны ему помогать, так как он воюет против властей и неверных. Выслушав зятя, он согласился оказывать помощь в виде постоянного предоставления продуктов питания и медикаментов. Там же зять ФИО9 сказал, что желает увидеть своего ребенка, он знал, что его (подсудимого) сестра, которая приходилась женой ФИО9 – ФИО4 на тот момент находилась в доме. На это он ФИО9 ответил, что ребенок спит, в связи с чем его увидеть не представится возможным. По завершении разговора он вынес из своего дома несколько кусков хлеба и другие продукты питания. Перед уходом зять ФИО9 сообщил, что они придут еще несколько раз, но конкретно когда придут, не сказал. Затем они ушли в неизвестном направлении.

Примерно через неделю после того дня, в ночное время к нему вновь пришли зять ФИО9 и парень по имени ФИО38. В этот раз встреча прошла в подвальном помещении пустующего дома, принадлежащего его дяде по имени ФИО39, расположенного рядом с его домом. В указанном подвале у него состоялся разговор с ФИО9 и ФИО40, в ходе которого они предложили дать клятву о присяге так называемому ФИО41, который являлся главарем ячейки бандподполья «Исламское государство». В ответ на предложение он ответил, что пока не готов дать присягу, так как пока сам не разобрался в том, что происходит. Услышав его ответ, ФИО42 стал упрекать ФИО9 из-за того, что он (подсудимый) не дал присягу. В ходе дальнейшего разговора ФИО9 смог успокоить Хамзу, после чего он пошел домой за продуктами и вернулся с сумкой наполненной различными продуктами питания, которую передал ФИО9. Последний поблагодарил его за помощь. Далее ФИО9 достал из кармана черный пакет, который передал ему, сказав что в нем находятся граната и запал. Указанные предметы тот попросил хранить у себя в доме, добавив, что в случае необходимости сам ФИО9 или кто-то другой придет за ними. По завершении разговора ФИО9 и ФИО43 ушли в неизвестном направлении, а он пошел домой. Переданные ФИО9 гранату с запалом он спрятал в подсобном помещении позади мешков с орехами.

В октябре 2016 года ему стало известно, что зятя ФИО9 уничтожили в ходе специальной операции, несмотря на это, он продолжил хранить в своем доме переданные ФИО9 гранату с запалом, так как боялся расправы со стороны так называемых «лесных братьев» если выбросит указанные предметы или передаст их сотрудникам правоохранительных органов.

Указанная граната с запалом были обнаружены сотрудниками полиции 11.01.2017 в ходе обыска в его жилище.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указанные показания не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал, фактически его никто не допрашивал, ему лишь дали подписать готовые протокола, которые он подписал под страхом и в связи с принуждением.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ), стороной обвинения, помимо оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, представлены следующие доказательства:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Магарамкентскому району, на период рассматриваемых событий он состоял в указанной же должности.

В начале 2017 года в отдел уголовного розыска поступила информация о том, что ФИО1 оказывал помощь членам незаконных вооруженных формирований, а именно предоставлял им продукты питания. 11.01.2017 на основании постановления суда и поручения следователя он принимал участие в обыске в жилище подсудимого ФИО1, расположенном в 

<

адрес>. При обыске в доме находились отец, мать и сестра подсудимого, самого ФИО1 дома не было, как пояснил его отец, сын находился по личным вопросам в 

<

адрес>. При обыске в подсобном помещении среди мешков с фундуком был обнаружен пакет, в котором находился предмет, похожий на гранату, указанный предмет был изъят и упакован. По завершении обыска был составлен протокол, после чего с изъятым предметов участники следственного действия направились в отдел полиции, где они увидели ФИО1 В ходе разговора ФИО1 рассказал, что изъятую у него дома гранату ему передал для хранения зять ФИО9, который состоял в незаконном вооруженном формировании.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что по полученной оперативной информации, ФИО1, состоящий на централизованном учете ИЦ МВД по РД по категории «экстремист», ранее занимался активной агитацией на территории 

<

адрес> радикального Ислама, был тесно связан со своим зятем ФИО2, который являлся членом незаконного вооруженного формирования «Южная». 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19, из которых следует, что ранее он был осужден приговором суда по ст. ст. 208 и 222 УК РФ, то есть за оказание пособнической помощи членам незаконных вооруженных формирований. Пособническую помощь он оказывал ФИО2 ФИО9, который приходил к нему домой за продуктами питания. С ФИО5 на тот момент он знаком не был, о его причастности к преступным действиям ему ничего не известно.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что ему известно о том, что в конце июля 2016 года, на очередной встрече с членами незаконного вооруженного формирования «Южная» - ФИО2 и ФИО44 на окраине лесного массива в 

<

адрес>, ФИО2 попросил Свидетель №7 перебросить их в 

<

адрес>, где они должны были встретиться с ФИО1, который приходился шурином ФИО2. На той же встрече от ФИО2 ему стало известно, что ФИО5 оказывает пособническую помощь членам незаконных вооруженных формирований. Он и Свидетель №7 несколько раз отвозили ФИО2 и ФИО45 в 

<

адрес>.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ранее он был осужден приговором суда по ст. ст. 208 и 222 УК РФ, то есть за оказание пособнической помощи членам незаконных вооруженных формирований.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в конце июля 2016 года, на очередной встрече с членами незаконного вооруженного формирования, а именно с ФИО2 и ФИО46, в лесном массиве на окраине 

<

адрес>, ФИО2 попросил его отвести их в 

<

адрес>, где они должны были встретиться с ФИО10, который приходился шурином ФИО2. На этой же встрече ФИО2 рассказал, что его шурин Казбек оказывает им пособническую помощь. В ту же ночь он отвез ФИО2 и ФИО47 в 

<

адрес>-чахказмаляр 

<

адрес> к Казбеку. По приезде в село они вышли из автомобиля, а ему указали ехать домой, не дожидаясь их, что он и сделал. Примерно через неделю по просьбе ФИО2 он вновь отвез его и ФИО3 в 

<

адрес> к ФИО1.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ранее он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, который проводился в жилище, расположенном на территории 

<

адрес>. Сам подсудимый при производстве обыска участие не принимал. Участие принимали женщины, кем они приходились подсудимому, пояснить не может.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 11.01.2016 он принимал участие в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном в 

<

адрес>. При обыске присутствовал человек, представившийся отцом ФИО1. В ходе обыска в подсобном помещении, рядом с мешками с фундуком, был обнаружен черный пакет с гранатой, который был изъят сотрудниками полиции. По завершении обыска был составлен протокол, в котором он учинил свою подпись, а отец ФИО1 отказался подписывать протокол. 

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ранее он принимал участие в качестве понятого в ходе обыска, который проводился в доме подсудимого, расположенном в 

<

адрес>. При обыске в подсобном помещении рядом с мешками, в которых находились орехи был обнаружен пакет с патронами или с гранатой, точно не помнит. Из хозяев дома при обыске присутствовали мать и сестра подсудимого.

Из оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что при обыске принимал участие мужчина, который представился отцом подсудимого ФИО1. При обыске была обнаружена граната с запалом. По завершении производства обыска был составлен протокол, в котором он учинил свою подпись, а отец подсудимого подписывать протокол отказался.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, а также оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями последнего, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5

Кроме того, в качестве доказательств вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ), представлены следующие доказательства:

Рапорт оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО20, из которого следует, что ФИО1 оказывал содействие членам незаконного вооруженного формирования, а именно ФИО2 и ФИО3 путем передачи продуктов питания, а также незаконного хранения принадлежащих им боеприпасов.

Протокол обыска от 11.01.2017, из которого следует, что в указанный день в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на гранату.

Протокол осмотра предметов от 25.01.2017, из которого следует, что в указанный день произведен осмотр 2 пакетов черного цвета, при этом повреждений целостности пакетов не обнаружено.

Заявление ФИО1, адресованное начальнику ОМВД России по Магарамкентскому району, о том, что он отказывается от услуг защитника ФИО21

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, стороной обвинения, помимо вышеприведенных доказательств, представлены следующие доказательства:

Заключение эксперта № от 11.01.2017, согласно которому представленные на исследование два предмета, похожих на гранату и запал, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1, являются: ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом осколочного действия, относящегося к взрывным устройствам промышленного изготовления, снаряженным тротилом — взрывчатым веществом бризантного действия; взрывным устройством запалом УЗРГМ промышленного изготовления и относящимся к категории средств взрывания, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42.

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО1 представлены следующие доказательства:

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22, из которых следует, что подсудимый ФИО1 приходится ему сыном.

11.01.2017 утром, как и обычно, он вышел из дома и пошел на работу, по дороге к нему подъехал их участковый по имени Равидин, который сказал, что новый начальник Самурского пункта полиции хочет поговорить с его сыном, после он поехал в направлении их дома, так как сын был дома. В обеденное время он вернулся домой с работы, пообедав, он вошел в кладовое помещение, в котором переставил находившиеся там мешки с орехами, сделал он это по причине того, что в кладовом помещении были мыши. Выполнив эту работу, он позвонил участковому, чтобы узнать где находится его сын, тот ответил, что сын в ОМВД России по Магарамкентскому району, после он выехал в отдел полиции, чтобы узнать за что забрали сына. В отделе полиции и в Следственном комитете ему сообщили, что сына там нет, после он вновь позвонил к участковому уполномоченному полиции, который сказал, что находится у них дома куда направился для обыска. Узнав об этом, он поехал домой, пока он доехал уже потемнело, перед воротами он у видел главу села и участкового. В этот момент из ворот выходил сотрудник полиции Свидетель №1, которого он хорошо знал. Далее он зашел во двор и увидел там сотрудников полиции, которые сказали, что в доме проводился обыск, в результате которого обнаружили гранату, которую ему даже не показали, но предложили подписать протокол, он отказался. Таким образом, в отношении его сына возбудили уголовное дело, считая его экстремистом. Во время производства обыска в доме находилась лишь его супруга, которая психически больная, является инвалидом второй группы.

Между его сыном ФИО1 и бывшим зятем ФИО2 отношения были плохие, в религиозном плане у них были разные взгляды. С его дочерью ФИО2 развелся в 2016 году. Несмотря на то, что у них родился сын с пороком сердца и надобностью ехать для лечения в 

<

адрес>, ФИО2 бросил семью и сбежал.

В начале июля 2016 года он стал свидетелем разговора между его сыном и бывшим зятем ФИО2, который произошел в ночное время суток в их огороде. При разговоре ФИО2 предъявлял его сыну претензии, обвинял, что он заставил свою сестру развестись с ним, также предъявлял претензии в связи с тем, что ему не показывают сына. ФИО5 в ходе разговора говорил, что не хочет ему помогать, желает спокойно жить со своей семьей, а ФИО2 был всем этим очень недоволен, даже направлял в сторону ФИО1 пистолет со словами, что убьет его.

Став свидетелем этих событий, он настоял чтобы его сын уехал временно жить в 

<

адрес>, так как понимал, что ФИО9 его в покое не оставит, что сын и сделал.

В октябре 2016 года ФИО2 убили в ходе спецоперации, после чего, а именно в декабре 2016 года, сын вернулся домой.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО1 приходится ей родным братом. Со своим мужем ФИО2 она развелась в 2016 году. Отношения между ее мужем и братом были плохие. После развода в летнее время однажды в дом ее отца приходил ее бывший муж, который хотел увидеться с их сыном, но она не позволила ему увидеть сына, сказала, что он бросил ее вместе с больным ребенком и попросила убираться и больше не приходить. Покидая дом, ФИО2 стал угрожать, что еще устроит ее брату – ФИО1, которого он винил в том, что их отношения испортились.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд установил иные обстоятельства дела, которые заключаются в следующем:

Примерно летом 2016 года, в ночное время суток, ФИО48., являясь участником незаконного вооруженного формирования – диверсионно-террористическая группировка «Южная», прибыл к дому без номерного обозначения, расположенному в 

<

адрес> РД, в котором проживала его бывшая супруга ФИО4 с их общим сыном и с членами своей семьи.

В огороде вышеуказанного домовладения ФИО49. встретился со своим бывшим шурином ФИО1, которого, в ходе состоявшегося между ними разговора, попросил вывести из дома своего ребенка. ФИО1 ответил ФИО2-О., что вывести ребенка не представляется возможным, сославшись на то, что ребенок уже спит. ФИО50 будучи недовольным ответом ФИО1 и тем, что сестра последнего – ФИО4 с ним развелась, стал обвинять в этом ФИО1, считая, что он повлиял на принятое решение о разводе своей сестры.

Далее ФИО51 находясь в огороде вышеуказанного домовладения, вооруженный огнестрельным оружием неустановленного образца, потребовал от ФИО1 оказывать ему и остальным членам незаконного вооруженного формирования – диверсионно-террористическая группировка «Южная» помощь в виде предоставления продуктов питания. После чего ФИО1, опасаясь физической расправы, вошел в свой дом и примерно через 10 минут вышел из дома с пакетом, в котором находились продукты питания, которые передал ФИО52

Получив от ФИО1 пакет с продуктами питания, ФИО53. передал ему ручную гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ, пригодные для производства взрыва, которые поручил хранить в своем жилище неопределенное время, до момента возникновения необходимости в ее использовании членами незаконного вооруженного формирования диверсионно-террористическая группировка «Южная». По завершении указанного разговора ФИО54. территорию домовладения покинул в неизвестном направлении, а ФИО1, опасаясь физической расправы со стороны ФИО55. и других членов диверсионно-террористической группировки «Южная», переданные ему ФИО56. ручную гранату Ф-1 с запалом УЗРГМ стал хранить в подсобном помещении своего жилища.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов вышеуказанная ручная граната Ф-1 с запалом УЗРГМ, пригодные для производства взрыва, обнаружены и изъяты в ходе обыска в домовладении ФИО1, расположенном в 

<

адрес>

К вышеприведенному выводу суд пришел на основании следующих, исследованных судом доказательствах:

Показания свидетеля ФИО22, из которых следует, что ФИО57. ранее состоял в браке с его дочерью ФИО4, за время совместной жизни отношения дочери со своим мужем испортились. В браке у них родился ребенок с пороком сердца, который нуждался в постоянном медицинском наблюдении. Несмотря на это, ФИО58. бросил ребенка вместе с женой, после чего ФИО4 с ним развелась и переехала жить к нему (к своему отцу).

Летом 2016 года, в ночное время, он услышал разговор ФИО59. с его сыном, который проходил в огороде его домовладения. В ходе разговора ФИО60 хотел заручиться поддержкой ФИО1, однако последний ответил, что присягу давать не собирается и помогать ему ни в чем не будет, так как хочет жить спокойно вместе со своей семьей. ФИО61. был недоволен состоявшимся разговором, он даже угрожал ФИО1, что убьет его, при этом в руках у него был пистолет. Перед уходом ФИО8 ВФИО62. дал понять его сыну, что разговор не закончен и он еще вернется.

Показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО63 ранее приходился ей мужем, от совместно брака у них родился один ребенок. После рождения ребенка муж оставил ее с ним и ушел из дому, после чего она развелась и переехала жить к своему отцу. После того как она переехала жить к отцу, однажды ночью туда пришел ее бывший муж, который хотел увидеться с ребенком, но она не позволила ему это сделать, так как ранее он их бросил. Отношения между ее бывшим мужем и братом ФИО1 всегда были плохими. В основном из-за того, что брат всегда ее поддерживал.

Протокол обыска от 11.01.2017, из которого следует, что в указанный день в жилище ФИО1 по адресу 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на гранату.

Заключение эксперта № от 11.01.2017, согласно которому представленные на исследование два предмета, похожих на гранату и запал, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1, являются: ручной гранатой Ф-1 - боеприпасом осколочного действия, относящегося к взрывным устройствам промышленного изготовления, снаряженным тротилом — взрывчатым веществом бризантного действия; взрывным устройством запалом УЗРГМ промышленного изготовления и относящимся к категории средств взрывания, предназначенным для инициирования взрыва ручных осколочных гранат типа: Ф-1, РГД-5 и РГ-42.

Проведя судебное следствие, проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в участии в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом и в незаконном хранении взрывного устройства, группой лиц по предварительному сговору, не доказана, так же как и его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5. ст. 33, ч. 2 ст. 208 (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ, и он подлежит оправданию связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Оценивая оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, суд обращает внимание, что согласно ч. 1 ст. 190 УПК РФ ход и результаты допроса отражаются в протоколе, составляемом в соответствии со ст. ст. 166 и 167 УПК РФ, при этом ч. 2 ст. 190 УПК РФ предусмотрена обязанность записывать показания допрашиваемого от первого лица и по возможности дословно.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля 11.01.2017 (том 1 л.д. 37-39), в качестве подозреваемого с участием защитника 12.01.2017 (том 1 л.д. 53-58), в качестве обвиняемого с участием защитника 20.01.2017 (том 1 л.д. 114-119).

Показания ФИО1 в указанных протоколах допроса идентичны по объему, содержанию, пунктуации и орфографии, что свидетельствует о допущенных нарушениях органом предварительного расследования требований ст. 190 УПК РФ при производстве следственных действий.

Полная идентичность показаний ФИО1 в протоколе допроса в качестве свидетеля и в протоколе допроса в качестве обвиняемого по мнению суда подтверждает доводы ФИО1 о том, что на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого он показания не давал, фактически допрошен не был, подписав представленный ему заранее подготовленный протокол допроса.

В связи с указанными обстоятельствами приговор не может быть основан на оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях подсудимого ФИО1, данных при производстве предварительного расследования, которые он не подтвердил в судебном заседании.

На основании изложенного суд дает критическую оценку оглашенным показаниям ФИО1, данных им на стадии предварительного расследования, а протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого признает недопустимым доказательством.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству.

Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (ч. 2 ст. 156 УПК РФ).

При этом, из материалов уголовного дела следует, что 11.01.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, которое принято к своему производству следователем следственного отдела ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО23

12.01.2017 на основании постановления руководителя следственного органа об изъятии и передаче уголовного дела, указанное уголовное дело принято к своему производству старшим следователем ФИО24

13.01.2017 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, которое принято к своему производству старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО24

18.01.2017 постановлением руководителя следственного органа уголовные дела № и № соединены в одно производство, предварительное расследование по соединенному уголовному делу поручено старшему следователю ФИО24, однако последний в нарушение требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ соединенное уголовное дело к своему производству не принял.

Таким образом, приговор не может быть основан на представленных государственным обвинителем доказательствах, полученных старшим следователем ФИО24 с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившемся в непринятии уголовного дела к своему производству. За указанный период старшим следователем в рамках расследования выполнены следующие следственные и процессуальные действия: в качестве свидетелей допрошены ФИО64., Свидетель №2, вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, после чего последний допрошен по существу предъявленного обвинения, произведен осмотр предметов – 2 пакетов, поступивших из ЭКЦ МВД по РД с дислокацией в 

<

адрес>. Вышеуказанные доказательства суд признает недопустимыми.

Кроме того, в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений стороной обвинения представлены показания свидетелей – оперуполномоченных Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства обвиняемым.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 №44-О – допрос дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, противоречит уголовно-процессуальному закону. В равной степени это относится к оперуполномоченным, которые осведомлены об обстоятельствах преступления из беседы с обвиняемым в отсутствие защитника.

Таким образом, приговор не может быть основан на представленных стороной государственного обвинения вышеуказанных показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, в части обстоятельств, ставших им известными от ФИО1

Также, в качестве доказательств обвинения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, стороной обвинения представлены оглашенные показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, от которых они в судебном заседании отказались. Указанные показания не могут быть положены в основу обвинения, поскольку данные лица по делу были допрошены в качестве свидетелей, в отсутствие защитников, с предупреждением по ст. ст. 307, 308 УПК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. При этом Свидетель №6 и Свидетель №7 на момент производства допроса являлись обвиняемыми по уголовным делам и им инкриминировалось участие в незаконном вооруженном формировании – диверсионно-террористическая группировка «Южная», то есть участие в том же незаконном формировании, в участие в котором органом следствия обвиняется ФИО1 На основании изложенного, протоколы допросов указанных выше лиц суд признает недопустимыми доказательствами.

Оценивая представленные стороной обвинения показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, суд считает, что они не свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, а лишь отражают порядок производства обыска в жилище подсудимого.

Суд критически относится к указанию стороной обвинения как на доказательство вины подсудимого на рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Магарамкентскому району ФИО20, поскольку он не относится к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ является служебным документом, который служит лишь поводом к возбуждению уголовного дела.

Заявление ФИО1 и протокол осмотра предметов от 25.01.2017 признаками доказательств не обладают: из протокола осмотра предметов следует, что произведен осмотр пакетов (упаковок), которые по делу вещественными доказательствами не являются, по этой причине они также не могут быть заложены в основу приговора.

Протокол обыска от 11.01.2017 и заключение эксперта № от 11.01.2017 не являются доказательствами вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, они не опровергают установленные судом обстоятельства в виде нахождения подсудимого в состоянии крайней необходимости.

Диспозиция ч. 2 ст. 208 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ) изложена как участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, а также участие на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях, противоречащих интересам Российской Федерации.

Диспозиция ч. 2 ст. 222.1 УК РФ (на период инкриминируемых подсудимому деяний) изложена как незаконные приобретение, передача, хранение, перевозка или ношение взрывчатых веществ или взрывных устройств, группой лиц по предварительному сговору.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 39 УК РФ).

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 был вынужден выполнить требования ФИО65., а именно передать ему продукты питания, а затем взять на хранение взрывное устройство, так как действовал под угрозой физической расправы, опасаясь реального осуществления, выражаемых в его адрес угроз, на что у него имелись основания, так как ФИО66 входил в состав незаконного вооруженного формирования диверсионно-террористической группировки «Южная» и был вооружен огнестрельным оружием. ФИО1 действовал с целью устранения угрожающей его жизни и жизни членов его семьи реальной опасности и не мог устранить эту опасность другими средствами.

Сопоставляя совершенные ФИО1 действия в виде предоставления продуктов питания и хранения взрывного устройства, которое в итоге было изъято сотрудниками правоохранительных органов, с сохраняемым им благом (жизнь и здоровье подсудимого и членов его семьи), суд не усматривает признаков превышения пределов крайней необходимости.

Стороной государственного обвинения допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, не представлено, так же как и доказательств вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ либо ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 №130-ФЗ) и ч. 1 ст. 222 УК РФ

Исследованное в судебном заседании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.10.2023, из которого следует, что доводы ФИО1 о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по Магарамкентскому району, выразившихся в применении недозволенных методов следствия, не подтвердились, вышеуказанные установленные в судебном заседании обстоятельства (действие в состояние крайней необходимости) не опровергают. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что к вышеуказанному выводу следователь пришел, ограничившись опросом ФИО25 (следователь в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1) и ФИО26 (защитник ФИО1 на стадии предварительного расследования), иные лица в ходе проведения процессуальной проверки не опрошены в том числе и сам ФИО1, что свидетельствует о формальном отношении следователя к проводимой им процессуальной проверки сообщения о преступлении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК РФ).

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения (ч. 2 ст. 14 УПК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Кодексом (ст. 8 УК РФ). 

Стороне обвинения предоставлялась возможность в полной мере реализовать свое право на предоставление доказательств, и те доказательства, которые были представлены обвинением, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу в ходе судебного следствия, бесспорно, не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого ФИО1 составов инкриминируемых преступлений, в связи с чем он подлежит оправданию по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 302-306, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 208 (в редакции ФЗ от 06.07.2016 №375-ФЗ) и ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов указанных преступлений.

Признать за оправданным ФИО1 право на реабилитацию в порядке ст. ст. 133-138 УПК РФ и разъяснить ему, что вопрос о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, разрешается судом, указанным в ч. 2 ст. 135 УПК РФ, в порядке ст. 399 УПК РФ, а вопрос о компенсации морального вреда – в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется (в соответствии с актом о применении и списании средств инженерного вооружения, израсходованных при выполнении работ по обезвреживанию взрывоопасных предметов от 06.09.2017, признанная постановлением старшего следователя вещественным доказательством ручная граната Ф-1 с запалом УЗРГМ, уничтожена).

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья А.М. Исаков