Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 декабря 2020 года

Председательствующий Баркова Е.Н. Дело № 22-7301/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09 декабря 2020 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Филипповой А.А., 

с участием осужденной Новохатько Е.В.,

адвокатов Овчинникова М.А., Фатхиева Ф.Ф., 

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А., Черноусовой Н.С., 

потерпевшего Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Новохатько Е.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020года, которым

Новохатько Елена Викторовна,

родившаяся 

<

дата>,

ранее судимая:

- 15 сентября 2016 года Сухоложским городским судом Свердловской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8месяцам лишения свободы;

- 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Сухоложского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору Сухоложского городского суда от 15 сентября 2016 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. 04декабря2019 года освобождена по отбытии наказания;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год,

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Новохатько Е.В. наказание в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Новохатько Е.В. под стражей с 25 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденной НовохатькоЕ.В., адвоката Фатхиева Ф.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Черноусовой Н.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда НовохатькоЕ.В. признана виновной в том, что:

1) 02 марта 2020 года в период до 15:00 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Ф. в размере 7 740рублей;

2) 07 марта 2020 года в период до 10:00 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. В результате преступных действий Н.Е.ВА. причинен потерпевшему Ф. материальный ущерб в размере 3 010рублей;

Преступления совершены осужденной в г.Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Н.Е.ВА. вину признала полностью, по ее ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей более мягкое наказание. Выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и строгим. Указывает, что у нее установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба в полном объёме.

В возражениях и.о. Сухоложского городского прокурора Плеханов Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденной, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал её действия по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, наказание Н.Е.ВА. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о личности, в том числе её состояния здоровья, характеристик с места жительства, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и в полной мере учтены по каждому из преступлений: полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, возвращение потерпевшему похищенного имущества. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающими наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определил по ч. 1 ст. 18 УК РФ. В связи с чем наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание осужденной судом правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая изложенное, решение суда о необходимости назначения осужденной ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является законным и справедливым. Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82, 53.1 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденной лишение свободы, определен судом верно в исправительной колонии общего режима. В целях исполнения наказания в виде лишения свободы суд обоснованно пришел к выводу об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 просила о назначении ей наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данный довод не подлежит удовлетворению, поскольку это ухудшает положение осужденной. Вопрос о назначении наказания по совокупности может быть разрешен в порядке исполнения приговора. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 25 августа 2020года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Беликова