Судья: фио,

Дело № 33-59497/2025

Материал М-11121/2024

УИД 77RS0024-02-2024-024188-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года 	 адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи фио. рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО ПКО «Гранат» на определение Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое ООО ПКО «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки, разъяснив право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов, неустойки.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ООО ПКО «Гранит Плюс».

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из представленных материалов следует, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору 

<

***> от 29 июля 2013 года за период с 17 июня 2021 года по 13 июля 2024 года, а также неустойку за просрочку возврата суммы основного долга с даты предъявления иска до даты вынесения решения суда. и далее до фактического исполнения обязательств.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требования о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки а также расходов по уплате государственной пошлины.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции не может.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика не только сумму основного долга и проценты за пользование кредитом, а также неустойку на задолженность по основному долгу по дату фактического погашения задолженности, что позволяет сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 1.1. части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования не могли быть рассмотрены в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 г.

Председательствующий: