Приговор

именем Российской Федерации

г. Тайшет 14 ноября 2018 г.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бычковой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело №1-346/2018 в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, женатого, безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 231 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 43 минут до 18 часов 44 минут в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным Законом РФ № от 12.08.2005г. «Об оперативно-розыскной деятельности», находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, незаконно сбыл путем продажи за 2000 рублей гражданину под псевдонимом «Гриша» наркотическое средство - маковая солома в количестве 421,200 грамм, что является значительным размером.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, умышленно на приусадебном участке по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, в точно неустановленное время, но не позднее начала мая 2018 г., без надлежащего разрешения внес в почву не менее 153 семян наркотикосодержащего растения мак с целью дальнейшего его выращивания, и в период времени с начала мая 2018 года до 14 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно культивировал указанные растения: поливал водой, осуществлял прополку от сорных растений, рыхлил почву, в результате чего к 14 часам 57 минутам ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было незаконно культивировано не менее 153 кустов наркотикосодержащего растение мак, что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером. Указанное наркотикосодержащее растение мак было изъято сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 57 минут до 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что занимался сбытом наркотических средств в связи с тяжелым материальным положением – его и супругу сократили с работы, пособия по безработице не хватало для приобретения продуктов и оплаты кредитов, а также для приобретения дорогостоящих лекарств, которые ему необходимы в связи с наличием у него камней почек, кисты теменной области и ряда иных заболеваний. Растение выращивал в парнике и около теплицы, ухаживал за ним, поливал, рыхлил, полол от сорняков, а затем продавал как знакомым, так и незнакомым лицам, приезжающим из города. Назвать даты сбыта наркотических средств он не может, т.к. продает маковую солому с прошлого года, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ сбыл маковую солому за 2000 рублей. Вину осознал, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенных преступлений. Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми. При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показания подсудимого суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля ФИО5, данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и еще один парень были приглашены сотрудником полиции в качестве участвующих лиц при проведении проверочной закупки наркотических средств в 

<

адрес>, также сотрудник полиции пригласил мужчину, представившегося под псевдонимом «Гриша», который добровольно согласился участвовать в качестве покупателя в ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Им всем были разъяснены их права и обязанности, они были предупреждены об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии, также сотрудник полиции досмотрел покупателя, его одежду и обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт, который они подписали. Затем сотрудник полиции показал им ксерокопии денег в сумме 2000 рублей денежных купюр достоинством 1000, 500, 100, 50 рублей, внес в акт номера и серии купюр, они сверили номера на купюрах и на ксерокопии с актом, затем эти купюры были вручены покупателю, а также ему была вручена видеокамера, карта памяти которой предварительно была проверена на отсутствие посторонних записей и была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и подписями всех, кто принимал участие в данном мероприятии. Во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> сотрудник полиции в их присутствии досмотрел автомобиль «ВАЗ 21099» зеленого цвета, рег. знак №, в ходе досмотра которого наркотических средств и денег обнаружено не было, и на котором, под управлением покупателя под псевдонимом «Гриша», они проследовали без остановок в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> покупатель остановил автомобиль, он, второй участвующий и сотрудник полиции вышли из автомобиля и остались наблюдать, а покупатель на вышеуказанном автомобиле проследовал к дому № 

<

адрес>, откуда на его сигнал вышел мужчина, в руках которого он увидел чем- то наполненный мешок. Покупатель открыл багажное отделение автомобиля, куда мужчина положил данный мешок, после чего покупатель что-то передал мужчине, и мужчина зашел обратно в калитку данного дома, а покупатель на автомобиле тем же путем проследовал в обратном направлении, подъехав к ним, сказал, что закупка состоялась, и показал в багажном отделении автомобиля мешок с находящейся внутри растительной массой зеленого цвета, корни которой были в земле, и сообщил, что данное растение является наркотикосодержащим растением мак, который он приобрел у мужчины по имени В. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. После чего они все вместе проследовали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>, где покупатель добровольно выдал мешок с указанной растительной массой, который сотрудник полиции упаковал, опечатал, и они все расписались на бирке. Затем сотрудник полиции снова досмотрел покупателя и его одежду, никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, и изъял у покупателя цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой нарушена не была, извлек карту памяти, с использованием специального устройства установил на компьютер и видеофайл был воспроизведен, а затем видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти была скопирована на DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, где они все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут В. и именно у него он приобрел растительную массу в мешке из полимерного материала. В ходе всех проводимых сотрудником полиции следственных действий составлялись соответствующие акты, с которыми они знакомились и подписывали. (л.д. 50-51 т. 1). 

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО12 в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 48-49 т. 1).

В судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались показания свидетеля под псевдонимом «Гриша», данные в ходе предварительного следствия по делу, в которых он указал, что на протяжении двух лет эпизодически употребляет наркотические средства путем внутривенных инъекций. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО18 попросил его принять участие в проведении проверочной закупки наркотиков в качестве покупателя, на что он согласился, и написал заявление о добровольном участии в качестве покупателя под псевдонимом «Гриша», в связи с тем, что он опасался за свою жизнь со стороны лиц, сбывающих наркотические средства. Затем сотрудник полиции пригласил двоих мужчин, ранее ему не знакомых, в качестве понятых, в присутствии которых он был досмотрен, никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт, который они подписали. После этого сотрудник полиции показал всем участвующим ксерокопию с денег в сумме 2000 рублей разными денежными купюрами: одной достоинством 1000 рублей, второй достоинством 500 рублей, две достоинством 50 рублей, остальные четыре достоинством 100 рублей, а также показал сами купюры, номера и серии которых сотрудник внес в акт, они сверили номера на купюрах и на ксерокопии с актом, они совпадали. После чего эти купюры в сумме 2000 рублей были вручены ему, они все расписались в данном акте и на ксерокопии денежных купюр. Затем сотрудником полиции ему была вручена видеокамера, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей, о чем также был составлен акт, в котором они все расписались. После чего во дворе ОМВД по 

<

адрес> в их присутствии был досмотрен автомобиль «ВАЗ-21099» зеленого цвета, регистрационный знак № регион, в ходе которого никаких запрещенных предметов, наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, где они все расписались. После этого он сел за руль данного автомобиля и с сотрудником полиции и участвующими лицами без остановок проехали в 

<

адрес>, где он остановился на углу 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, сотрудник полиции и участвующие лица вышли из автомобиля, и продолжили наблюдение, а он подъехал к дому № 

<

адрес>, посигналил и включил видеокамеру, а через пару минут ФИО15 вышел с ограды дома, в руках у него уже был мешок из полимерного материала с находящимся внутри растением мак, корни которого были в земле. После чего он открыл багажник автомобиля, куда ФИО15 положил мешок с растением мак, а он передал ФИО15 денежные средства в сумме 2000 рублей, затем ФИО15 ушел домой, а он выключил видеокамеру, сел за руль автомобиля и доехал до сотрудника полиции и участвующих лиц, которым он пояснил, что закупка состоялась, и показал в багажнике мешок, внутри которого находилось растение мак, и сообщил, что приобрел его у мужчины по имени В. напротив 

<

адрес>. Акт, составляемый сотрудником полиции по ходу мероприятия, был зачитан вслух, они его подписали. В отделе полиции он добровольно выдал полимерный мешок с находящейся внутри растительной массой зеленого цвета, который сотрудник упаковал и оклеил биркой, на которой все расписались. После этого сотрудник полиции вновь досмотрел его, никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором они все расписались. Затем сотрудник полиции ФИО17 в присутствии участвующих лиц изъял у него цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой не была нарушена, и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который был упакован в бумажный конверт, опечатан бумажной биркой, снабженной пояснительной надписью, где они все расписались, о чем также был составлен акт, который все подписали. Когда видеозапись воспроизводилась, он указал всем присутствующим на мужчину на видео, лицо которого было хорошо видно, пояснил, что это В. и что именно у него он приобрел наркотикосодержащее растение мак, а именно наркотическое средство - маковую солому. Неприязненных отношений между ним и ФИО15 нет, конфликтов между ними никогда не было, причин оговаривать ФИО1 у него нет. ( л.д. 53-54 т.1)

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Иван», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он эпизодически употребляет наркотические средства без назначения врача путем введения внутривенных инъекций. Примерно в конце августа 2017 года его знакомый, фамилии которого он называть не желает, познакомил его с ФИО15, который проживает в 

<

адрес>, который ему сказал, что продает мак пучками за 2000 рублей, после чего он неоднократно приобретал для личного употребления наркотикосодержащее растение мак у ФИО15, как летом и осенью 2017 года, так и летом 2018 года, то есть в сезон. Последний раз он приобретал у ФИО1 наркотикосодержащее растение мак в двадцатых числах июля 2018 года. Дома и в ограде домовладения ФИО15 он никогда не был, хотя от наркозависимых, фамилии которых он указывать не желает, ему известно, что ФИО15 как в 2017 году, так и в 2018 году специально высеивает на своем огороде наркотикосодержащее растение мак, которое продает наркозависимым лицам. ( л.д. 137-138 т.1)

Из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО19», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что на протяжении четырнадцати лет он эпизодически употребляет наркотические средства без назначения врача путем введения внутривенных инъекций. Его знакомый познакомил его с ФИО15, который ему сказал, что продает мак, после чего он неоднократно приобретал для личного употребления наркотикосодержащее растение мак у ФИО15, последний раз он приобретал у него мак в начале августа 2018 года. Также он видел в палисаднике, сразу около дома ФИО15, растение мак - самосейку, а в огороде, около теплицы и в парнике с перцами видел наркотикосодержащее растение мак хорошего качества, которое было пролито, и со слов ФИО15 ему известно, что он специально его здесь посадил, т.к. удобренная земля, при этом он ухаживает за растением мак, поливает его, удобряет, а также содержит при доме несколько собак, которых на ночь выпускает для охраны растения мак от наркозависимых лиц.( л.д. 236-237 т. 1)

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Ангел», оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что на протяжении двадцати пяти лет он эпизодически употребляю наркотические средства без назначения врача путем введения внутривенных инъекций, и неоднократно приобретал для личного употребления наркотикосодержащее растение мак у ФИО15 в сезон, последний раз он приобретал у ФИО1 наркотикосодержащее растение мак в конце июля 2018 года. Также он видел, что в огороде ФИО15 около теплицы, на грядках, а также в парнике с перцами произрастает наркотикосодержащее растение мак хорошего качества, которое было хорошо пролито, и при нем ФИО1 сорвал несколько кустов растения мак с парника, сложил в мешок и передал его ему, а он передал ему за мак деньги. Также со слов ФИО15 знает, что он ухаживает за растением мак, поливает его, пропалывает, удобряет его навозом, так как продажа растения мак в сезон наркозависимым лицам, со слов ФИО1, приносит ему хороший доход, и что растение мак у него в огороде не самосейка, а он специально высаживает растение мак в своем огороде, а именно в теплице, в парнике, ухаживает за растением, а также содержит несколько собак, которых на ночь выпускает для охраны растения мак от наркозависимых лиц. ( л.д. 239-240 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>. В июле 2018 года поступила информация о том, что в 

<

адрес> мужчина по имени В. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства маковая солома по цене 2000 рублей за один полимерный мешок, и на основании постановления Врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> им было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», «наблюдение» в отношении данного лица, в связи с чем он подобрал в качестве покупателя мужчину, который написал заявление о добровольном участии в данном ОРМ, на основании заявления которого покупателю был присвоен псевдоним «Гриша». Также им были приглашены участвующие лица, он разъяснил всем, в каком мероприятии они будут участвовать, разъяснил им права и обязанности, предупредил об ответственности за разглашение сведений о проводимом мероприятии. После чего в присутствии двух участвующих он досмотрел покупателя и его одежду, обувь, в ходе досмотра никаких веществ, похожих на наркотические, денежных средств в одежде и на теле обнаружено не было, о чем был составлен акт. Затем он показал участвующим и покупателю ксерокопию с денег в сумме 2000 рублей денежными купюрами достоинством 1000 рублей – в количестве 1 шт., 500 рублей – в количестве 1 шт., 100 рублей – в количестве 4 шт., 50 рублей – в количестве 2 шт. и сами купюры, номера и серии купюр он внес в акт, они сверили номера на купюрах и на ксерокопии с актом, после чего эти купюры он вручил покупателю, и все расписались в данном акте и на ксерокопии денежных купюр. Также он вручил покупателю видеокамеру, карта памяти которой была предварительно проверена на отсутствие посторонних записей и которая была помещена в разъем видеокамеры, который был оклеен бумажной биркой с оттиском печати и подписями всех, кто принимал участие в данном мероприятии, о чем был составлен соответствующий акт. Затем во дворе здания ОМВД России по 

<

адрес> он в присутствии участвующих лиц и покупателя досмотрел автомобиль ВАЗ 21099, зеленого цвета рег. знак №, в ходе досмотра наркотических средств и денег обнаружено не было, о чем был составлен соответствующий акт, и на данном автомобиле под управлением покупателя под псевдонимом «Гриша» они все проследовали без остановок в 

<

адрес>, где у 

<

адрес> он и участвующие лица вышли из автомобиля, откуда продолжили наблюдать за покупателем, который проехал к дому № 

<

адрес>, посигналил и через несколько минут из калитки данной квартиры вышел мужчина, в руках которого он увидел мешок светлого цвета чем-то наполненный. Покупатель открыл багажное отделение автомобиля, куда данный мужчина положил указанный мешок, после чего покупатель что-то передал мужчине, который сразу зашел обратно в калитку вышеуказанного дома, а покупатель на автомобиле тем же путем проследовал в обратном направлении, подъехал к ним, сказал, что закупка состоялась, открыл багажное отделение автомобиля и показал мешок из полимерного материала светлого цвета с находящейся внутри растительной массой зеленого цвета, корни данного растения были в земле, и сообщил, что данное растение является наркотикосодержащим растением мак, который он приобрел у мужчины по имени В. напротив 

<

адрес>. После чего они проследовали к зданию ОМВД России по 

<

адрес>. Акт, составленный им по ходу мероприятия, он зачитал вслух, все подписали его. В служебном кабинете № покупатель под псевдонимом «Гриша» добровольно выдал ему полимерный мешок светлого цвета с находящейся внутри растительной массой зеленого цвета, и снова пояснил, что приобрел данную растительную массу у мужчины по имени В. напротив 

<

адрес>, который он упаковал и опечатал биркой, на которой все расписались. После чего он вновь досмотрел покупателя, при нем никаких веществ и денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт, в котором все расписались. Затем он изъял у покупателя цифровую видеокамеру, целостность бирки на которой была не нарушена, извлек карту памяти, с использованием специального устройства установил на компьютер и видеофайл был воспроизведен, после чего видеозапись оперативно-розыскного мероприятия с карты памяти скопировал на DVD-диск, который упаковал в бумажный конверт, опечатал бумажной биркой, в котором все расписались. Когда видеозапись воспроизводилась, покупатель указал на мужчину, лицо которого было хорошо видно на видеозаписи, и пояснил, что данного мужчину зовут В. и именно у него он приобрел растительную массу в мешке из полимерного материала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО7 был запланирован обыск в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО15. В связи с чем он и оперуполномоченный ФИО2 пригласили двоих мужчин принять участие в качестве понятых при производстве обыска. В присутствии понятых следователь предъявила ФИО15 постановление суда о разрешении производства обыска в вышеуказанном жилище, где они расписались, разъяснила понятым права и обязанности, порядок проведения обыска, разъяснила ФИО15 права и предложила добровольно выдать наркотические средства их прекурсоры, денежные средства, использованные сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, иные предметы, изъятые из гражданского оборота. ФИО1 пояснил, что на территории его домовладения в огороде произрастает наркотикосодержащее растение мак, которое самостоятельно высеивается и произрастает, как сорняк. В их присутствии в палисаднике около жилого дома следователь ФИО3 вырвала на корню в количестве 200 штук растение мак, которые были изъяты, упакованы, опечатаны бумажной биркой, на которой все расписались. Кроме того ФИО15 пояснил, что в огороде, в парнике около теплицы также произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение мак, которое он желает выдать добровольно, и по данному растению было видно, что оно пролито, а в парнике данное растение было прополото. Следователь изъяла это растение, вырвала на корню в количестве 153 штук, которые также были упакованы и опечатаны биркой, на которой все расписались. После чего ФИО15 добровольно выдал ружья и патронташ, которые были изъяты и опечатаны. (л.д. 145-147 т.1)

Аналогичные показания в части обыска в жилище ФИО15 были даны свидетелем ФИО8 в ходе предварительного следствия по делу, которые были оглашены в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ( л.д. 143-144 т. 1).

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что они были приглашены сотрудниками полиции поучаствовать в качестве понятых при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес>. В их присутствии следователь предъявила ФИО15 постановление суда о разрешении производства обыска в вышеуказанном жилище, разъяснила им права и обязанности, порядок проведения обыска, предложила ФИО15 добровольно выдать наркотические средства их прекурсоры, денежные средства, использованные сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскной деятельности, иные предметы, изъятые из гражданского оборота. ФИО1 указал на растение мак, произрастающее в палисаднике около жилого дома, кусты которого следователь изъяла, вырвала на корню в количестве 200 штук, упаковала и опечатала. Кроме того ФИО15 пояснил, что в огороде, в парнике и около теплицы также произрастает дикорастущее наркотикосодержащее растение мак, которые он желает выдать добровольно, и указал на растение, похожее на растение мак, произрастающее в парнике вместе с растением перец, а также на растение, похожее на растение мак, произрастающее около теплицы. Было видно, что растение пролито, а в парнике данное растение, похожее на растение мак, было прополото. Следователь изъяла растение, похожее на растение мак, вырвала на корню в количестве 153 штук, которые были упакованы и опечатаны. Также в их присутствии ФИО15 добровольно выдал ружья и патроны к ружью, которые также были изъяты и упакованы. ( л.д. 141-142 т. 1, 139-140 т.1)

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ следует, что с 1986 года он работает в должности агронома, в его должностные обязанности входит выращивание и хранение сельхозпродукции. По фототаблице к протоколу обыска в жилище и надворных постройках по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ему следователем на обозрение, может сообщить следующее: растение, представленное на фототаблице, является разновидностью мака, видно, что почва была прокультивирована, посев растений осуществлен ровной грядкой, кроме того, растение высокое 70-80 см., мощное, что говорит о том, что в почву были внесены удобрения. Поскольку на соседних участках отсутствуют указанные растения мак, то мак на данном участке не мог оказаться без участия человека, иначе бы он произрастал в хаотичном порядке небольшими участками, а не ровной грядкой. Характер участка говорит о том, что указанное растение было высажено ровными грядками, на участке проводилась ручная прополка, так как сорняки отсутствуют, и эта прополка повторялась неоднократно. Можно сделать вывод о том, что растение мак, представленное на фототаблице, культивировалась целенаправленно.( л.д. 232 т.1)

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания указанных свидетелей объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из протокола осмотра предметов (документов) (л.д.28-32 т. 1) следует, что следователем осмотрены мешок из полимерного материала, содержимое мешка не осматривалось, материалы оперативных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, рапорт об обнаружении признаков преступления, рапорт оперуполномоченного ФИО6, постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятий, рапорт оперуполномоченного ФИО6, конверт с данными «Сведения о личности покупателя», акт досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки, акт пометки и вручения денежных средств, приложение к акту пометки и вручения денежных средств, акт вручения средств видеофиксации, акт досмотра автомашины, акт наблюдения, акт досмотра покупателя после проведения проверочной закупки, акт изъятия средств видеофиксации, бумажный конверт с «Диском с записью ОРМ ДД.ММ.ГГГГ.», объяснение покупателя, объяснение ФИО5, объяснение ФИО12, отношение на имя начальника отделения № МЭКО № (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, справка об исследовании №. Данные материалы признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.33-34 т. 1).

Данная проверочная закупка наркотических средств, запрещенных в гражданском обороте, проведенная ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО15 совершил незаконный сбыт наркотических средств, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а также с участием покупателя, добровольно согласившегося принять участие в данной закупке наркотических средств, и с участием двух наблюдателей, удостоверяющих ход проверочной закупки, в ходе которой составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами.

Так, из постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 9 т. 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ принималось решение о проведении проверочной закупки, наблюдения по адресу: 

<

адрес>.

Из акта досмотра покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия (л.д.12 Том 1) и досмотра автомашины (л.д.17 Том 1) следует, что одежда покупателя, автомобиль, на которых участники закупки следовали до места ее производства, были предварительно досмотрены и установлено, что ни денежных купюр, ни средств, похожих на наркотические, там не обнаружено.

Из акта вручения средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю была вручена цифровая видеокамера, перед включением которой карта памяти проверена на отсутствие посторонних видеозаписей, после чего помещена в отсек видеокамеры, который опечатан бумажной биркой ( л.д. 16 т. 1), из акта изъятия средств видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии участвующих лиц и покупателя была изъята карта памяти из указанной цифровой камеры, видеозапись ОРМ с карты памяти скопирована на DVD диск ( л.д. 20 т. 1)

Из акта пометки и вручения денежных средств (л.д. 13 т. 1) следует, что были записаны номера и серии денежных купюр достоинством: 1000 рублей, 500 рублей, четыре купюры достоинством по 100 рублей, две купюры достоинством по 50 рублей, и эти деньги были вручены покупателю, который в обмен на полученные деньги, согласно акту наблюдения за ходом проверочной закупки (л.д. 18 т. 1) и акта досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.19 т. 1) приобрел в 

<

адрес> один полимерный мешок белого цвета с растительной массой зеленого цвета внутри, который им был выдан сотруднику полиции, упакован и опечатан.

Согласно справки об исследовании № (л.д.26-27 т. 1) приобретенная ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> растительная масса из полимерного пакета является наркотическим средством растительного происхождения маковой соломой, масса высушенного до постоянного веса наркотического средства –маковая солома составила 421,200 грамм. 

Согласно заключению эксперта (л.д. 39-44 т. 1) данная растительная масса является наркотическим средством маковой соломой в количестве 420 грамм – при экспертном исследовании.

Экспертиза проведена экспертом специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, экспертом МЭКО № (дислокация 

<

адрес>) ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно исследованное экспертом вещество в полимерном мешке приобреталось у ФИО1 в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Результаты оперативно – розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, что позволяет суду положить их в основу обвинительного приговора. Данные результаты свидетельствуют о наличии у ФИО15 умысла на незаконный оборот наркотических средств, поскольку он сбывал наркотические средства путем продажи за деньги покупателю, который просил его продать именно наркотическое средство маковую солому, чего не отрицал и сам подсудимый ФИО15 в судебном заседании.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, при производстве обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска было изъято: в палисаднике около жилого дома с правой стороны от входной двери в дом - растение мак в количестве 200 штук, которое было вырвано с корнем; в огороде – в парнике и около теплицы растение мак в количестве 153 штук, которое было вырвано с корнем. В присутствии понятых все изъятое в ходе обыска было упаковано в мешки из полимерного материала и опечатано бумажными бирками, на которых все расписались. ( л.д.62-69 т. 1).

Данное следственное действие было произведено с разрешения суда на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т. 1), в связи с чем является допустимым доказательством, позволяющим положить его в основу обвинительного приговора.

Указанная растительная масса была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д. 83-90 т. 1)

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: 1) в четырех полимерных упаковках, опечатанных бумажными бирками с надписью «Растительная масса, изъятая в огороде с парника и около теплицы в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>» является наркотикосодержащими растениями рода мак, общее количество наркотикосодержащих растений рода мак, представленных на исследование в 4 упаковках, составило на момент экспертизы 153 штуки, общая масса высушенных до постоянного веса наркотикосодержащих растений рода мак составила на момент проведения экспертизы 1200,200 гр. 2) растительная масса, представленная на экспертизу в виде цельных растений в полимерной упаковке, опечатанной бумажным фрагментом с надписью «Растительная масса, изъятая в палисаднике около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ.» является растением рода мак в количестве 200 штук, наркотические компоненты не содержит, наркотическим средством не является. ( л.д. 95-110 т. 1), 

Экспертиза проведена экспертом специалистом в области экспертиз наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ и их прекурсоров, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлены они и подсудимым. Сомнений в том, что именно изъятые у ФИО1 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ вещества были исследованы экспертом, не имеется.

Оценив показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, и признав их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, а также изучив представленные суду доказательства и признав их относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, а все доказательства в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и считает доказанным его умысел на незаконный сбыт наркотического средства маковой соломы, поскольку он сбывал маковую солому за деньги лицу, который просил его продать именно наркотическое средство маковую солому. Впоследствии выданный покупателем мешок с растительной массой направлялся на химическое исследование для установления, является ли данное вещество наркотическим и какова его масса. Как следует из заключений эксперта, растительная масса поступала на исследование в упакованном и опечатанном виде, с подписями покупателя, участвующих лиц и сотрудника, упаковка нарушена не была. Таким образом, у суда не имеется сомнений в том, что к эксперту поступал именно тот мешок с растительной массой, которая была приобретена у ФИО15 по адресу: 

<

адрес>1 в ходе проверочной закупки.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждены и материалами проверочной закупки наркотических средств, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, нарушений суд не усматривает. Проверочная закупка наркотических средств, в ходе которой ФИО1 совершил незаконный их сбыт, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в ходе которого составлялись необходимые для этого документы, подписанные участвующими лицами. Кроме того, все материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» были следователем осмотрены в присутствии понятых, признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в судебном заседании данные документы были исследованы, нарушений суд не усмотрел. 

Также суд не усматривает нарушений при проведении следственных действий, а именно: осмотра следователем вещественных доказательств и направления их эксперту для проведения экспертизы. Данные следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, нарушений суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для признания данных следственных действий недопустимым доказательством.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетелей и материалами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, заключением эксперта, что подсудимый ФИО1 занимался сбытом наркотических средств покупателю за деньги.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми, а в своей совокупности являющиеся достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 доказанной в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере, а действия его квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, в ходе обыска также были изъято наркотикосодержащее растение вида мак, которое ФИО1 культивировал и сбывал покупателям. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что действительно сеял на своем огороде семена мака без надлежащего разрешения, ухаживал впоследствии за растением с целью доведения его до стадии созревания, а затем сбывал его за деньги, осознавая, что занимается этим незаконно.

Также, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит вину ФИО1 в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ст. 231 ч. 1 УК РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 на приусадебном участке по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> выращивал наркотикосодержащее растение мак в количестве 153 кустов, путем ухода за посевами и всходами, и, оберегал их от уничтожения с целью доведения растений до стадии созревания, а также содержал собак для их охраны от посягательств со стороны наркозависимых лиц до ДД.ММ.ГГГГ, когда при проведении обыска в его жилище по адресу: 

<

адрес> данное наркотикосодержащее растение мак в количестве 153 кустов было изъято.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, а также с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 состоит на учете у психиатра, нарколога ( л.д. 24 т. 2), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких преступлений и небольшой тяжести, которые направлены против здоровья населения и общественной нравственности, и личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом учитываются при назначении наказания конкретные обстоятельства дела и отношение подсудимого к предъявленному обвинению. 

Судом учитывается, что согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, не работает, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности. (л.д. 36 т. 2). Согласно характеристикам главы администрации Тальского муниципального образования, соседей и характеристике с предыдущего места работы, ФИО1 характеризуется с положительной стороны ( л.д. 41-45 т. 2).

Свидетель ФИО13 по обстоятельствам данного уголовного дела отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, охарактеризовала супруга с положительной стороны, указала, что он имеет ряд серьезных заболеваний, в связи с чем нуждается в длительном дорогостоящем лечении.

Согласно информации ОГКУ ЦЗН 

<

адрес>, ФИО1 зарегистрирован в ОГКУ ЦЗН 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34 т. 1)

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи полных, последовательных и признательных показаний по делу).

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1(по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению), предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и степени его общественной опасности, не установлено обстоятельств, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в виде обязательных работ по ч. 1 ст. 231 УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым наказанием в отношении подсудимого. При этом наказание следует назначить в соответствии с санкцией статьи закона не в максимальном размере в пределах санкции статьи уголовного закона.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, в силу которых при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в этом случае должно быть не более 10 лет лишения свободы.

Кроме того, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и с предыдущего места работы, состояния здоровья подсудимого и его имущественное положение, суд полагает необходимым признать данные обстоятельства исключительными и применить к наказанию ст.64 УК РФ, то есть назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228.1 ч. 3 УК РФ и без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым ФИО1 совершено два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести и особо тяжким, ни за одно из которых подсудимый не отбывал наказание, суд назначает окончательное наказание подсудимому с учетом положений ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, учитывая при этом конкретные обстоятельства уголовного дела и личность подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

С учетом всех данных о личности подсудимого, изложенных в настоящем приговоре, тяжести содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания в виде лишения свободы условно с возложением на осужденного ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 231 УК РФ, и назначить ему наказание 

- по ч.1 ст. 231 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 ( шести) лет лишения свободы.

На основании п «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности, подлежащие им исполнению в течение всего испытательного срока: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить. 

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство- маковая солома, наркотикосодержащее растение рода мак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

материалы оперативно-розыскных мероприятий, бумажный конверт с диском с видеозаписью оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Мусаева