Дело № КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г., 

при секретаре Васильчике В.В., 

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Бойко И.И., ФИО1, ФИО2, помощника прокурора 

<

адрес> Волкова К.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитников, адвокатов: Мишариной О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего обрубщиком-наждачником ООО НПО «Энергопром», являющегося учредителем и сотрудником автономной некоммерческой организации реабилитационного центра социальной адаптации «ОМЕГА», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

У ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, в дневное время до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту КоАП РФ) на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не приступал), а также по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (к отбытию наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не приступал), возник умысел на управление автомобилем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, в указанное время, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «Nissan Teana» государственный регистрационный знак С № находящимся в его пользовании, и начал движение по проезжей части 

<

адрес>.

В этот же день около 18 часов ФИО3, продолжая управлять указанным автомобилем, был остановлен у 

<

адрес> в СНТ «Медик» в 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД. У ФИО3 установлен признак опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он сотрудниками ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством. 

В 18 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт 

<

адрес>.

Далее в 19 часов 03 минуты ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В 20 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в помещении ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем врачом был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, заявив о том, что управлял автомобилем, принадлежащем матери ФИО10, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Вместе с тем, алкоголь и наркотические вещества не употреблял, имея стойкую ремиссию в связи с прохождением соответствующего лечения. Сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно возникновения проблем у собственника автомобиля в связи с управлением им (ФИО3) транспортным средством без законных на то оснований. После чего сотрудники ГИБДД предложили отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заверив, что данные обстоятельства исключат привлечение ФИО10 к административной ответственности. Он, опасаясь за мать, отказался от вышеуказанных освидетельствований. 

В обоснование своей позиции подсудимым представлены показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал о том, что имеет опыт общения с сотрудниками полиции в связи с привлечением его ранее к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, и сталкивался с ситуациями, когда сотрудники ГИБДД при остановке транспортного средства предлагали водителю отказаться от прохождения медицинского освидетельствования с целью экономии времени, когда отпадает необходимость посещения медицинского учреждения. Высказал предположение, что данное поведение сотрудников ГИБДД связано с установлением определенного плана по количеству лиц, которые должны быть привлечены к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ. Так ДД.ММ.ГГГГ приятель попросил забрать автомобиль ранее незнакомого ФИО3 в СНТ «Медик» в связи с отстранением последнего от управления. Прибыв на место он (ФИО10) стал очевидцем общения ФИО3 с сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему отказаться от медицинского освидетельствования. До указанных событий с ФИО3 знаком не был, а после обменялись телефонами и продолжают дружеское общение.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10 - инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что находясь на службе ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов по адресу: 

<

адрес> СНТ «Медик» ими был остановлен автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № под управлением ранее незнакомого водителя ФИО3 В ходе проверки документов у ФИО3 был обнаружен признак опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. После чего были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортного средства. ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, указав данные обстоятельства собственноручно в акте освидетельствования. Аналогичным образом зафиксирован отказ ФИО3 на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальные действия проведены под наблюдением понятых, зафиксированы в соответствующих документах в их присутствии. Каких-либо возражений понятыми относительно правильности фиксации хода событий, не высказано. Обстоятельства производства процессуальных действий в отношении ФИО3 подробно изложены понятыми в объяснениях с указанием их личных данных и номеров телефонов. После чего ФИО3 был доставлен в медицинское учреждение, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО3 не оказывалось, решение об отказе от прохождения освидетельствований с целью выявления его состояния опьянения водителем принято самостоятельно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 сообщил о том, что участвовал в качестве понятого при предложении сотрудниками ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3, который находился в салоне патрульного автомобиля. Действия сотрудников при процедуре освидетельствования ему известны, так как он ранее привлекался по ст. 12.8 КоАП РФ. Составленные сотрудниками полиции процессуальные документы подписал, как и второй понятой, присутствующий при вышеуказанных действиях. Каких-либо замечаний по содержанию этих документов не высказывал. Не обратил внимание на признаки алкогольного либо наркотического опьянения у ФИО3, который вел себя спокойно. Запаха алкоголя не чувствовал, а другие признаки опьянения ему не известны. Дознаватель допрашивала его по месту его работы на проходной завода, а не в отделе полиции, предоставив бланк с показаниями, который он (ФИО10) заверил. 

Также ФИО10 отметил, что на период его допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства участия в качестве понятого при процессуальных действиях по отношению к ФИО3, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, помнит плохо в силу давности событий.

Согласно протокола допроса свидетеля ФИО10, который оглашен в судебном заседании, он в ходе дознания сообщал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов возле СНТ «Медик» участвовал в качестве понятого совместно с еще одним мужчиной при отстранении ФИО3 от управления транспортным средством в виду наличия у последнего признаков опьянения. Далее сотрудник ДПС предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования тот отказался. В акте ФИО3 собственноручно написал, что отказывается от прохождения освидетельствования. После ФИО3 также отказался пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Все перечисленные действия зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующих документах, с которыми он (ФИО10) ознакомлен и поставил свою подпись, а также дал письменные объяснения сотруднику ГИБДД по вышеописанным обстоятельствам. Объяснения им (ФИО10) прочитаны, в них указаны верные обстоятельства. (л.д. 35-37)

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 – старший дознаватель ОД ОП Советский УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющая производство дознания по уголовному делу в отношении ФИО3, сообщила о том, что, имея в распоряжении объяснения понятых ФИО10 и ФИО10, неоднократно вызывала их посредством телефонной связи в отдел полиции для допроса по номерам телефонов, зафиксированных в объяснении. ФИО10 имел разъездной характер работы, находился длительный период времени за пределами 

<

адрес>, в связи с чем, ею было принято решение о допросе только ФИО10 Однако тот являться в отдел полиции отказался, ссылаясь на постоянную занятость на рабочем месте. Ею был предложен вариант допроса ФИО10 на проходной завода, где тот трудился. Проверив в отделе кадров завода о наличии сотрудника ФИО10, ею был перенесен текст объяснений ФИО10 в бланк протокола допроса, который был представлен ему с возможностью внести изменения, в случае несоответствия показаний. ФИО10 ознакомился с показаниями путем их прочтения, отметил, что события зафиксированы правильно, претензий к тексту он не имеет, поставив свою подпись, подтвердив изложенное в протоколе. Указания в протоколе о производстве допроса в ОП Советский является технической опечаткой. 

Помимо вышеизложенных показаний свидетелей, виновность ФИО3 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Протоколом № от № года об отстранении водителя ФИО3 от управления транспортным средством - автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № № в связи с наличием признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 7)

Актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, собственноручно написав «отказываюсь». (л.д. 8)

Протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно написав «отказываюсь». (л.д. 9)

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от медицинского освидетельствования в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная клиническая наркологическая больница». (л.д. 10)

Постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д. 13-15)

Постановлением Мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. (л.д. 16)

Сведениями ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение, в связи с лишением права управления транспортными средствами, не сдал в органы ГИБДД, срок лишения права управления прерван. (л.д. 12)

Протоколом изъятия у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения на его имя 

<

адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23) Протоколом осмотра указанного удостоверения на имя ФИО3 (л.д. 24-26)

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, относятся к настоящему делу и достаточны для его разрешения. 

Несмотря на отрицание вины подсудимым ФИО3, суд находит его виновность установленной в полном объеме изложенными выше доказательствами? которые в совокупности позволяют установить единую картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в ходе которых ФИО3 не выполнил законное требование инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Позиция ФИО3 в ходе судебного заседания, отрицающего наличие у него признаков опьянения, а соответственно отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований для его направления на освидетельствование связана, по мнению суда, с желанием избежать уголовной ответственности за совершение инкриминируемого преступления.

Так, в судебном заседании с достоверностью установлено и не оспаривается подсудимым ФИО3, подтверждается показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО10 – сотрудников полиции, ФИО10 - понятого, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД на проезжей части возле 

<

адрес>, где отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано соответствующими процессуальными документами, составленными должностными лицами, в которые ФИО3, а также понятой, какие-либо замечания не вносили.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на наличие у ФИО3 признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Указанный признак опьянения явился основанием для направления ФИО3 на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, отказавшись от его прохождения. 

Таким образом, требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный «Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» сотрудниками ГИБДД соблюдены.

Оснований сомневаться в правдивости показаний вышеуказанных свидетелей ФИО10 и ФИО10, являющихся должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку ранее они с ФИО3 знакомы не были, каких-либо взаимоотношений, конфликтов между ними не существовало, а потому у них нет оснований для оговора подсудимого.

ФИО10 не оспаривал его участие в качестве понятого при производстве процессуальных действий сотрудниками полиции в отношении подсудимого относительно производства освидетельствований на состояние опьянения. ФИО10 в судебном заседании сообщил о том, что ранее он привлекался за управление автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем порядок освидетельствования ему знаком, какие-либо замечания в документы, составленные сотрудниками полиции он не внес. Те обстоятельства, что данный свидетель по спокойному состоянию ФИО3 и отсутствию запаха алкоголя сделао выводы об отсутствии у подсудимого признаков опьянения, не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, которые признаки опьянения установили исходя из непосредственного общения с водителем ФИО3 

ФИО3 ранее дважды привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответственно ему знакома процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также ответственность за отказ от освидетельствования. Высказанная подсудимым версия относительно того, что в случае отказа от освидетельствования его матери – как собственнику автомобиля, на котором он передвигался, не грозило привлечение к ответственности, не нашла подтверждения и не имеет логического смысла, поскольку отказ подсудимого от освидетельствования влек привлечение его к уголовной ответственности, тогда как прохождение освидетельствования при условии трезвости водителя, не повлекло бы для ФИО3 столь тяжелых последствий в виде привлечения к уголовной ответственности. 

Объективных данных тому, что отказ подсудимого от освидетельствования был по принуждению сотрудников полиции, в судебное заседание не представлено. Утверждения свидетеля защиты ФИО10 о том, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предлагали ФИО3 отказаться от освидетельствования суд во внимание не принимает, поскольку данные показания противоречат установленным судом обстоятельствам, которые основаны на совокупности доказательств. ФИО10 выразил в судебном заседании негативную позицию по отношению к сотрудникам ГИБДД, которые составляли в отношении него протокол о привлечении к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования, что послужило основанием для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, ФИО10 стремиться оказать помощь ФИО3 избежать уголовной ответственности, руководствуясь ложно понятыми интересами дружбы. Доводы ФИО10 о том, что сотрудники ГИБДД действуют согласно установленного для них плана по количеству привлечения лиц к ответственности в определенный промежуток времени, объективными доказательствами не подтверждены. 

Доводы защиты о том, что ФИО3 не мог быть в состоянии опьянения в виду стойкой ремиссии после длительного нахождения в реабилитационном центре по лечению наркотической зависимости, где дал слово не употреблять наркотики, а также ежемесячно сдает анализы на наличие у него в биосредах наркотических средств, будучи на учете у нарколога, не свидетельствуют об отсутствии признака опьянения у подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, который установлен сотрудниками ГИБДД. 

Доводы защиты о том, что привлечение ФИО3 по ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ исключает привлечение к уголовной ответственности по ч. 1 ст.264.1 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном толковании норм права и не влекут прекращение уголовного дела по данному основанию в отношении ФИО3

При таких обстоятельствам действия ФИО3 № подлежат квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает совершение ФИО3 преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внесение денежных средств в благотворительный фонд, а также в фонт помощи участником СВО.

В качестве данных о личности ФИО3 суд учитывает, что он занимается трудом, характеризуется в целом удовлетворительно. ФИО3 самостоятельно прошел курс реабилитации от наркотической зависимости и в настоящее время оказывает психологическую поддержку лицам, страдающим наркоманией. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО3, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ, с установлением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как по смыслу закона прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. ФИО3 оказал благотворительную помощь, внеся 1000 рублей на счет благотворительного фонда помощи детям, пострадавшим в результате дорожно-транспортных происшествий, а также делал отчисления участника СВО с заработной платы в размере 3500 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, указанных обстоятельств суд находит недостаточными для принятия решения о назначении в отношении ФИО3, который вину в совершении преступления в судебном заседании не признал, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его по данному основанию от уголовной ответственности, поскольку, несмотря на нереабилитирующий характер такой меры, она по своей сути является отказом государства от реализации права на осуждение и наказание лица, обвиняемого в совершении преступления. 

Представленные материалы свидетельствуют об отсутствии искреннего раскаяния ФИО3 и должного поведения с целью заглаживания вреда по преступлению, которое, несмотря на категорию небольшой тяжести, представляет общественную опасность, в связи с управлением автомобилем - являющимся источником повышенной опасности. 

Так, ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает в случае привлечения ранее к административной ответственности за аналогичные действия. ФИО3, будучи дважды привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, назначенные ему штрафы, не оплатил. Внесение незначительных денежных сумм на счета благотворительных фондов и оказание поддержки наркозависимым людям не позволяет суду сделать вывод о исправлении подсудимого, искреннем раскаянии, и исключении противоправного поведения впредь. 

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО3 не предприняты должные меры, направленные на заглаживание вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности освобождения последнего от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Достаточных оснований для назначения ФИО3 более мягкого вида и размера наказания, чем то, которое ему назначается настоящим приговором, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления либо свидетельствующие о принятии должных мер, направленные на заглаживание вреда, не установлены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 № виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Водительское удостоверение на имя ФИО3 № 

<

адрес>, признанное вещественным доказательством, по вступлении приговора в законную силу - передать в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Судья Маркова И.Г.

Секретарь с/з Васильчик В.В.

74RS0№-20

Подлинник подшит в материалы уголовного дела № (1-894/2022;), которое находится в производстве Советского районного суда 

<

адрес>