дело №2-2708/2021

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

А.С. ФИО4 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Л.А. ФИО2 (далее по тексту ответчица) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что ... в 14 часов 17 минут ответчица, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., у ... совершая поворот налево, не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., под управлением водителя А.С. ФИО4. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО10 ФИО2 нарушила пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, признана виновной в совершении административного правонарушения, в связи с чем привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО именно ответчица, как виновник дорожно-транспортного происшествия, должна возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Причиненный вред, а именно стоимость восстановительного ремонта, подлежит возмещению без учета износа. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ..., государственный номер ... поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 241 800 рублей, с учетом износа - 153 800 рублей. Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют повреждениям, перечисленным в справке (дополнение к протоколу ...57).

Истец просил суд взыскать с ответчицы: стоимость восстановительного ремонта в размере 241 800 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 618 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей; расходы, связанные с дефектовкой в размере 1 500 рублей.

ФИО7 ФИО4 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

ФИО8 ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчица ФИО9, действующий на основании доверенности от ..., требования истца не признал, вину ответчицы в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

Суд, выслушав доводы истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 4 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 14 часов 17 минут на ... (координаты ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., принадлежащего ответчице, под управлением ответчицы, которая в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, совершила поворот налево не убедившись в безопасности маневра и совершила дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ..., государственный номер ....

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., виновником в дорожно-транспортном происшествии признана Л.А. ФИО2, нарушившая пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлеченная к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.8). 

ФИО10 ФИО2, управляла автомобилем ... государственный номер ..., без полиса ОСАГО (л.д.8 оборот). 

Собственником автомобиля ..., государственный номер ..., является А.С. ФИО4 (л.д.7).

Согласно акту экспертного исследования ...н-21 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ..., государственный номер ..., без учета износа, составила 241 800 рублей (л.д.9, 10).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчицы, назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.57, 60, 61). 

Согласно заключению ... о стоимости восстановительных расходов по ремонту после дорожно-транспортного происшествия автомобиля ..., государственный номер ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила 231 000 рублей (л.д.65, 71, 72).

Поскольку заключение ..., является полным и обоснованным, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, не находится в противоречии с иными объективными доказательствами по делу (постановлением по делу об административном правонарушении ... от ...), соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... №135-ФЗ, статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами заключение под сомнение не поставлено, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 231 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 510 рублей, расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 231 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 510 рублей, судебные расходы, связанные с дефектовкой автомобиля в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская