Дело № 12-34/2019 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«25» февраля 2019 года г. Кудымкар 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Горькавая Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкаре дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на Постановление ИПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ-21074, гос. номер №, на котором отсутствует заднее защитное устройство (бампер) и брызговики на задней оси, тем самым нарушил п.7.5 ПН Правил дорожного движения РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИПДС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку постановление вынесено незаконно и необоснованно, бампер задний не является защитным устройством, а брызговики часть арки заднего крыла является защитным устройством. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что согласно общих положений Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720 «заднее защитное устройство»- это часть конструкции транспортных средств категорий,, и, предназначенная для защиты от попадания под них автомобилей категорий и при наезде сзади;

На основании п. 3.8.1. на транспортных средствах категорий, (за исключением седельных тягачей), и должны быть установлены задние и боковые защитные устройства, позволяющие исключить попадание легкового автомобиля под транспортное средство в случае дорожно-транспортного происшествия. Его транспортное средство ВАЗ-21074, 2003 года выпуска не относится к транспортным средствам указанной категории, следовательно, заднее защитное устройство устанавливать нет необходимости. Установление брызговиков на задней оси не предусмотрено конструкцией транспортного средства. Просит постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили. 

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К ним в частности относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы. 

Статья 12.5 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, и влечет административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 7.5 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещена эксплуатация транспортного средства при отсутствии предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 час. на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял а/м ВАЗ-21074, гос. номер №, на котором отсутствует заднее защитное устройство (бампер) и брызговики на задней оси, чем нарушил требования пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В судебном заседании ФИО1 ссылался на Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 10.02.2015 N 109, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступивший в силу с 1 января 2015 года.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется управление автомобилем марки ВАЗ-21074, при наличии неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно, в отсутствие предусмотренного конструкцией заднего защитного устройства (бампера).

Однако доводы ФИО1 о том, что автомобиль марки ВАЗ- 21074, которым он управлял, не относиться к категории автомобилей, которые должны иметь заднее защитное устройство, заслуживают внимания.

Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), вступившего в силу с 1 января 2015 года, на транспортных средствах категорий N2, N3 (за исключением седельных тягачей), O3 и O4 устанавливаются задние и боковые защитные устройства, позволяющие исключить попадание легкового автомобиля под транспортное средство в случае дорожно-транспортного происшествия, т.е. заднее защитное устройство должны иметь крупнотоннажные автомобили (тягачи). Данное устройство предназначено для защиты от попадания под них автомобилей при наезде сзади. 

Следовательно, ФИО1, управлял автомобилем марки ВАЗ-21074, который не относиться к категории автомобилей, которые должны иметь заднее защитное устройство.

При решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности за отсутствие брызговиков на задней оси, должностному лицу необходимо было установить не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что конструкцией транспортного средства ВАЗ-21074, 2003 года выпуска не предусмотрены брызговики. 

В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что брызговики предусмотрены конструкцией транспортного средства, которым управлял ФИО1 

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена протоколом об административном правонарушении и рапортом, составленном инспектором ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 Иных доказательств вины ФИО1 материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Л.Ф. Горькавая