Дело № 2-2334/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Балашиха

09 октября 2020 г. 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алебастрова Д.П., 

при секретаре Варавиной С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ЦентрСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков.

В обоснование требований указали, что 31 января 2018 г. с ответчиком заключен договор долевого участия в долевом строительстве №, по условиям которого объект (квартира в строящемся доме) должен быть передан истцам в общую совместную собственность не позднее 31 декабря 2019 г. Квартира передана 21 июня 2020 г. 

Просят взыскать с ответчика за нарушение срока неустойку в равных долях за период с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г. с учетом соответствующей ставки рефинансирования от цены договора (4 877 160 руб.) 6% - 92 340, 90 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда – по 25000 руб., штраф – 50% от взысканной суммы. Также возместить убытки по выплате процентов по кредитному договору за период просрочки передачи объекта в общей сумме 160 263,61 руб.

ФИО1 исковые требования поддержал. В обоснование возмещения убытков в виде выплаченных процентов по кредитному договору пояснил, что в результате несвоевременной передачи квартиры ограничены были в продаже другого принадлежащего им жилого помещения, при отчуждении которого имели намерение досрочно погасить кредит, вынуждены уплачивать проценты по кредитному договору.

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился.

Согласно письменному отзыву, иск не признал, указав на объективные причины нарушения срока передачи объекта – вследствие отсутствия разрешения из-за обнаруженных незначительных недостатков в строительном объекте. Ответчик не несет обязанностей по заключенному соистцами кредитному договору. Поэтому отсутствуют основания для возмещения выплаченных ими процентов. Просит уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью предъявленных к возмещению сумм последствиям допущенных нарушений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

На основании ст.6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 31 января 2018 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с условиями которого соистцы оплачивают стоимость трехкомнатной квартиры в секции 7 на 6-ом этаже в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, корпус 211.

Срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2019 г. 

Истцы обязательства по договору исполнили – оплатили стоимость квартиры в сумме 4 877 160 руб.

За период – со дня окончания срока исполнения обязательств по договору о передаче квартиры с 01 января 2020 г. по 02 апреля 2020 г., как установлено постановлением Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 г., объект строительства соистцам не передан.

Поэтому исковые требования об обязанности ответчика выплатить законную неустойку за этот период являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Срок наступления исполнения обязательств подлежит исчислению, согласно требованиям ст. 193 ГК РФ, – со следующего рабочего дня, если этот срок приходится на нерабочий день, то есть с 10 января 2020 г.

Размер неустойки, с учетом действовавшей банковской ставки рефинансирования на день наступления, согласно условиям договора, срока исполнения обязательств (31 декабря 2019 г.) за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия – 170 700,60 руб. (4 877 160х6,25%х84 дн.х1/300х2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

В настоящее время дом сдан в эксплуатацию.

Принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки явно не соразмерен последствиям допущенных нарушений, с учетом соблюдения баланса интересов сторон по настоящим правоотношениям, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (в пределах требований статьи 395 ГК РФ) за нарушение срока передачи объекта строительства истцам до 120 000 руб. – по 60 000 в пользу каждого, применительно п.1 39 СК РФ о равенстве долей супругов в общем имуществе.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, размер которого определяется судом.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части компенсации морального вреда, размер которого, с учетом указанных обстоятельств, установленных по настоящему иску, определяет в сумме 5000 руб. в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с виновной стороны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы (п.6 ст. 13 Закона ФЗ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Так как подлежащая взысканию с ответчика неустойка уменьшена, с учетом размера компенсации морального вреда, в пользу соистцов подлежит взысканию штраф – 50% от взысканной суммы – по 32 500 руб. /(60 000+5000) :2)/.

Уменьшение подлежащей взысканию неустойки, применительно ст. 333 ГК РФ, уже само по себе влечет уменьшение размера предусмотренного законом штрафа за неисполнение обязательств. Поэтому дальнейшее уменьшение размера штрафа суд находит недопустимым.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по кредитному договору № от 31.01.2020 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России», соистцы за период просрочки передачи им строительного объекта выплатили проценты на сумму кредита в размере 160263,61 руб.

Ответчик стороной по денежным обязательствам соистцов по кредитному договору не является. Соистцы не представили доказательства о наличии причинной связи между выплатой ими процентов во исполнение кредитных обязательств и нарушением срока передачи объекта в эксплуатацию.

Поэтому в этой части требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО1 к ООО «Центр-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЦентрСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО1 неустойку за период с 10 января по 02 апреля 2020 г. за нарушение сроков передачи объекта строительства по 60000 руб., компенсацию морального вреда – по 5000 руб., штраф – по 32500 руб. – всего 97500 руб. (девяносто семь тысяч пятьсот) каждому.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО1 к ООО «ЦентрСтрой» о возмещении убытков, взыскании суммы в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца через Железнодорожный горсуд со дня принятии в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено 11 октября 2020 г.