Дело № 2-2670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Ю.Е., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Чебоксары о признании права собственности на индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит названный земельный участок, на котором в 

<

данные изъяты> году возведен индивидуальный жилой дом площадью 

<

данные изъяты>.м. Земельный участок с расположенным на нем домом истец приобрела 06 июля 2011 года на основании договора купли-продажи. Впоследствии истец произвела реконструкцию жилого дома путем надстроя и пристроя к нему, в результате чего площадь жилого дома увеличилась до 

<

данные изъяты> кв.м. 09 июля 2018 года истец обратилась в администрацию г.Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в чем ФИО3 было отказано. Согласно договору подряда, заключенного с ООО 

<

данные изъяты> по изготовлению технического плана на измененную площадь дома, в связи с тем, что реконструкция осуществлялась без разрешительной документации, объект считается самовольной постройкой, что делает невозможным зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке. Поскольку реконструированный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м не предоставляет угрозы для жизни и здоровья окружающих, то просила признать за ней право собственности, прекратив право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Представитель ответчика администрации г.Чебоксары ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, сославшись на несоблюдение истцом порядка легализации жилого здания, т.к. основанием для начала строительства является разрешение на строительство, выдача такого разрешения должна предшествовать проведению строительных работ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, количество этажей – 

<

данные изъяты>, в том числе подземных 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, инв. №, лит. 

<

данные изъяты>, адрес объекта: 

<

адрес>, находится в собственности ФИО3, о чем 19 июля 2011 года сделана запись регистрации №.

Данное домовладение расположено на земельном участке площадью 600 кв.м, относящимся к категории земель населенных пунктов с назначением (разрешенным использованием) – для обслуживания индивидуального жилого дома, также принадлежащим истицу на праве собственности (запись регистрации № от 19.07.2011).

Согласно техническому паспорту, выданному МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» по состоянию на 22 мая 2003 года, общая площадь жилого дома составляет 

<

данные изъяты> кв. м, изменение площадей дома произошло в связи с тем, что в жилом доме (литера 

<

данные изъяты>) возведены тесовые перегородки, ранее жилая часть комнаты переведена в нежилую комнату, в подвале (литера 

<

данные изъяты>) ранее нежилая комната переведена в жилую комнату (№ – по плану), с уточненным подсчетом площадей при проведении технической инвентаризации, а также в связи с тем, что ранее площади сеней (литеры 

<

данные изъяты> не были включены в общую площадь дома.

С целью увеличения полезной площади истцом была произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате которой его площадь увеличилась до 302,2 кв.м, то есть изменены параметры объекта капитального строительства, и фактически образовался новый объект недвижимости.

Установлено, что 09 июля 2018 года истец обратились в администрацию г. Чебоксары с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию дома.

Уведомлением № от 16 июля 2018 года ФИО3 в выдаче разрешения на строительство отказано в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Заявляя исследуемые судом требования, истец ссылалась на возведение ею спорных пристроек в соответствии с требованиями строительных и градостроительных норм и правил, отсутствие угроз жизни и здоровью граждан, отсутствие нарушения прав и интересов ответчика их действиями по возведению строений.

Понятие "реконструкция" дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3).

Из анализа нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, следует, что признание права собственности на самовольный объект недвижимости в судебном порядке законодатель связывает с исключительными обстоятельствами, в силу которых он может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот, препятствующими в административном порядке получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект капитального строительства.

Таким образом, совокупность юридически значимых обстоятельств позволяет индентифицировать самовольную постройку как объект права в гражданско-правовом обороте, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; установление факта необходимости получения разрешения для ее возведения; определения ее соответствия градостроительным нормам и правилам, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Из части 1 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В пункте 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что одним из документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию), является градостроительный план земельного участка.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 27.07.2018, индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются. Возможна эксплуатация объекта по своему функциональному назначению.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором находится строение, принадлежит истцу на праве собственности, с разрешенным использованием - для обслуживания индивидуального жилого дома, реконструкция объекта произведена истцом в границах земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, предоставленном для обслуживания индивидуального жилого дома, сохранение жилого дома в реконструируемом виде права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать за истцом право собственности на жилой дом в реконструируемом виде в отсутствие разрешения на такую реконструкцию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за ФИО3 право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года