Дело № 2-1392/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2018г. г. Н. Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

Председательствующего судьи Солодовниковой С.В.

при секретаре Свинцовой В.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 77 800руб., расходы по уплате госпошлины 2 534 руб. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ответчице автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 77 800руб., однако, согласно выводам экспертного исследования было установлено, что повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с иском, ответчица обратилась с встречным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 36 172,25руб., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000руб., почтовые расходы 215 руб.

В обоснование требований заявила, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. В связи с наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым и истице было выплачено страховое возмещение в сумме 77 800руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого, № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99 041,25 руб., УТС составляет 14 931руб. Претензия, направленная в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, была оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика уточнил встречные исковые требования? просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 14931руб., неустойку 30757,86руб., компенсацию морального вреда 5 000руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта 7 000руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18000руб., расходы по оплате юридических услуг 2 000руб., почтовые расходы 215руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП принадлежащему ФИО8 автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО7, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком данный случай был признан страховым и ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 77 800руб.

Разрешая требования истца, основанные на том, что страховое возмещение получено без правовых оснований, поскольку повреждения автомобиля ФИО2 не соответствуют обстоятельствам столкновения, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ВОЭК».

В соответствии с заключением эксперта, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на транспортном средстве 

<

данные изъяты> образовались повреждения следующих деталей: крыла переднего правого, диска колесного переднего правого, брызговика переднего правого, дверей правых, накладки порога правого, крыла заднего правого, диска колесного заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиши 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составляет 78743руб.

Суд в основу решения кладет заключение ООО «ВОЭК», поскольку оценка проведена с соблюдением установленного порядка, ���������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

Следовательно, в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» утраты товарной стоимости ТС в размере 14931руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», размер утраты товарной стоимости ТС составляет 14931руб., ответчиком по встречному иску размер УТС не оспаривался, доказательств иного размера УТС суду не представлено, в связи с чем суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14931руб.