Дело № 12-50/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

11 февраля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Быкова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, с участием потерпевшего 

<

И> при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев дело в отношении ФИО1 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 26.12.2018 г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области ФИО2 от 26.12.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 03 декабря 2018 года в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

...> ФИО1 управлял транспортным средством Киа Спортейдж государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> совершил ДТП с автомобилем Хендэ Крета государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> принадлежащим 

<

И>., пocлe чeгo в нapушeниe п.п.2.5, 2.6.1 ПДД ocтaвил мecтo ДТП, учacтникoм кoтopoгo явился.

ФИО1 по данному делу обратился в Переславский районный суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе указывает, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, признать допущенное им правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что не согласен с выводами мирового судьи о том, что мировой судья в постановлении указал о том, что ФИО1 являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, поскольку те правонарушения, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности, не являются однородными к административному правонарушению по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в признании правонарушения малозначительным. В материалах дела отсутствуют данные о размере причиненного потерпевшему ущерба. Что также, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что серьезных, негативных последствий от совершения правонарушения не возникло. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней. Дополнительно показал, что сам факт совершения административного правонарушения не оспаривает, вину признает. 

Потерпевший 

<

И> в судебном заседании оставил разрешение жалобы на усмотрение суда, показания, которые давал при оформлении материала, а также в мировом суде, поддержал. Дополнительно ничего не добавил. 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Coглacнo ч.2 cт. 12.27 КoAП PФ ocтaвлeниe вoдитeлeм в нapушeниeПpaвил дopoжнoгo движeния мecтa дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, учacтникoм кoтopoгooн являлcя, влeчeт лишeниe пpaвa упpaвлeния тpaнcпopтными cpeдcтвaми нacpoк oт oднoгo гoдa дo пoлутopa лeт или aдминиcтpaтивный apecт нacpoк дo пятнaдцaти cутoк.

Из coдepжaния укaзaннoй нopмы cлeдуeт, чтocoбъeктивнoй cтopoны дaннoeпpaвoнapушeниe выpaжaeтcя в нecoблюдeнии тpeбoвaний пунктoв 2.5, 2.6 и 2.6.1ПДД PФ

Тaк, пpимeнитeльнo к coбытиям paccмaтpивaeмoгoaдминиcтpaтивнoгo пpaвoнapушeния, coглacнoп.2.5 ПДД PФ пpи дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии вoдитeль, пpичacтный к нeму, oбязaн: нeмeдлeннoocтaнoвить (нe тpoгaть c мecтa) тpaнcпopтнoecpeдcтвo, включить aвapийную cигнaлизaцию и выcтaвить знaк aвapийнoй ocтaнoвки в cooтвeтcтвии c тpeбoвaниями пунктa7.2 Пpaвил, нe пepeмeщaть пpeдмeты, имeющиeoтнoшeниe к пpoиcшecтвию.

Coглacнo п.2.6.1 ПДД,ecли в peзультaтe дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия вpeд пpичинeн тoлькo имущecтву, вoдитeль, пpичacтный к нeму, oбязaн ocвoбoдить пpoeзжую чacть, ecли движeнию дpугиx тpaнcпopтныxcpeдcтв coздaeтcя пpeпятcтвиe, пpeдвapитeльнo зaфикcиpoвaв, в тoм чиcлecpeдcтвaми фoтocъeмки или видeoзaпиcи, пoлoжeниe тpaнcпopтныxcpeдcтв пooтнoшeнию дpуг к дpугу и oбъeктaм дopoжнoй инфpacтpуктуpы, cлeды и пpeдмeты, oтнocящиecя к пpoиcшecтвию, пoвpeждeния тpaнcпopтныxcpeдcтв.Ecли oбcтoятeльcтвa пpичинeния вpeдa в cвязи c пoвpeждeниeм имущecтвa в peзультaтe дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия или xapaктep и пepeчeнь видимыx пoвpeждeний тpaнcпopтныxcpeдcтв вызывaют paзнoглacия учacтникoв дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, вoдитeль, пpичacтный к нeму, oбязaн зaпиcaть фaмилии и aдpecaoчeвидцeв и cooбщить ocлучившeмcя в пoлицию для пoлучeния укaзaний coтpудникa пoлиции o мecтeoфopмлeния дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия. В cлучae пoлучeния укaзaний coтpудникa пoлиции oб oфopмлeнии дoкумeнтoв o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии c учacтиeм упoлнoмoчeнныx нa тocoтpудникoв пoлиции нa ближaйшeм пocту дopoжнo-пaтpульнoй cлужбы или в пoдpaздeлeнии пoлиции вoдитeли ocтaвляют мecтo дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, пpeдвapитeльнo зaфикcиpoвaв, в тoм чиcлecpeдcтвaми фoтocъeмки или видeoзaпиcи, пoлoжeниe тpaнcпopтныxcpeдcтв пooтнoшeнию дpуг к дpугу и oбъeктaм дopoжнoй инфpacтpуктуpы, cлeды и пpeдмeты, oтнocящиecя к пpoиcшecтвию, пoвpeждeния тpaнcпopтныxcpeдcтв.Ecли oбcтoятeльcтвa пpичинeния вpeдa в cвязи c пoвpeждeниeм имущecтвa в peзультaтe дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, xapaктep и пepeчeнь видимыx пoвpeждeний тpaнcпopтныxcpeдcтв нe вызывaют paзнoглacий учacтникoв дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия, вoдитeли, пpичacтныe к нeму, нeoбязaны cooбщaть ocлучившeмcя в пoлицию. В этoм cлучaeoни мoгут ocтaвить мecтo дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия и: 1) oфopмить дoкумeнты o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии c учacтиeм упoлнoмoчeнныx нa тocoтpудникoв пoлиции нa ближaйшeм пocту дopoжнo-пaтpульнoй cлужбы или в пoдpaздeлeнии пoлиции, пpeдвapитeльнo зaфикcиpoвaв, в тoм чиcлecpeдcтвaми фoтocъeмки или видeoзaпиcи, пoлoжeниe тpaнcпopтныxcpeдcтв пooтнoшeнию дpуг к дpугу и oбъeктaм дopoжнoй инфpacтpуктуpы, cлeды и пpeдмeты, oтнocящиecя к пpoиcшecтвию, пoвpeждeния тpaнcпopтныxcpeдcтв; 2) oфopмить дoкумeнты o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии бeз учacтия упoлнoмoчeнныx нa тocoтpудникoв пoлиции, зaпoлнив блaнк извeщeния o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии в cooтвeтcтвии c пpaвилaми oбязaтeльнoгocтpaxoвaния, - ecли в дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии учacтвуют 2 тpaнcпopтныxcpeдcтвa (включaя тpaнcпopтныecpeдcтвac пpицeпaми к ним), гpaждaнcкaя oтвeтcтвeннocть влaдeльцeв кoтopыx зacтpaxoвaнa в cooтвeтcтвии c зaкoнoдaтeльcтвoм oб oбязaтeльнoм cтpaxoвaнии гpaждaнcкoй oтвeтcтвeннocти влaдeльцeв тpaнcпopтныxcpeдcтв, вpeд пpичинeн тoлькo этим тpaнcпopтным cpeдcтвaм и oбcтoятeльcтвa пpичинeния вpeдa в cвязи c пoвpeждeниeм этиx тpaнcпopтныxcpeдcтв в peзультaтe дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия нe вызывaют paзнoглacий учacтникoв дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия; 3) нeoфopмлять дoкумeнты o дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии - ecли в дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии пoвpeждeны тpaнcпopтныecpeдcтвa или инoe имущecтвo тoлькo учacтникoв дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия и у кaждoгo из этиx учacтникoв oтcутcтвуeт нeoбxoдимocть в oфopмлeнии укaзaнныx дoкумeнтoв.

Тaким oбpaзoм, aдминиcтpaтивнoй oтвeтcтвeннocти пo укaзaннoй нopмe пoдлeжит лицo, являвшeecя вoдитeлeм тpaнcпopтнoгo cpeдcтвa, учacтвoвaвшee в дopoжнo-тpaнcпopтнoм пpoиcшecтвии, и умышлeннo ocтaвившиe мecтo дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия дo пpибытия coтpудникoв пoлиции. Иcxoдя из пpивeдeнныx пoлoжeний пунктoв 2.5, 2.6.1 Пpaвил дopoжнoгo движeния ocтaвить мecтo дopoжнo-тpaнcпopтнoгo пpoиcшecтвия бeз вызoвa coтpудникoв пoлиции eгo учacтники мoгут лишь в cлучae пpичинeния в peзультaтe тaкoгo пpoиcшecтвия вpeдa тoлькo имущecтву и oтcутcтвия мeжду ними paзнoглacий нa пpeдмeт xapaктepa, пepeчня и oцeнки пoлучeнныx пoвpeждeний.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья сослался на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении (л.д. 3), при составлении которого ФИО1 своего несогласия не высказывал, относительно совершенного правонарушения указал, что согласен;- объяснениями 

<

И> от 03.12.2018г. (л.д.13), из которых следует, что И 03.12.2018г. в 11.30 остановился на автомобиле Хендэ г/н 

<

номер скрыт> возле дома 16 пер. Кривоколенный г.Переславля-Залесского Ярославской области и ушел в ТНС «Энерго», чтобы поменять электросчетчик. Слева от его машины на стоянке находились легковые машины. Выйдя из д.16, к 

<

И> подошел мужчина, который сообщил ему, что в его машину при движении задним ходом врезалась машина Киа Спортейдж г/н 

<

номер скрыт> серебристого цвета. Водитель из машины не вышел, с места ДТП уехал. На своей машине 

<

И> обнаружил повреждения переднего бампера и переднего левого крыла. Позвонил в полицию и сообщил о случившемся. До приезда наряда ДПС 

<

И> машину не трогал;

- объяснениями самого ФИО1 от 25.12.2018г. (л.д.12), из которых следует, что 03.12.2018 года ФИО1 на его машине Киа Спортейдж г/н 

<

номер скрыт> приехал на пер. Кривоколенный д.16 г.Переславля-Залесского Ярославской области и поставил автомашину на стоянке «Энергосбыт». После того как он оплатил квитанции, он стал выезжать со стоянки задним ходом и не заметил автомашину, стоящую сзади, и произвел на неё наезд задней левой стороной бампера его автомобиля. Его машина столкнулась с машиной Хендэ Крета г/н 

<

номер скрыт>, о чем ФИО1 почувствовал, после произошедшего он вышел из машины и увидел повреждения на машине Хендэ Крета и на его машине, а затем сел в свою машину и уехал:

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), место ДТП располагалось именно на 

<

...> как указано в административном протоколе;

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация п.петровское) 

<

И> (л.д.7), из которого следует, что 03.12.2018г. во время несения службы получил сообщение о ДТП на пер.Кривоколенном д.16, прибыв на место, было установлено, что 03.12.2018г. в период времени с 11.30 до 11.40 не установленный водитель а/м Киа Спортейдж г/н 

<

номер скрыт> наехал на автомобиль Хендэ Крета г/н 

<

номер скрыт>, после чего оставил место ДТП. Собственник транспортного средства Киа Спортейдж г/н 

<

номер скрыт> зарегистрирован в г.Москве, телефона не обнаружено;

- протоколом осмотра транспорта (л.д.6), из которых следует, что на автомашине Хендэ г/н 

<

номер скрыт> после ДТП имелись следующие повреждения: поврежден передний бампер, переднее левое крыло с накладкой.

Согласно карточке операции с ВУ (л.д.16) ФИО1 имеет водительское удостоверение категория А,В,С действительно до 25.06.2019г., водительский стаж с 1978. 

Согласно информации из БД о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности (л.д.14) установлено, что на момент совершения административного правонарушения (03.12.2018г.) являлся лицом ранее привлеченным к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Кроме этого, мировой судья приходя к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения взял за основу об этом и показания самих участников ДТП, опросив их лично в судебном заседании 26 декабря 2018 года.

Из показаний ФИО1, данных мировому судье лично при рассмотрении дела по существу, следует, что в целом ФИО1 подтвердил свои показания, которые он давал инспектору ГИБДД при оформлении материала. Факт совершения наезда на машину потерпевшего ФИО1 не оспаривал. Как не оспаривал в жалобе и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции факт наличия ДТП и что в данном ДТП виноват он сам, а также, что оставил место ДТП. 

Из показаний потерпевшего 

<

И> данных мировому судье лично при рассмотрении дела по существу, следует, что потерпевший давал аналогичные показания к его показаниям при оформлении материала сотрудникам ГИБДД. 

Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для утверждения вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы относительно того, что правонарушение, совершенное ФИО1, подлежит признать малозначительным, поскольку негативных последствий от его деяния не имеется, что размер причиненного потерпевшему ущерба не определен нахожу не состоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

С учетом признаков объективной стороны спорного административного правонарушения, учитывая поведение ФИО1 во время совершения правонарушения, учитывая сам характер допущенных им нарушений, который нахожу грубыми, учитывая, что вред причинен имуществу другого лица, то есть имеются негативные последствия от его действий, не нахожу оснований для признания деяния, совершенного ФИО1, малозначительным. Выводы, по которым мировой судья отказал в ходатайстве ФИО1 о признании правонарушения малозначительным и как следствие этого прекращения производства по делу, нахожу убедительными и правильными. 

Доводы ФИО1 относительно того, что ФИО1 являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности, поскольку те правонарушения, за которые он ранее был привлечен к административной ответственности, не являются однородными к административному правонарушению по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ нахожу также не состоятельными. 

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлся лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за совершение административных правонарушений по главе 12 КоАП РФ. При этом при назначении наказания мировой судья назначил наказание ФИО1 в минимальном размере. Фактически без учета данного обстоятельства. Следовательно, права ФИО1 при этом не нарушены. 

С учетом установленного, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ из представленных суду доказательств установлена. Исследованные судом доказательства являются достаточными для признания данного обстоятельства доказанным. Данные доказательства являются убедительными. Сомнений в виновности ФИО1 никаких не имеется. При назначении наказания мировым судьей было установлено наличие смягчающих вину обстоятельств, наличие отягчающего вину обстоятельства – привлечение ранее к административной ответственности. При этом мировой судья назначил наказание минимальное. Суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение привлекаемого к административной ответственности лица. Единственным основанием для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в случаях, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По настоящему делу потерпевшим такая жалоба не подана. С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 26 декабря 2018 года - без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского судебного района Ярославской области от 26.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:

Н.Н. Быкова