Дело № 2-11497/2025 (2-12687/2024)

УИД 03RS0003-01-2024-014253-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 18 марта 2025 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Газимуллиной М.В., 

при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности),

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также – истец) обратилась в суд с указанным иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее также – Минтранс РБ, ГКУ УДХ РБ, ответчики), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ростраснадзор по ПФО ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №. О вынесении данного постановления истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в приложение «ГосУслуги». Копия постановления по почте истцу приходила. Также ввиду возраста компьютером и телефоном истец практически не пользуется, кроме того, в середине февраля 2023 года истец не могла ходить по состоянию здоровья. Указанное постановление вынесено должностным лицом в виду нарушения собственником транспортного средства (далее также – ТС) 

<

данные изъяты>, ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление перевозки тяжеловесного груза с превышением осевой нагрузки на 10,52% от допустимой нагрузки 10 000 на 1 ось. Обстоятельства выявления нарушения допустимой осевой нагрузки установлены Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт содержит не только информацию об измерениях, выполненных системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» ИБС 0031.30032020, но и фотографии ТС в момент нарушения. Так в частности на данных фотографиях отчетливо видно состояние проезжей части автомобильной дороги, на которой установлена указанная выше система - на асфальтированной дороге имеются следу ямочного ремонта, колея и прочие неровности. Кроме того, данный комплекс установлен на гористой местности - на подъезде имеется спуск с возвышенности. При этом в соответствии с положениями пп. 38-41 Приказа Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» АПВГК должен включать оборудование измерения нагрузок на оси ТС; датчики определения скатности (количества колес) оси; датчики определения количества осей ТС и расстояния между ними; оборудование для измерения габаритных параметров ТС; средства для формирования обзорной фотографии ТС; средства фотовидеофиксации государственных регистрационных номеров ТС с функцией распознавания таких номеров и формирования фронтальной фотографии ТС; средства искусственного освещения дорожного полотна (для работы в темное время суток); контроллеры взаимодействия с измерительным оборудованием; оборудование, обеспечивающее криптографическую защиту передаваемой информации; телекоммуникационное оборудование; опоры для размещения навесного оборудования; шкаф в антивандальном исполнении для размещения вычислительного и телекоммуникационного оборудования. Участки автомобильной дороги протяженностью 100 м. до места установки и 50 м. после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с допустимым радиусом кривизны в плане не менее 1 000 м.; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям должно подтверждаться результатами инструментального контроля, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 3 месяца. Оборудование АПВГК устанавливается на автомобильных дорогах на расстоянии не менее 100 м. перед и не менее 50 м. после участков ускорения или замедления движения (регулируемых или нерегулируемых перекрестков, специально отведенных мест для отдыха, остановок общественного транспорта, объектов сервиса, сужения или расширения дороги, примыкания полос торможения или разгона, железнодорожных переездов и иных мест), за исключением незаконных примыканий. АПВГК оборудуется программным обеспечением, позволяющим учитывать различный скоростной режим ТС, в том числе при ускорении и замедлении движения ТС. В месте установки измерительного оборудования АПВГК должны быть выполнены мероприятия, соответствующие требованиям, приведенным в описании типа средства измерений, а также предприняты следующие организационно-технические меры по предотвращению уклонения от весогабаритного контроля: установка оборудования измерения нагрузок на оси ТС на всю ширину проезжей части с захватом краевой полосы у обочины и разделительной полосы (не менее 0,25 м. от краевой разметки); нанесение на проезжую часть разметки типа "1.1", "1.3"10, требования которой должны быть продублированы дорожными знаками, а также установка дорожных ограждений; установка технических средств организации дорожного движения. При этом состояние дорожного покрытия на участке дороги, где установлена указанная выше система автоматической фиксации, не соответствует названным требованиям. Так в частности на дорожном покрытии присутствуют выбоины, неровности и «вспучивание» асфальта. При этом система АПВГК установлена срезу после спуска, то есть на расстоянии менее 50 м. после участка ускорения. Данный факт подтверждается фотоматериалами. Кроме того, в Перечне объектов ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в 2021 году, размещенном на официальном сайте Минтранс РБ, спорный участок дороги подлежал ремонта в период 2023 года. По состоянию на май 2023 года ремонт не произведен. Кроме того, в период времени с марта по май 2023 года указанный АПВГК не функционировал, что так же подтверждается фотографиями. ГКУ УДХ РБ выполняет функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования РБ и сооружений на них. За учреждением закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения. Убытками истца является штраф в размере 250 000 руб. Ссылаясь на нормы права, истец просила взыскать с ответчиков в пользу истца убытки в размере 250 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Третье лицо – ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков Минтранс РБ, ГКУ УДХ РБ, представитель третьего лица - ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. От ГКУ УДХ РБ поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором учреждение просило исключить его из числа ответчиков (л.д. 47-48).

При таком положении в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) ТС ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (л.д. 36).

Согласно вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30:31 час. по адресу: а/д Кропачёво – Месягутово – Ачит 157 км.+835 м., Мечетлинский район, РБ, водитель, управляя тяжеловесным 2-осным 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6 666 измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 10.52% (1.052 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 11.052 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось. На запрос № 3dff9de3-961d-11ed-80fc-d5f8611е6f03 от 17 января 2023 года, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с г.р.з. Р997АВ196 за период, включающий 16 января 2023 года, по маршруту, проходящему через а/д Кропачёво - Месягутово - Ачит 157 км + 835 м. Мечетлинский район, РБ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Определением судьи Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлена без рассмотрения (л.д. 41-42).

Действительно, в силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Проверяя обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Свои исковые требования о возмещении убытков ФИО1 обосновывает незаконностью её привлечения к административной ответственности, как следствие взысканием с неё суммы административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вместе с тем, законность привлечения к административной ответственности, то есть законность постановления по делу об административном правонарушении, может быть проверена лишь в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, и не подлежит проверке судом в рамках гражданского либо административного судопроизводства.

Как указывалось выше, в установленном законом порядке постановление по делу об административном правонарушении не оспорено и не отменено, что исключает возможность для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела сделать вывод о незаконности привлечения истца к административной ответственности, как следствие о наличии какого-либо нарушения прав истца в указанной части.

При этом доводы стороны истца о ненадлежащем состоянии автодороги, а также об оборудование АПВГК на расстоянии менее 50 м. после участка ускорения, правового значения по делу не имеют.

При таком положении, учитывая, что ФИО1 законно привлечена к административной ответственности, оснований полагать, что взысканная с неё в принудительном порядке сумма административного штрафа является её убытками в понимании ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и расходы истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Башкортостан, Государственному казенному учреждению Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании убытков, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий М.В. Газимуллина

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2025 года.