Дело 12-7/2024

УИД 54RS0012-01-2023-001644-83

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 февраля 2024года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Полева М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управлял ФИО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который перегонял автомобиль из Республики Алтай в 

<

адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении№ ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 09:24:16 по адресу: автодорога Р-254, 1370 км, водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № нарушении требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 140км\ч, чем привысил установленную скорость на 48 км\ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки "Скат-ПП", заводской №, свидетельство о поверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Скат-ПП", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Между тем, частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оспаривая названное постановление должностного лица, ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство перегонял из 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО, которому ДД.ММ.ГГГГ для этих целей была выдана доверенность (л.д. 3), ФИО был внесен в страховой полис, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В подтверждение этих доводов ФИО2 представила в суд постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение разрешенной скорости ДД.ММ.ГГГГ в 08:46:25 по адресу Ленинградский проспект, дублёр 

<

адрес>.

Совокупность вышеуказанных доказательств подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании другого лица.

Данное обстоятельство, в свою очередь, является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1–30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: Полева М.Н.