Дело № 2-8709/2024

23RS0047-01-2024-009144-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 октября 2024 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе: 

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Давидовой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Яндекс» о защите прав потребителя.

установил:

<

адрес>вая общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 19.01.2024 дистанционным способом на сайте ответчика была приобретена сушильная машина Miele TWV780 WP стоимостью 562500 рублей, дополнительно к ней приобретен монтажный комплект для установления в колонну за 35328 рублей, антивибрационные подставки за 310 рублей, а так же оплачена доставка товара в размере 799 рублей.

Передача товара произошла 07.02.2024, что подтверждается отслеживанием отправления транспортной компании СДЭК №.

Через несколько дней истец обнаружил, что сушильная машина вышла из строя, а именно кнопка start перестала реагировать на касание.

При установки лица, ответственного за качество товара, истец столкнулся с противоречивой информацией, ответственным за предоставление которой является ответчик.

Так на сайте ответчика продавцом товара указана ИП ФИО2, что подтверждается скриншотом с сайта ответчика и видеозаписью по исследованию данного сайта, кроме того, согласно квитанции СДЭК отправителем товара так же является ФИО2, однако данные поставщика, указанные в чеке, который поступил на электронную почту истца, противоречат информации, указанной на сайте, так как в чеке указан ИП ФИО3.

Кроме того, на сайте отсутствует информация о месте нахождения индивидуального предпринимателя, следовательно у истца нет информации об адресе на который нужно направлять письменную претензию, а так же неясно кто действительно является продавцом товара.

Поскольку ответчиком, как агрегатором, не представлено потребителю в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным в соответствии с законом, 12.02.2024 истец направил претензию в адрес ответчика, указанный в кассовом чеке – через 5 дней после получения товара.

28.02.2024 от ответчика поступил ответ, в котором он отказал в удовлетворении заявленных требований и сообщил, что с претензией нужно обращаться в магазин «Miele Shop» и указал адрес электронной почты bus-trans56@yandex.ru.

Истец, действуя добросовестно, последовал рекомендациям и направил на вышеуказанную электронную почту претензию о возврате денежных средств.

07.03.2024 ИП ФИО3 руководитель магазина «Miele Shop» отказал истцу в удовлетворении требований, так как, по его мнению, прошло более 15 дней до момента направления претензии, при этом проверка качества была проведена данным предпринимателем.

Истец считает, что из-за отсутствия информации о продавце и месте его нахождения либо адресе направления претензии, он своевременно не смог реализовать свое право на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно своевременно направить претензию продавцу, в связи с чем, истец не по своей вине пропустил установленный законом 15- дневный срок, в результате чего его требования не были удовлетворены.

Более того, ответчик самостоятельно своевременно не предпринял мер по передаче претензии продавцу, как на то указывает закон.

В результате сложившихся правоотношений истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено документально, что 19.01.2024 дистанционным способом на сайте ответчика была приобретена сушильная машина Miele TWV780 WP стоимостью 562500 рублей, дополнительно к ней приобретен монтажный комплект для установления в колонну за 35328 рублей, антивибрационные подставки за 310 рублей, а так же оплачена доставка товара в размере 799 рублей.

Передача товара произошла 07.02.2024, что подтверждается отслеживанием отправления транспортной компании СДЭК №.

Через несколько дней истец обнаружил, что сушильная машина вышла из строя, а именно: кнопка start перестала реагировать на касание.

При установке данных продавца истец столкнулся с противоречивой информацией, указанной на сайте ответчика.

Изучив материалы дела суд установил, что на сайте ответчика продавцом товара указана ИП ФИО2, что подтверждается скриншотом с сайта ответчика и видеозаписью по исследованию данного сайта, кроме того, согласно квитанции СДЭК отправителем товара так же является ФИО2.

Однако данные поставщика, указанные в чеке, который поступил на электронную почту истца, противоречат информации, указанной на сайте, поскольку в чеке указан ИП ФИО3.

Кроме того, на сайте и чеке отсутствует информация о месте нахождения индивидуального предпринимателя, следовательно у истца нет информации, куда нужно направлять письменную претензию, а так же неясно, кто действительно является продавцом товара.

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. 

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ответчиком своевременно не представлено потребителю в доступной и понятной форме полной и достоверной информации о продавце в том объеме, который является обязательным, 12.02.2024 истец верно направил претензию в адрес ответчика, указанный в кассовом чеке.

Суд учитывает, что претензия была направлена через 5 дней после получения товара.

28.02.2024 от ответчика поступил ответ, в котором он отказал в удовлетворении заявленных требований и сообщил, что с претензией нужно обращаться в магазин «Miele Shop» и указал адрес электронной почты bus-trans56@yandex.ru.

Истец, действуя добросовестно, последовал рекомендациям и направил на вышеуказанную электронную почту претензию о возврате денежных средств.

07.03.2024 ИП ФИО3 руководитель магазина «Miele Shop» отказал истцу в удовлетворении требований, так как, по его мнению, прошло более 15 дней до момента направления претензии, при этом проверка качества была проведена данным предпринимателем.

Суд согласен с позицией истца, что из за отсутствия информации о продавце и месте его нахождения он своевременно не смог реализовать свое право на возврат денежных средств, предусмотренное ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно своевременно направить претензию продавцу, в связи с чем, истец не по своей вине пропустил установленный законом 15-дневый срок, в результате чего его требования не были удовлетворены.

Более того, ответчик самостоятельно своевременно не предпринял мер по передаче претензии продавцу.

Согласно пункта 2.2 статьи 12 закона «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю).

Согласно пункта 2.1. Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

При таких обстоятельствах суд считает, что стоимость сушильной машины и сопутствующих предметов являются для истца убытками.

Законом определено право потребителя требовать убытки, понесенные в результате покупки товара не надлежащего качества, исходя из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

При этом следует иметь ввиду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Определением Советского районного суда от 06.09.2024 для установления наличия недостатков в сушильной машине была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Краевая Коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 8709/2024, в сушильной машине Miele TWV780 WP имеется недостаток на аппаратном уровне в виде выхода из строя работы сенсорной панели управления.

Недостаток носит скрытый производственный характер, который проявился в процессе эксплуатации потребителем, в ходе исследования нарушений правил эксплуатации потребителем не выявлено.

Суд не усматривает в заключении эксперта какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий.

Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. 

На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают. 

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную за некачественную сушильную машину в размере 562 500 рублей.

На тех же основаниях суд удовлетворяет требования о взыскании убытков в виде стоимости монтажного комплекта для установления в колонну в размере 35 328 рублей, стоимости антивибрационных подставок в размере 310 рублей, и стоимости услуги по доставке товара в размере 799 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств в добровольном порядке, суд руководствуется следующим:

Согласно положениям статьи 22 Закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь ввиду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой. 

Согласно пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В исковом заявлении истец просит взыскать неустойку за убытки в размере 5625 рублей в день, начиная с 28.02.2024, до момента фактического исполнения решения суда, 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Суд произвел расчет неустойки, на день вынесения судебного решения исходя из следующего расчета: 562500 рублей (стоимость товара) * 1% = 5625 рублей - неустойка в день. 

Период просрочки неустойки рассчитывается с 28.02.2024 (дата отказа) по 16.10.2024 года (день принятия решения судом) что составляет 231 день. 

5625 рублей *231 день = 1 299 375 рублей неустойка за не удовлетворение требование истца о возврате уплаченной за убытки денежной суммы.

Учитывая, что ответчик своевременно добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок после получения письменной претензии, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств за убытки, при этом суд полагает возможным снизить размер неустойки до 595000 рублей. 

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств за убытки в размере 5625 рублей, начиная со следующего дня после вынесения решения (17.10.2024) по день фактического исполнения решения суда, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф. 

Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 299734 рубля.

Согласно ст. 13 закона «о защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из вышеуказанного, суд взыскивает 299734 рубля в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец понес судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы были необходимы для разрешения настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 40000 рублей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, пункту 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 14469,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к ООО «Яндекс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1:

стоимость сушильной машины Miele TWV780 WP в размере 562500 рублей

стоимость убытка в виде монтажного комплекта для установления в колонну в размере 35328 рублей

стоимость убытка в виде антивибрационных подставок в размере 310 рублей

стоимость убытка в виде услуги по доставке товара в размере 799 рублей

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки в размере 595000 рублей

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей

штраф в размере 299734 рубля 

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ООО «Яндекс» в пользу ФИО1:

неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по возврату денежных средств за убытки из расчета 5625 рублей в день, начиная с 17.10.2024, до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» штраф в размере 299734 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Яндекс» в доход бюджета муниципального образования г.Краснодар государственную пошлину в размере 14469,69 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2024 

Судья Советского районного суда 

г. Краснодара А.Ю. Соловьева