Дело № 1-211/2020

(64RS0046-01-2020-002187-40)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Тажетдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А.,

защитников в лице адвокатов Анциферовой Д.А., представившей удостоверение № 2976 и ордер № 1504 от 12 мая 2020 года, адвоката Семенец С.В., представившего удостоверение № 1626 и ордер № 730 от 26 мая 2020 года,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г.Саратова по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Ленинского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Заводского районного суда г. Саратова водворен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 2 месяца 15 дней, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом г. Саратова по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок наказания 2 месяца 18 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ФИО1 находился в коридоре 

<

адрес>, где увидел на тумбочке сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий ФИО3 №1 Здесь, в указанные дату и время у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, то есть безвозмездное изъятие имущества из законного владения собственника, а именно: сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО3 №1, стоимостью 

<

***> руб.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут ФИО1, находясь в коридоре 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО3 №1, и желая их наступления, взял с тумбочки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета. В этот момент действия ФИО1 стали явными для отца ФИО3 №1 - Свидетель №1, который потребовал вернуть похищенное имущество, но ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, выбежал из 

<

адрес>, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, тем самым причинив материальный ущерб ФИО3 №1 на сумму 

<

***> руб.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, а именно: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в описательной части приговора, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут он находился в коридоре 

<

адрес>, где взял с тумбочки сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>, в корпусе синего цвета. Однако его действия увидел отец ФИО3 №1 - Свидетель №1, который потребовал вернуть похищенное имущество, но он, удерживая при себе вышеуказанный сотовый телефон, выбежал из 

<

адрес>. После чего решил заложить данный сотовый телефон в комиссионном магазине «Победа», расположенным по адресу: 

<

адрес>. По пути к вышеуказанному комиссионному магазину он встретил Свидетель №2 и попросил его заложить сотовый телефон, пояснив ему, что утерял свой паспорт, на что Свидетель №2 ответил согласием. В комиссионном магазине «Победа» Свидетель №2 на свое имя заложил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета за 3000 рублей. После чего забрав денежные средства, он направился домой. Денежные средства потратил на собственные нужды. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что примерно в 19 часов 30 минут к нему домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО1, который находился в прихожей квартиры. Он в это время прошел в комнату, а ФИО1остался стоять в прихожей возле тумбочки, на которой лежал его сотовый телефон 

<

данные изъяты>. Затем он услышал, что его отец закричал, что ФИО1 похитил его сотовый телефон. Он сразу же выбежал из квартиры в подъезд, затем на улицу, но ФИО1 уже нигде не было. После этого он решил обратиться в полицию. Таким образом, ФИО1 открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, Imei №, №. Со стоимостью телефона - 

<

***> руб., указанной в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласен в полном объеме. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании (л.д. 92-94), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехал знакомый его сына - ФИО1, который должен был вернуть ему сотовый телефон Нокиа-3. Сын пригласил ФИО1 в квартиру, в это время ФИО3 №1 пошел в комнату, а ФИО1 остался стоять в коридоре, ожидая его сына. В этот момент ФИО1, стоя возле тумбочки, увидел, что на ней лежит сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО3 №1 Воспользовавшийся моментом, что ФИО3 №1 нет, ФИО1 взял с тумбочки сотовый телефон. Он в это время находился в кухне и видел, как ФИО1 взял телефон с тумбочки, стоящей в коридоре их квартиры, он сразу потребовал вернуть телефон, но ФИО1 не послушал его и выбежал из квартиры в открытую дверь. ФИО3 №1 услышал, что он крикнул ФИО1 и сразу же выбежал из квартиры в подъезд и на улицу, но догнать ФИО1 так и не смог. После этого его сын решил обратиться в полицию.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 84-86), согласно которым у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где к нему подошел его знакомый ФИО1, который попросил сдать принадлежащий ему телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, поскольку у последнего не было паспорта, на что он согласился. В комиссионном магазине он сдал телефон и с ним был заключен договор комиссии №, после чего он получил денежные средства в сумме 3000 рублей, которые передал ФИО1 Выйдя из комиссионного магазина «Победа», они разошлись. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, его матерью, а также своей матерью ходили в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где выкупили заложенный им телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета. О том, что телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, который ему передал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для сдачи в комиссионный магазин «Победа», был украден, он не знал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 80-83), исследованными в судебном заседании о том, что он работает продавцом-консультантом в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему в магазин пришел Свидетель №2, с которым был заключен договор комиссии №, который предусматривает, что заложенный товар будет находиться не выставленным на продажу до ДД.ММ.ГГГГ. После чего Свидетель №2 передал телефон 

<

данные изъяты> в корпусе синего цвета, за который получил денежные средства в сумме 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выкупил данный телефон за 3120 рублей согласно заключенному договору комиссии.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 51-53), оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут ей на телефон поступил звонок из ОП № в составе УМВД России по г.Саратову и сообщили, что в отношении ее сына ФИО1 написано заявление по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 №1, а именно: сотового телефона 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно, что телефон заложен в комиссионный магазин «Победа», его знакомым Свидетель №2, по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут она совместно со своим сыном, Свидетель №2 и его матерью ФИО9, ходила в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> и выкупила вышеуказанный телефон.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФИО3 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часа 30 минут, находясь в коридоре 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 9410 руб. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей в нему, согласно которому был осмотрен коридор 

<

адрес>, где ФИО1 открыто похитил принадлежащий ФИО3 №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, стоимостью 9410 рублей, в ходе которого ничего изъято не было (т.1 л.д. 6-11);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому свидетелем Свидетель №3 был добровольно выдан сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8», в корпусе синего цвета (т.1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 61-65), который постановленим от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа на момент хищения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> рубля (т. 1 л.д. 70-72).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Оценив показания потерпевшего, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей обвинения, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления и подтверждают фактические обстоятельства преступления, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями ФИО1 в судебном заседании, не противоречат друг другу. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, его стоимость у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного расследования заявлял о хищении у него сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

На основании анализа совокупности указанных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, открыто завладел имуществом ФИО3 №1, а именно: сотовым телефоном марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

***> руб. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом объективных действий подсудимого, обстоятельств и способа совершения хищения чужого имущества, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует открыто, вопреки волеизъявлению собственника, присутствующее при этом лицо понимает противоправный характер его действий, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное владение, и получил реальную возможность распорядиться им как своим собственным.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает им содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства по делу, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в полной мере данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем возврата похищенного, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение ему извинений в зале суда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Одновременно при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен, материально помогает своей матери, а также близким родственникам, имеет регистрацию на территории г. Саратова, где постоянно проживает, а также учитывает его характеристики, возраст, состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей (наличие имеющихся у них заболеваний), в полной мере иные данные о его личности, мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, похищенное имущество возвращено собственнику, активно способствовал расследованию преступления, каких-либо существенных последствий от его действий не наступило, а также учитывая влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, равно как и для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе принудительными работами. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, назначенное наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон «

<

данные изъяты>», в корпусе синего цвета, находящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО3 №1, - оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: