Дело № 1-82/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Канск 11 сентября 2018 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Конищевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канского межрайонного прокурора Поздняковой Л.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кадач И.Г., ордер № 010184 от 11.09.2018, удостоверение № 2081 от 28.11.2017, 

при секретаре Ляпуновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, проходя мимо 

<

адрес>, увидел стоящие возле данного дома поперечные самодельные тракторные грабли ГП-14, с которых решил похитить металлические зубья. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и использование его в личных целях, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, действуя из корыстных побуждений, пришел к себе домой по адресу: 

<

адрес>2, где взял гаечные ключи для откручивания металлических зубьев с вышеуказанных поперечных самодельных тракторных граблей. После чего, продолжая осуществлять свои преступные намерения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вернулся к дому № по 

<

адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к находившимся возле вышеуказанного дома поперечным самодельным тракторным граблям ГП-14, принадлежащим ранее ему знакомому Потерпевший №1, с которых при помощи принесенных с собой гаечных ключей открутил 72 металлических зуба, тем самым тайно похитил 72 металлических зуба общей стоимостью 7416 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7416 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, показал, что увидел возле дома по 

<

адрес> тракторные грабли. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал и у него возник умысел на хищение зубьев с данных граблей, чтобы их в последующем продать и потратить деньги на выпивку. Гаечными ключами открутил зубья с граблей, повязал проволокой и повесил себе на плечо. Возле трассы он встретил ранее ему не знакомого мужчину, хотел продать ему зубья за 1000 рублей, но у того не оказалось денег, мужчина предложил один литр спирта. Он хотел выпить и поэтому согласился. О том, что зубья были похищены, он мужчине не говорил. Потом он пошел выпить к ФИО5 В совершении данного преступления он раскаивается, гражданский иск признает полностью.

Виновность подсудимого в совершении преступления помимо его признательных показаний, доказана следующей совокупностью доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется трактор МТЗ-50, а также к нему есть поперечные грабли ГП-14. Данные самодельные грабли он покупал в 2015 году в 

<

адрес> за 30000 рублей. Грабли стояли возле дома, где проживает ФИО2 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он от своего знакомого узнал, что с его граблей кто-то снял все зубья. Приехав на место, он обнаружил отсутствие всех зубьев, крепежи от зубьев остались на месте возле граблей, отсутствовало 72 зуба. Oтсотрудников полиции он узнал, что его зубья похитил ранее ему знакомый ФИО1 С заключением оценочной экспертизы он не согласен, просит взыскать с подсудимого 12600 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 14000 рублей в месяц, платит за обучение дочери;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда он находился в гостях у тети ФИО1, к ним домой пришел ФИО1, который принес с собой 1 литр спирта. Данное спиртное они стали распивать. В ходе распития он спросил у ФИО1, за какие средства тот приобрел спиртное, на что ФИО1 ответил, что принес ФИО6 зубья от тракторных граблей, которые похитил по 

<

адрес>. В этот же день он подходил к ФИО6, и она сказала, что это неправда, потому что у нее есть свои тракторные и конные грабли;

- показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым в апреле 2018 года к ней приехали сотрудники полиции, спрашивали про зубья от граблей, говорили, что зубья похитил ФИО1 Лично ей никто никакие зубья от граблей не предлагал купить.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением о преступлении от Потерпевший №1 по факту тайного хищения принадлежащего ему имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены грабли, принадлежащие Потерпевший №1, стоящие возле 

<

адрес>, на которых отсутствуют зубья, (л.д. 14-17);

- заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость 72 металлических зубьев с поперечных самодельных тракторных граблей ГП-14 на момент хищения с учетом износа составила 7416 рублей (л.д.21-24);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.70-77).

Проанализировав и оценив доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности достаточности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку тайно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из того, что согласно заключению судебной-психиатрической комиссии экспертов № 1032 от 29.06.2018 (л.д. 104-106) ФИО1 каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал, но у него имеются 

<

данные изъяты> Имеющиеся особенности психики не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном заседании. Имеющееся психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости не лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается.

Данное заключение у суда сомнений не вызывает, поэтому суд соглашается с выводами экспертов, а также с учетом поведения подсудимого ФИО1 в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, учитывает, семейное положение, влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств для подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО1, в котором он сообщил о совершенном преступлении ещё до возбуждении уголовного дела, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, плохое состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

С учетом всех смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Назначенное наказание подсудимому за совершенное им преступление будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. ст. 3-7, 43, 60 УК РФ.

Суд считает необходимым гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 12600 рублей оставить без рассмотрения в связи с уточнением суммы заявленных исковых требований и разъяснить истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ вид и объект которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 12600 рублей в счет возмещения ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Канский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.И. Конищева