К делу №2-899/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2019 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. с участием адвоката Деминой Е.В. с участием адвоката Рябовой Ж.А. при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ча к ФИО8 третье лицо ЖСК Мир-5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Шахтинский городской суд к ФИО8 третье лицо ЖСК Мир-5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО3, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В принадлежащей ему квартире проживает его мать - ФИО1. 11.11.2018г. около 6 часов утра мать сообщила, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 38. Факт залива подтверждается актом обследования от 11.11.2018г., составленным комиссией ЖСК «Мир 5». Квартира, из которой произошел залив, принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На момент составления акта о заливе ответчик Вчерашняя Ю.В, пояснила, что залив принадлежащей ему квартиры в ночь с 10.11.2018г. на 11.11.2018г. произошел из-за неисправности системы водоснабжения в принадлежащей ей квартире. Поскольку это произошло ночью, то неисправность обнаружилась не сразу, что привело к заливу квартиры большим количеством воды. Вода, помимо его квартиры, протекла в подъезд, зону, где хранятся коляски и велосипеды, подвал дома. В результате залива пострадали следующие помещения квартиры:

потолок, пол, стены, электропроводка в коридоре №7а (нумерация комнат приведены согласно техническому паспорту на квартиру);

стены, пол, потолок, электропроводка, мебельный интерьер (настенное зеркало, журнальный столик, шкаф) в коридоре 1-9-10;

стены, пол, потолок, электропроводка, двери в жилой комнате № 6;

стены, пол, потолок, электропроводка в жилой комнате № 7;

стены, пол, потолок, электропроводка, мебельный интерьер (журнальный столик) в жилой комнате № 8.

Потолочное покрытие и плинтус из ПВХ в перечисленных помещениях имеют частичное отклеивание и отслоение от основы. Обои стен влажные, на них имеются следы потемнения, частичного вздутия, отслоения от стен, на поверхностном слое обоев просматриваются пятна темно зеленого цвета, которые являются начальной стадией очагов грибкового образования. Ковровое покрытие пола в квартире сразу после залива снято для просушки чернового пола, оно было полностью пропитано водой. Выравнивающее покрытие пола листы ДСП деформированы от намокания и рассыпаются на стружку, ремонту и восстановлению не подлежат. Доски чернового пола и бетонные плиты, пропитаны влагой, необходимо провести демонтаж полового покрытия с дефектовкой черновой доски, просушкой, антисептической обработкой и полной заменой листов ДСП наружного покрытия пола. Во всей квартире чувствуется стойкий запах прелости и сырости от присутствующей влаги. Дверная коробка в комнате № 6 деформировалась от влаги, дверь не закрывается, требует ремонта. Электропроводка залитых помещений повреждена коротким замыканием, в результате которого было искрение, подлежит демонтажу и замене, не работают выключатели, розетки. Дальнейшая эксплуатация электропроводки во всей квартире небезопасна, т.к. может привести к возгоранию и пожару во всем доме.

В результате залива был причинен значительный материальный ущерб. После залива ответчик предлагала 30000 рублей в качестве компенсации ущерба, однако этой денежной суммы недостаточно для того, чтобы восстановить квартиру до того состояния в котором она находилась до залива, поскольку в результате залива повреждена большая площадь. Компенсировать причиненный ущерб в полном объеме ответчик отказалась.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018г., Компании независимых судебных экспертиз, оценки,. сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» сумма затрат на производство восстановительных ремонта поврежденной заливом квартиры составляет 719723 рублей, объем затрат на восстановление поврежденной заливом мебели составляет 10368, общая сумма причиненного мне ущерба составляет 730091 рублей.

В ходе подготовки искового заявления в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта по обследованию залитой квартиры и составлению экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба в размере 20000 рублей, оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10500,91 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, в силу закона, обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем санитарно-техническом состоянии лежит непосредственно на собственнике жилого помещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в названной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствий с ч, 1 ст. 100 ГПК РФ. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд: присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что расходы на представителя в размере 20000 рублей обоснованны, оправданы и соответствуют принципу разумности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Считает, что в его пользу подлежат взысканию понесенные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 10500,91 руб., расходы по внесению платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 808 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО8, в пользу ФИО5 ча в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 730091 рубль, понесенные расходы по оплате услуг эксперта - 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, понесенные расходы по внесению платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 808 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10500,91 руб.

В дальнейшем истец неоднократно менял исковые требования, окончательно сформулировал их следующим образом: просил взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 ча: стоимость восстановительного ремонта квартиры- 185264 рубля; стоимость восстановления поврежденной заливом мебели - 10368 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщиков - 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, понесенные расходы по внесению платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 808 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5112,64 руб., а всего взыскать 271552,64 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали в полном, объеме, сослались на доводы указанные в исковом заявлении, указав, что поскольку обе судебные экспертизы проведены специалистами, не имеющими достаточного опыта в сфере проведения строительно-технических экспертиз, имеют неточности и недочеты, выявленные в ходе судебного разбирательства, истец вынужден был обратиться к специалисту ФИО2, инженеру-строителю, имеющему высшее строительно-техническое образование, для определения стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире. Согласно техническому заключению стоимость восстановительных работ составляет 185264 рубля.

Согласно экспертному заключению № от 25.12.2018г., Компании независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» сумма затрат на восстановление поврежденной заливом мебели составляет 10368 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 ча: стоимость восстановительного ремонта квартиры- 185264 рубля; стоимость восстановления поврежденной заливом мебели - 10368 рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщиков - 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30000 рублей, понесенные расходы по внесению платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 808 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5112,64 руб., а всего взыскать 271552,64 руб.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то что доказательств, причинно - следственной связи нет, так как фактически не установлено, что залив произошел по вине ответчика, первичный акт не содержит таких данных, а второй акт был составлен по истечению времени, и ответчика при составлении акта не вызывали. Кроме того, суду представили в письменном виде замечания на заключение и экспертизы, а так же калькуляцию согласно которой ущерб составил 34552,00 рубля, составлена калькуляция инженером сметчиком ФИО4

Третье лицо в судебное заседание не явилось о месте и времени слушания извещалось надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе ч. 1 ст. 56, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила проживания не относятся, или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 76,8 кв.м., расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома. В принадлежащей ему квартире проживает его мать - ФИО1. 11.11.2018г. около 6 часов утра мать сообщила, что произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры № 38. Факт залива подтверждается актом обследования от 11.11.2018г., составленным комиссией ЖСК «Мир 5». 

Квартира, из которой произошел залив, принадлежит ФИО8, что подтверждается выпиской из ЕГРП. На момент составления акта о заливе ответчик Вчерашняя Ю.В, пояснила, что залив принадлежащей ему квартиры в ночь с 10.11.2018г. на 11.11.2018г. произошел из-за неисправности системы водоснабжения в принадлежащей ей квартире. Поскольку это произошло ночью, то неисправность обнаружилась не сразу, что привело к заливу квартиры большим количеством воды. Вода, помимо его квартиры, протекла в подъезд, зону, где хранятся коляски и велосипеды, подвал дома.

Невозможность экспертом ООО "Оценка-сервис", г. Шахты установить причинно-следственную связь между причиненным ущербом и заливом, не является основанием отказа в удовлетворении исковых требований, так как на момент осмотра 

<

адрес>, следов залитая не было.

Наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и заливом, доказано истцом, представленными в судебное заседание документами: актом обследования от 11 ноября 2018 года (т. 1 л.15), в котором указано "....настоящий акт составлен о том, что в 6 утра была залита квартира №34, водой из квартиры №38, справкой от 24.04.2019 (т.1 л.д. 219), что 11 ноября 2018 года от жильцов дома 

<

адрес> по поводу аварийного состояния системы водоснабжения, скачков давления, гидроударов или каких других чрезвычайных ситуаций не поступало, за исключением квартиры №34, пострадавшей от залива квартиры 38, а так же было показаниями свидетелей опрошенные в судебном заседании. 

Кроме того, одно только утверждение ответчика об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца без предоставления соответствующих доказательств, не свидетельствует о доказанности отсутствия вины в причинении ущерба истцу. Причем надлежащих доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно определению Шахтинского городского суда Ростовской области по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка-сервис", г. Шахты, которая установила, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 116413,82 руб.

Оценивая заключение экспертизы, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентным лицом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено. 

Эксперт ООО "Оценка-сервис" проводивший данную экспертизу: идентифицировал, определил и проанализировал нужный рынок, отвечающий целям оценки, с учетом различных уровней торговли так как на каждом могут иметься собственные стоимости. 

Соотнес предмет собственности с правильным рыночным контекстом и учел:

Рыночные условия на время оценки, включая уровень приемлемости для данной собственности, а так же спрос и предложение, дефицит или раритетный характер имущества;

Достаточность данных и любые предыдущие продажи предмета за продолжительный период времени для достижения правильного расчета стоимости;

Влияние на стоимость, оказываемое атрибутикой имущества. Условиями, стилем, количеством, изготовлением, автором, материалом, происхождением, источниками, деформациями, реставрацией.

Судебная экспертиза проведенная ФИО6 бюро г. Шахты, калькуляция представленная ответчиком, заключение специалиста ФИО2, а так же калькуляционный расчет ООО "Оценка-Сервис", не учитывают особенности материалов для восстановительного ремонта, образцы которых имелись в материалах дела (т. 1 л.д. 85,86) и изучались экспертами, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. 

Заключение специалиста № от 25.12.2018г., Компании независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард», суд не принимает во внимание, так как в ней допущено много неточностей, которые привели к завышению размера ущерба.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 116413,82 рублей.

Довод истца о том, что согласно экспертному заключению № от 25.12.2018г., Компании независимых судебных экспертиз, оценки, сертификации, метрологии, юридической помощи «Авангард» сумма затрат на восстановление поврежденной заливом мебели составляет 10368 рублей, суд не принимает во внимание, и отказывает в удовлетворении требований в этой части, так как это заключение судом признано недопустимым доказательством, из за неточностей и ошибок, допущенными специалистом при его составлении, а иных сведений о стоимости восстановительного ремонта мебели суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по обследованию залитой квартиры и составлению первичного экспертного заключения ФИО7 об определении размера причиненного ущерба в размере 20000,00 рублей, по оплате услуг специалиста ФИО2 по определению стоимости восстановительного ремонта - 20000,00 рублей, оплате услуг адвоката в размере 30000,00 рублей, оплате государственной пошлины в размере 10500,91 руб. с учетом измененных исковых требований размер госпошлины составляет 5112,64 руб.), расходы по внесению платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 808,00 рублей.

Процент удовлетворенных судом исковых требований, составляет около 15%.

При таких обстоятельствах используя правила о пропорциональном распределении расходов, а также разумности и справедливости, суд считает необходим удовлетворить требования ФИО5 частично, взыскав с Вчерашней Ю.В понесенные им при рассмотрении гражданского дела по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей.

Судебные расходы связанные с получении выписки ЕГРН в размере 808,00 рублей, суд считает необходимыми расходами, подлежащими взысканию в полном объеме.

В удовлетворении требований связанных со взысканием расходов на специалистов, суд отказывает в полном объеме, так как они не были положены в основу решения суда.

Как следует из материалов дела ФИО8 при рассмотрения гражданского дела, понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах используя правила о пропорциональном распределении расходов, а также разумности и справедливости, суд считает необходим удовлетворить требования ФИО8, частично, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО8 расходов, понесенные ей при рассмотрении гражданского дела по оплате услуг представителя, в размере 42000,00 рублей.

Так как суд признал заключение судебной экспертизы проведенной ФИО6 бюро г. Шахты недопустимым доказательством, и не положил его в основу решения суда, считаю необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании ее стоимости с ФИО5

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 3528,28 руб.

Довод ФИО8 о наличии оснований для вынесения судом частного определения в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку являются выражением мнения ответчика. При этом, Вчерашняя Ю.В. полагая, что в действиях стороны по делу имеются признаки состава преступления, не лишена возможности обратиться самостоятельно с соответствующим заявлением в органы дознания или предварительного следствия.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ча к ФИО8, третье лицо ЖСК Мир-5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 ча: стоимость восстановительного ремонта квартиры- 116413,82, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей, понесенные расходы по внесению платы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРП в размере 808 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3528,28 руб., а всего взыскать 125750,10 руб.

В остальной части исковых требований, отказать

Заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов по иску ФИО5 ча к ФИО8, третье лицо ЖСК Мир-5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5 ча в пользу ФИО8 судебный расходы на представителя в сумме 42000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 11 декабря 2019 года.

Судья С.Е. Шам