Судья Попова Н.Ю. у.д. № 22-1967/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сиитовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Есеновой Г.С., апелляционной жалобе адвоката Сиитовой А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, адвоката Сиитову А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО11, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Преступление совершено 29 января 2023 г. в Советском районе г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновность в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Есенова Г.С. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что суд не мотивировал в приговоре вывод о том, что цели наказания, могут быть достигнуты без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, не учел характер и степень общественной опасности преступления, действия осужденного ФИО1 при его совершении.

Отмечает, что согласно материалам дела, ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ, не пропустил малолетнего пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО11 и, осознавая противоправность своих действий, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, предпринял меры, чтобы скрыться следы преступления и не оказывать первую помощь пострадавшему. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетним ФИО11 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Полагает, что назначенное судом наказание в виде принудительных работ не отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Считает, что исправление ФИО1 возможно исключительно в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Просит приговор изменить, усилить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Сиитова А.И. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, отсутствие у него судимости, наличие на иждивении двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики от соседей, принятие мер к заглаживанию вреда, принесение извинений потерпевшему, а также то, что ФИО1 на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Полагает, что совокупность положительно характеризующих данных о личности осужденного ФИО1, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволяли суду назначить осужденному наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 условное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сиитовой А.И. государственный обвинитель Есенова Г.С., указывает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалоба адвоката не имеется ввиду их несостоятельности, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы адвоката и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По результатам состоявшегося судебного разбирательства, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, отвечающих закону по своей форме и источникам получения, получивших надлежащую оценку в приговоре, в числе которых:

- показания ФИО1, согласно которым 29 января 2023 г. примерно в 18 часов 30 минут, осуществляя перевозку пассажиров по программе такси «Uber» на автомобиле «Renault SR», государственный номер 

<

данные изъяты>, подъезжая к перекрестку ул. Генерала ФИО3/ул. ФИО2 г. Астрахани со скоростью 30-40 км/ч, при разрешающем сигнале светофора стал поворачивать налево, в это время на пешеходном переходе увидел перебегающего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля мальчика. Он предпринял экстренное торможение, но избежать наезда не удалось, передней правой частью автомобиля совершил наезд на мальчика, которого развернуло, отбросило вправо и он приземлился на руки на проезжую часть. Затем мальчик поднялся и продолжил перебегать проезжую часть. Полагая, что пешеход не получил серьезных повреждений, не останавливая автомобиль, продолжил движение. Позже от прибывших к нему домой сотрудников полиции узнал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием и пешехода ФИО11, ребенок получил телесные повреждения. После случившегося принес извинения матери ФИО11;

- показания представителя потерпевшего ФИО8, из которых следует, что 29 января 2023 г. в начале 18 часов стало известно, что их сын попал в дорожно - транспортное происшествие. Прибыв с супругом к перекрестку по ул. Генерала ФИО3/ул. ФИО2 г. Астрахани, увидели сына ФИО11 в автомобиле сотрудников ГИБДД, рядом была девушка, оказавшая ему помощь. Сотрудники полиции сообщили, что водитель автомобиля, который сбил их сына при переходе дороги, не остановился, уехал с места происшествия. Сын был госпитализирован в больницу на лечение. По объявлению о розыске водителя, размещенному ими в социальных сетях, девушка прислала данные таксиста, номер автомобиля, указав, что в момент происшествия она и ее друг являлись пассажирами данного такси, слышала стук, после того, как автомобиль продолжил движение увидели, что ребенок лежит на проезжей части, на их просьбы остановиться, водитель ответил, что ребенок ударился не сильно и уехал. ФИО1 и его супруга передали им 15 000 рублей только после их обращения к ним;

- показания свидетеля ФИО9, подтвердившего, что 29 января 2023 г. примерно в 18 часов 35 минут на перекресте по ул. Генерала ФИО3/ ФИО2 г. Астрахани, водитель такси, на котором он ехал со своей знакомой, во время поворота налево, заметив мальчика, пересекающего пешеходный переход, предпринял экстренное торможение, однако, совершил наезд на пешехода. От удара мальчика отбросило в правую сторону от автомобиля на асфальт. Затем мальчик поднялся и продолжил движение по дорожному перекрестку, а водитель, не выходя из автомобиля, продолжил движение, не отреагировав на их просьбу остановиться в связи с совершенным наездом. Водитель сообщил, что не задел мальчика сильно;

- показания свидетеля ФИО12, указавшей, что 29 января 2023 г. примерно в 18 часов 35 минут она услышала со стороны пешеходного перекрестка по ул. ФИО2 г. Астрахани глухой удар. Увидела мальчика, который с пешеходного перехода зашел на тротуар. В это время на светофоре горел зеленый сигнал, переход проезжей части для пешеходов был разрешен. У мальчика на голове было телесное повреждение, из носа текла кровь, он пояснил, что его сбил автомобиль белого цвета. Позвонила в службу «102», сообщила о произошедшем;

- показания свидетеля ФИО10, инспектора ГИБДД, из которых следует, 29 января 2023 г. примерно в 18 часов 40 минут по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии в районе 

<

...> прибыли на место происшествия, выяснили, что неустановленный водитель, двигаясь по ул. Генерала ФИО3 со стороны ул. Пороховая г. Астрахани, при совершении маневра поворота налево на ул. ФИО2 г. Астрахани, на регулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО11, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, после чего скрылся. ФИО11 получил телесные повреждения, был госпитализирован в больницу. Было установлено, что наезд на ребенка совершил водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Renault SR», государственный номер 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 29 января 2023 г., которым установлено место дорожно - транспортного происшествия: 

<

...>/Генерала ФИО3, 30, с участием водителя автомобиля «Renault SR», государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО1, потерпевшего ФИО11, свидетелем являлась ФИО12;

- протокол осмотра места происшествия от 20 марта 2023 г., согласно которому на перекрестке по ул. Генерала ФИО3/ФИО2, имеются 4 полосы движения, разделенные между собой зеленой зоной, дорожная разметка «Пешеходный переход» и дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2, перекресток регулируется светофорным объектом; 

- выводы эксперта в заключении № 292, установившего, что действия водителя автомобиля «Renault SR», государственный номер 

<

данные изъяты>, не соответствовали требованиям п. 13.1 Правил дорожного движения РФ и находились в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия;

- выводы эксперта в заключении № 449, установившего, что у ФИО11 отмечены телесные повреждения: закрытый линейный перелом лобной кости справа с переходом на решетчатую кость, причиненное в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено его причинение 29 января 2023 г., расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; подкожная гематома и ссадина лобной области справа, причиненное в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью; сколы коронок 1-го, 2-го зубов на верхней челюсти справа, причиненное в результате воздействия тупого твердого предмета, не является опасным для жизни, расстройства здоровья не влечет и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Виновность осужденного в содеянном, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем, обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Экспертные исследования проведены компетентными лицами, заключения экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, изложенные в них выводы, являются обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.

Каких - либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, на основании установленных фактических обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым, что является основанием для его изменения в соответствии со ст. 38915 УПК РФ.

Исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что данные требования Общей части Уголовного кодекса РФ нарушены судом, что повлекло назначение ФИО1 наказания, не отвечающего вышеуказанным принципам и целям.

В приговоре суд указал, что при назначении ФИО1 наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, которыми признаны - наличие на иждивении осужденного двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, признание вины, выплата в размере 15000 рублей законному представителю потерпевшего на лечение сына, принесение ей извинений в судебном заседании, удовлетворительная характеристика от участкового уполномоченного полиции и положительные характеристики от соседей и из школы, где обучаются дети, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, и пришел к выводу, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд пришел к выводу о замене наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ, на принудительные работы, посчитав, что данный вид наказания будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

Однако, суд фактически оставил без внимания характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, конкретные действия ФИО1 при совершении преступления, и не привел убедительных мотивов о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом установлено, что ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не пропустил малолетнего пешехода ФИО11, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд управляемым им автомобилем на пешехода ФИО11 и, осознавая противоправность своих действий, не сообщил о дорожно-транспортном происшествии сотрудникам полиции, предпринял меры, чтобы скрыться следы преступления и не оказывать первую помощь пострадавшему. В результате дорожно-транспортного происшествия малолетним ФИО11 получены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, следует признать, что суд первой инстанции, заменив ФИО1 на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и данные его личности, в нарушение положений ст. 6, 43, 60 УК РФ не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, и данные о личности осужденного ФИО1 не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного им. 

Примененное к осужденному наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, в этой связи приходит к выводу об исключении из приговора указания на замену в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначить ФИО1 в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 751 УИК РФ, следовать ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Есеновой Г.С. удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 751 УИК РФ ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать УФСИН России по Астраханской области не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию - поселение в соответствии со ст. 751 УИК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 751 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о назначении ему защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора