Дело № 2-1540/20

УИД 61RS0022-01-2020-001306-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 12.05.2020 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания А.Н.Панцыревой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "Надежда" к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

САО "Надежда" обратилось суд с иском к ФИО1 о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

дата>. САО «Надежда» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 страховое возмещение за восстановительный ремонт ТС в размере 286700.00 руб. Решением Таганрогского городского суда по делу № от 

<

дата> с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение-71400 руб., штраф -35700 руб., финансовая санкция 3200 руб., расходы по досудебной оценке причиненного ущерба 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7000 руб. 

<

дата>. ФИО1 обратился к САО «Надежда» с претензией о выплате неустойки за период с 

<

дата> до 

<

дата> в размере 299 880.00 руб. 

<

дата> САО «Надежда» произвело выплату неустойки в размере 20000,00 руб. с учетом НДФЛ.САО «Надежда» полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствием краткосрочного нарушения обязательств, фактически уплаченная сумма неустойки в размере 20000 рублей компенсирует потери ответчика. Истец просит суд признать выплаченную неустойку за период с 

<

дата>. до 

<

дата>. в размере 20000 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В случае взыскания дополнительной неустойки, просят снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, 3-е лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее ответчиком в адрес суда были направлены письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки с истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Из положений ст. 26 ФЗ-123 следует, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований САО «Надежда» отказать.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, по основаниям и предмету иска, заявленном истцом ( ст. 196 ГПК РФ).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями 

В силу ч.2 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела, ответчик по делу представил свои возражения, в которых указал о не надлежаще избранном истцом способе защите права, указал о направлении на рассмотрение требований ФИО1 о взыскании неустойки финансовым уполномоченным, и о возможности обращения в суд САО «Надежда» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в специально предусмотренным законом № порядке. 

ФИО1 представил суду уведомление финансового уполномоченного от 

<

дата> о принятии обращения ФИО1 о взыскании с САО «Надежда» неустойки.

Возражения ФИО1 суд направил истцу, на что истец ни как не отреагировал.

Рассматривая настоящие требования, суд учитывает, что по претензии потребителя, заявленная в претензии неустойка, в безакцептном порядке не может быть списана со счета страховой компании.

После не удовлетворенной в полном объеме претензии потребителя, потребитель должен в силу прямого указания закона, до обращения в суд сначала должен обратиться к финансовому уполномоченному. В случае несогласия с решением финуполномоченного как потребитель, так и страховая компания могут обжаловать данное решение в суде.

Даже в случае отказа финансовым уполномоченным в рассмотрении обращения потребителя, либо прекращения рассмотрения его обращения, только после получения соответствующего акта финуполномоченного, потерпевший сможет обратиться в суд. И пока решение суда не вступит в законную силу, со страховой компании принудительных взысканий произведено быть не может.

В своем иске истец не указывает суду ничего о предусмотренном законом обязательном досудебном порядке разрешения споров между страховой компанией и потребителем, в том числе и по вопросу взыскания неустойки.

При этом, на момент вынесения решения по настоящему делу, уже имеется обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки с истца в пользу ответчика, принятое к рассмотрению финуполномоченным под номером №.

Истец в случае несогласия с решением финуполномченного, и желая уменьшить размер взысканной неустойки вправе реализовать свое право только специально предусмотренным законом для такого вида отношений способом.

Так, статья 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ носит название «Обжалование решения финансового уполномоченного финансовой организацией» и предусматривает следующее:

1. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

2. Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Однако, истец свои исковые требования не изменил, от них не отказался, оставил способ защиты права, который противоречит специально предусмотренному законом способу защиты права для указанных правоотношений.

В нарушение ( обход) порядка разрешения споров между потерпевшим и страховой компанией, прямо предусмотренном специальным законом № 123-ФЗ, истец, не дождавшись принятия решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1 предъявляет самостоятельный иск к потерпевшему выставляя его ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты прав и интересов, поскольку данный способ не учитывает требования специального порядка разрешения спора предусмотренного законом № 123-ФЗ.

В связи с неверно избранным истцом способы защиты права в удовлетворении исковых требований истца надлежит отказать в полном объеме.

К указанному выводу суд приходит, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ по вопросу возможности отказа в удовлетворении исковых требований по причине неверно избранного способа защиты права, отраженной в Определении Верховного суда РФ от 3 июня 2019 г. N 308-ЭС19-7007.

При этом, истец не лишен права обратится в суд, по вопросу уменьшения неустойки в порядке, установленном законом № 123-ФЗ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО "Надежда" к ФИО1, о снижении размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2020 года.