Судья 1-й инстанции – Пикула Э.А. Дело №1-225/2020

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-31 /2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Софиенко С.В., 

с участием прокурора Ярковой М.А., 

осужденного Метельского В.И.,

защитника-адвоката Кателина А.В. 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Цуркана А.В. и жалобу осужденного Метельского В.И. с дополнениями его защитника – адвоката Кателина А.В. на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года, которым: 

Метельский ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Метельскому В.И. признано считать условным, с испытательным сроком 4 года, с установлением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В силу ч.3 ст.47 УК РФ Метельский В.И. лишен права занимать должности в государственных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Мера пресечения Метельского В.И. в виде домашнего ареста, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, выступление прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года Метельский В.И. осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Цуркан А.В. просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.286 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без применения ст.73 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда оставить без изменений. 

Считает приговор суда несправедливым в виду его чрезмерной мягкости, применение положений ст.73 УК РФ - необоснованным. 

По мнению апеллянта, при назначении наказания суд не принял во внимание, что занимая должность начальника ОКОН МО МВД России «Джанкойский», ФИО2, используя зависимое положение подчиненных сотрудников, отдавал им указания о проведении незаконных действий, вовлекая их в преступную деятельность. Кроме того, ФИО2 свою вину не признал, в содеянном не раскаялся. 

Полагает, что наличие у осужденного пожилого отца не может свидетельствовать о невозможности назначения реального лишения свободы, так как они фактически совместно не проживают, при этом каких-либо данных о том, что отец ФИО2 нуждается в уходе, а также, что уход за ним кроме осужденного обеспечить некому, суду не предоставлены. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. 

Указывает на отсутствие доказанности его вины в инкриминируемом преступлении. Все обвинение, по мнению апеллянта, строится на предположительных показаниях ФИО6 и ФИО7, которые заключили с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве и оговорили его. 

Считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства все процессуальные действия носили обвинительный характер.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО6 и ФИО7 пояснили, что указание, которое он им отдавал, было законным, лишь при допросе от следователя они узнали о его незаконности. 

Обращает внимание, что ФИО8 дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии еще до разговора с ним, что подтверждается показаниями ФИО8 и ФИО7

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 защитник – адвокат Кателин А.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести оправдательный приговор. 

Считает, что в ходе предварительного расследования, а также, при рассмотрении дела судом доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в превышении должностных полномочий, добыто не было.

Полагает, что суд первой инстанции проигнорировал недоказанность направленности ОРМ на сбор информации о личной жизни граждан, поскольку материалами уголовного дела не установлено, что у ФИО2 имелся умысел на нарушение прав потерпевших на неприкосновенность их частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>.

Обращает внимание, что суд не учел добровольное сообщение гражданином сведений оперативному сотруднику правоохранительного органа, данная информация не доводилась до сведений третьих лиц и никаким образом не использовалась. Указывает, что действиями осужденного охраняемое Конституцией право потерпевших на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты> нарушено не было.

Отмечает, что потерпевшие заявляли о существенном вреде, причинённом их правам и законным интересам, однако в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции причинно-следственная связь между действиями подсудимого с какими-либо иными событиями из жизни потерпевших не установлена.

Исходя из этого, защитник полагает, что в деянии ФИО2 отсутствует состав вменяемого ему преступления, имеет место дисциплинарный проступок. 

Указывает, что сам по себе факт проведения ОРМ с нарушением порядка, предусмотренного законом, не образует состава должностного преступления, поскольку оперативно значимая информация в результате данного мероприятия не была получена.

По мнению защитника, объём и характер информации, добытый оперативными сотрудниками в результате проведённых ОРМ, не позволяют сделать вывод о направленности умысла ФИО2 на нарушение прав граждан на неприкосновенность их частной жизни, личной и семейной 

<

данные изъяты>. 

Отмечает, что осужденному не предъявлялось обвинение в том, что сведения, полученные от ФИО8, каким-либо образом использовались им в нарушение законных прав и интересов ФИО8 или ФИО10, что повлекло за собой причинение последним физического, морального или имущественного вреда.

Считает, что действия ФИО2 не повлекли существенных нарушений, охраняемых ст.5 Закона «Об ОРД» интересов общества и государства в части соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении ОРД.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 старший помощник Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Цуркан А.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в ней, являются необоснованными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО2 виновным в инкриминируемом преступлении, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Несмотря на то, что осужденный ФИО2 не признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, выводы суда о его виновности, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями данными в суде потерпевшего ФИО8 о том, что в конце февраля - начале марта в вечернее время к нему домой приехали ФИО16 и Метельский, с целью выяснить, имеются ли у него знакомые лица, которые нарушают Закон. При этом, ФИО17 его убедил, что все будет конфиденциально и его личность будет скрыта, чтобы не боялся и не переживал за последствия. Метельский также утвердительно заверил в сказанном. Поэтому, он назвал им ФИО18, как лицо, которое может сбывать наркотики, и согласился на их предложение принять участие в качестве закупщика в мероприятии – «проверочная закупка» в отношении ФИО19. Они разъяснили ему порядок проведения этой закупки. После чего, в их присутствии он созвонился с ФИО20 и договорился о встрече. На следующий день в обеденное время к нему на работу приехали Кошман и ФИО3, которые повторно объяснили порядок проведения закупки. В одном из дворов домов, на него надели пайту с камерой, ФИО21 дал деньги в сумме 1600 рублей. После этого он самостоятельно направился к перекрестку, где встретился с ФИО22 и передал ему денежные средства. ФИО23 сказал, что нужно подождать примерно полчаса и ушел. Вернувшись, ФИО24, отдал ему бумажный сверток с веществом, и они разошлись. После этого, данный бумажный сверток он отдал работникам полиции, с него сняли пайту с камерой и отвезли обратно на работу. При проведении ОРМ никаких документов не подписывал, поскольку ему они не предоставлялись. В тот же день вечером по просьбе ФИО25 приехал в отдел полиции, где в кабинете ему показали отснятый видеоматериал по проведенной им закупке. В кабинете находились только ФИО26, Метельского не было. После просмотра видео, ФИО27 попросил его провести повторную закупку, так как первая была плохо снята. Он отказался и считает, что его конфиденциальность по участию в ОРМ была не соблюдена, поскольку некоторые лица узнали об этом, в том числе ФИО28, и в последующем это отразилось на его работе. По поводу распространения данной информации у него претензии общего характера, а не в отношении конкретно подсудимого. 

Кроме того, ФИО8 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, в которых детально описывал рассматриваемые события, в том числе указал на Метельского, как лицо, которое 01.03.2019 года разъяснило ему процедуру проведения ОРМ «Проверочная закупка» и вместе с ФИО29 убедили в том, что в отношении него будут соблюдены все меры безопасности, а именно, что будет сотрудничать на конфиденциальной основе, личность засекретят, и впоследствии никто не узнает о его участии в ОРМ (т.3 л.д.3-11);

- показаниями данными в суде потерпевшего ФИО10о. о том, что подсудимого не знает, знаком с ФИО30, которые являются сотрудниками полиции. Когда именно не может сказать, ему позвонил ФИО31 и попросил продать марихуану, на что он согласился. Когда встретились, то взял у ФИО32 деньги и привез коноплю. Позже через его брата, сотрудник полиции ФИО33 потребовал деньги в сумме полтора миллиона рублей за оказание помощи по делу, связанному с наркотиками. При встрече с братом и ФИО34 ФИО35 не было, причастен ли он к этому – не знает. Лишь в ходе следствия узнал, что его незаконным образом снимали на видео, как он сбывал наркотики. При просмотре этой видеосъемки увидел ФИО36. Однако, за эти незаконные действия его не привлекли ни к уголовной, ни к административной ответственности. Считает, что его права были нарушены, так как после указанных действий с него вымогали деньги сотрудники полиции. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании;

- показаниями данными в суде свидетеля ФИО7, в которых он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно то, что 01.03.2019 года с целью поиска информации и дальнейшей реализации оперативно-розыскных мероприятий, он вместе с ФИО2 отправился на автомобиле последнего к ФИО37. Во время встречи ФИО38 рассказал, что его знакомый ФИО39 занимается распространением наркотиков. После чего, он и ФИО2 предложили ФИО40 поучаствовать в качестве покупателя наркотических веществ, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО41. Он согласился и после этого позвонил ФИО42 с предложением, продать наркотики. Они договорились созвониться на следующий день, то есть 02.03.2019 года. ФИО2 лично инструктировал ФИО43 о порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий и использования технических средств, а именно, что ФИО44 будут выданы денежные средства, за которые он должен приобрести марихуану, а также на нём будут закреплены скрытые видеокамеры для съемки процесса закупки. При этом, ФИО2 на момент их разговора с ФИО45 знал, что дело оперативного учёта в отношении ФИО46 не заведено, не вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий и никаких указаний от ФИО1 о документальном оформлении полученной информации от ФИО48 не получил. То есть фактически они не могли на тот момент заниматься подбором кандидата для участия в оперативно-розыскных мероприятиях. После разговора с ФИО47, он и Метельский отправились в отдел полиции, где от последнего получил указание провести оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО49 без документального оформления. На его вопрос о том, что ему необходима помощь в проведении ОРМ, Метельский ответил, что будет участвовать вместе с ним в ОРМ ФИО6 На момент разговора понимал, что отданный Метельским приказ о проведении незарегистрированного ОРМ является незаконным, но не выполнить его не мог, поскольку опасался негативных последствий по службе со стороны последнего. Утром 02.03.2019 года, находясь на рабочем месте, он и Кошман получили устный приказ от Метельского заниматься проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» без его регистрации и надлежащего оформления, то есть без заведения дела оперативного учёта, без вынесения постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, фиксации согласия закупщика, а также без составления протоколов и актов оперативно-розыскных мероприятий, без участия представителей общественности. Для проведения данного ОРМ Метельский выдал им техническое средство, а именно : спортивную кофту с прикрепленными пуговицами, в которые были вмонтированы скрытые видеокамеры, и эластичный пояс для закрепления блока видеорегистратора, денежные средства в размере 1600 рублей, купюры которых откопировал на ксероксе и копии отдал Метельскому. После этого, он и ФИО6 направились на встречу с ФИО50, которому примерно в 11 часов 30 минут во дворе домов около школы № прикрепили кофту со скрытыми видеокамерами и блоком, передали денежные средства в сумме 1600 рублей. Кошман проинструктировал ФИО51 о порядке проведения закупки у ФИО52. Через некоторое время Репак вернулся и выдал ФИО6 газетный свёрток, сказав, что купил у ФИО53 каннабис. Далее ФИО54 ушёл, а он с ФИО55 отправились в отдел полиции, где в кабинете их уже ждал Метельский, и вместе просмотрели видеозапись проведенной проверочной закупки. Увидев, что запись сделана некачественно, договорились вновь провести проверочную закупку. Вечером 02.03.2019 года он пригласил ФИО56 в отдел полиции, однако тот отказался от повторного участия в ОРМ. Результаты «Проверочной закупки» ни кем из них не регистрировались в КУСП МО МВД России «Джанкойский» и документально не оформлялись (т.3 л.д.23-28). 

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что 01.03.2019 года до того, как встретиться с ФИО57, не знал о наличии у того информации по лицу, которое торгует наркотиками, и не думал о возможности привлечения ФИО58 в качестве закупщика наркотических средств. О том, что ФИО59 занимается продажей наркотиков, узнал только от ФИО60. Проведением ОРМ до 02.03.2019 года не занимался и не знал его порядок проведения, процедуру оформления, о чем поставил в известность Метельского. Поэтому Метельский привлек к проведению ОРМ ФИО61, как опытного сотрудника;

- показаниями ФИО7 в качестве подозреваемого от 17.04.2019 года и обвиняемого от 07.06.2019 года, 29.11.2019 года, 22.12.2019 года, согласно которых он подтвердил, что 01.03.2019 года он с Метельским решили проводить оперативно-розыскные мероприятия в нарушение установленного порядка, то есть без регистрации, заведения дела предварительного оперативного учёта, вынесения постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий. В случае положительного результата проведения ОРМ он и ФИО2 намеревались оформить ОРМ в соответствии с действующим законодательством. 02.03.2019 года он с ФИО62 проводили оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО63, однако его не документировали, чтобы в дальнейшем избежать наказания за заведение дела оперативного учёта, по которому проверка оказалась бы безрезультатной;

- показаниями данными в суде свидетеля ФИО6, согласно которых, он подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, а именно то, что утром 02.03.2019 года, находясь на рабочем месте, получил от ФИО2 указание провести совместно с ФИО64 оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». После того, как его ввели в курс дела, Метельский сказал, что мероприятие нужно провести без регистрации и без заведения дела оперативного учета, на что согласился, хотя понимал его незаконность. После сказанного, ФИО2 выдал ФИО7 техническое средство–замаскированную видеокамеру с кофтой и эластичным поясом для проведения скрытой видеосъёмки и денежные средства в размере 1600 рублей, которые тот откопировал и копии отдал ФИО2 

Далее привел аналогичные обстоятельства проведения «проверочной закупки», указанные ФИО65, где подтверждает отсутствие участия представителей общественности или понятых в проведении закупки, кроме того ни закупщик, ни денежные средства не осматривались, никакие обязательные документы не составлялись. В кабинете их ждал начальник Метельский, где вместе с ним через компьютер просмотрели видеозапись проведенной закупки, которая оказалась некачественной. Сам пакет с указанными скрытыми видеокамерами ФИО66 поставил в кабинете в шкафу. 19.03.2019 года ФИО7 задержали при получении взятки и 20.03.2019 года в кабинете был проведен обыск, но на тот момент данные технические средства находились уже в их служебном автомобиле 

<

данные изъяты> После обыска ФИО2 занес пакет с видеокамерами и положил обратно в шкаф рабочего кабинета, но в середине апреля забрал и больше в отдел не приносил (т.3 л.д.17-21);

- аналогичными показаниями ФИО6 в качестве подозреваемого от 17.04.2019 года, 18.04.2019 года и обвиняемого от 26.04.2019 года, 07.06.2019 года, 28.10.2019 года, в которых отражено, что 02.03.2019 года он от Метельского получил указание на участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка» без его регистрации и документального оформления, которое провел с ФИО67 (т.2 л.д.1-7, 8-12, 30-34, 42-46, 143-146);

- показаниями данными в суде свидетеля - оперуполномоченного ОРЧ СБ МВД по Республики Крым ФИО11, о том, что у ФИО68 при личном досмотре, проведенном сразу после его задержания, обнаружили флэшку, при осмотре которой увидели, как ФИО69 проводили «проверочную закупку», где закупщику вручали деньги, консультировали его. Закупщиком оказался ФИО8 В дальнейшем, со слов ФИО8 стало известно, что с ним встречались ФИО70 и Метельский, по предложению которых он согласился участвовать в проверочной закупке. Сама закупка проводилась на следующий день после этой встречи, в которой приняли участие ФИО71 в ходе опроса пояснил, что принял участие в проверочной закупке по указанию Метельского, и знает, что по данному мероприятию никакие документы не оформлялись, свидетелей закупки не было;

- показаниями в суде свидетеля - начальника отдела Управления наркоконтроля МВД по Республике Крым ФИО12, в которых он разъяснил порядок и процедуру проведения ОРМ «Проверочная закупка», предусмотренные положениями ст.ст.8, 17 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», приказа МВД России №608 по организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД, ведомственного (секретного) приказа МВД №001, что подтверждает незаконность проведения ОРМ с ФИО8 и ФИО10о.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается иными письменными и вещественными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе протоколами очных ставок, распечатками детализации звонков, протоколами проверки показаний на месте, копиями приговоров в отношении ФИО6 и ФИО7, которые признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ. 

Всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания потерпевших и свидетелей соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора осужденного у потерпевших и свидетелей не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно положил показания потерпевших и свидетелей в основу приговора, подробно изложив мотивы принятого решения, при этом верно указав на противоречия в показаниях самого осужденного, расценивая их как способ избежать уголовной ответственности. 

В показаниях потерпевших и свидетелей, других доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется, они не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденного, судом установлена.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, обвинительный приговор не основан на предположениях, в судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО2

Органами предварительного расследования приняты все меры к закреплению доказательств по делу. Собранных доказательств достаточно для признания ФИО2 виновным.

Вопреки доводам защитника, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, суд подробно указал, в чем состоит наступление общественно-опасных последствий, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поэтому довод защитника о наличии в действиях ФИО2 дисциплинарного проступка признается несостоятельным. 

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественную опасность в виде направленности против интересов государственной власти, данные о личности осужденного, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службы в органах внутренних дел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у него на иждивении двух малолетних детей и пожилого отца, страдающего заболеванием позвоночника. 

Довод прокурора о необоснованности принятия во внимание при назначении наказания наличие у ФИО2 на иждивении пожилого отца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку признание тех или иных установленных обстоятельств смягчающими наказание, является прерогативой суда и решается этот вопрос в зависимости от того, насколько те или иные обстоятельства, влияют на вид, размер (срок) наказания и порядок его отбывания.

Изучение приговора показало, что при решении вопроса о виде и сроке наказания суд тщательно исследовал все данные о личности виновного, установил и учел, что его отец находится в престарелом возрасте и имеет заболевание позвоночника. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд верно не усмотрел. 

С учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы. 

Каких-либо неучтенных либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы прокурора о несправедливости наказания в связи с применением положений ст.73 УК РФ и назначением ФИО2 условного осуждения, поскольку указанный вывод судом первой инстанции должным образом мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Назначение дополнительного наказания согласно ч.3 ст.47 УК РФ и реального его исполнения признается судом апелляционной инстанции верным. 

Мотивированно суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1, ст.64 УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, как доводы апелляционной жалобы с дополнениями о невиновности осужденного в инкриминируемом преступлении, так и доводы апелляционного представления о мягкости назначенного наказания, признаются судом апелляционной инстанции не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 октября 2020 года в отношении Метельского ФИО73 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 с дополнениями его защитника – адвоката Кателина А.В., апелляционное представление старшего помощника Джанкойского межрайонного прокурора Республики Крым Цуркана А.В. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько