№ 2-218/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А., 

при секретаре Раянове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что с 09 ноября 2012 года ответчиками совершено преступление, что установлено приговором Советского районного суда г.Уфы от 15 мая 2017 года, которым ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. По данному уголовному делу истец имел статус потерпевшего. В результате совершенного преступления у истца похищены денежные средства в размере 1084600 рублей, а также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей. Истец просит взыскать указанные денежные средства с ответчиков солидарно.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ и следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 09.02.2012 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Уфы от 15 мая 2017 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ФИО4 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

ФИО3 признан виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Таким образом, ответчики признаны виновными в совершении преступлений против собственности, где объектом преступлений является исключительно собственность потерпевших.

Данным судебным постановлением установлено, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, вступили в состав группы лиц с целью совершения мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Умыслом членов группы предусматривалось хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере у физических и юридических лиц.

Так 09 ноября 2012 года ФИО5, реализуя преступный умысел группы, действуя от имени ...», находясь в офисе по адресу: ..., заведомо зная, что ... стоящемся ... закареплена за ФИО7, которая неправомерно исключена из членов ...», заключил с ФИО1 договор ... на финансирование строительства данной ..., стоимостью 1084600 рублей.

Исполняя договорные обязательства, ФИО1 оплатил в кассу ...» денежные средства в сумме 1084600 рублей, оплатив в полном объеме инвестиционный взнос.

В последующем ... жилом ... ФИО1 не предоставлена, а денежные средства в размере 1084600 рублей группа в составе ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Как следует из разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 61 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 1084600 рублей.

Вина ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба в сумме 1048 600 рублей установлены вышеуказанным приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцом в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчиков, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено. 

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если этого требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права, либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 ГК РФ, вред причинен имущественным правам истца, признанному потерпевшим по уголовному делу, вместе с тем, ни гражданское, ни иное законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничеством, кражей), ввиду нарушения действиями ответчиков имущественных прав истцов, тогда, как в силу ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на причинителя, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 13 623 рубля с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить в части,

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1084 600 рублей, 

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 623 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова