Дело № 2а-399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 10 сентября 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области, 

в составе председательствующего судьи Диденко С.А., 

единолично,

при ведении протокола помощником судьи Волбенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью профессиональноя коллекторская организация «ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю Еланского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу Еланского районного отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО12 

<

адрес> отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО1, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО12 

<

адрес> отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО2 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия указав, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору № M0Q№ от 29.03.2012г. с должника ФИО5. ФИО3 16.05.2021г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО5. Согласно официальному сайту ФССП России исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю вместе с подлинником исполнительного документа. Однако в адрес взыскателя, согласно реестру входящей корреспонденции, исполнительный документ № в отношении должника ФИО5 не поступал. В связи с чем, 07.04.2022г. (исх. №) ООО "ПКО Траст" направил жалобу в адрес ФИО3 на бездействие судебного пристава-исполнителя Иловлинское ФИО7, выразившееся не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки. Так как административное исковое заявление было направлено заказным электронным письмом, почтовый реестр отсутствует. Однако информация по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступила. В связи с чем, 17.02.2023г. (исх. №) ООО "ПКО Траст" направил жалобу в адрес ГУФССП по 

<

адрес> на действия (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3 ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО ТРАСТ». Согласно официального сайта «Почта России» ШПИ 80098981064896, получено адресатом 28.02.2023г. Однако информация по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «ПКО Траст» не поступила. В соответствии со ст. 126, ст. 127 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, ниши н порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня поступления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Таким образом, судебный пристав - исполнитель ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 игнорируют нормы действующего законодательства и судебных актов, обязательные для всех. Также есть основания полагать, что жалоба ООО "ПКО ТРАСТ" не была рассмотрена на действие судебного пристава-исполнителя ФИО3, т.к. постановление об удовлетворении или отказе в удовлетворении жалобы в адрес ООО "ПКО ТРАСТ" не поступало. В сложившейся ситуации нарушаются права ООО "ПКО ТРАСТ" бездействием начальника отделения - старшим судебным приставом ФИО3, игнорирование норм действующего законодательства и судебных актов, обязательных для исполнения в соответствии с действующим законодательством. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде. ООО "ПКО ТРАСТ" полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на сегодняшний день 26.07.2024г., при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО "ПКО ТРАСТ" установлено, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства не поступал, ответы на запросы и на жалобы не поступали, настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО "ПКО ТРАСТ" от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 26.07.2024г. ООО "ПКО ТРАСТ" установлено бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3. Результат рассмотрения жалоб неизвестен, следовательно, срок истек в период ожидания ООО "ПКО ТРАСТ" ответов с результатом рассмотрения жалоб. В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с ч.1 п.1 ст.219 КАС РФ, Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании [е бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась. В соответствии с ч.5 ст.219 К АС РФ, Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. При сложившихся обстоятельствах, ООО "ПКО ТРАСТ" полагает возможным ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в ФИО3 на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 без направления его взыскателю, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа, после окончания исполнительного производства на основании п.3 ч. 1 с. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» уже прошел, и перенаправлять исполнительный документ в данном случае нецелесообразно, а возможно сразу возбудить исполнительное производство. Просит суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд. Признать незаконными действия/бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.Ю.. в период с 20.07.2021г. по 26.07.2024г., выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки. Признать незаконными действия/бездействие начальника отделения судебных приставов ФИО3 ФИО2 в период с 07.04.2022г. по 26.07.2024г., выразившееся в не рассмотрение жалобы ООО "ПКО ТРАСТ" от 07.04.2022г. Обязать начальника отделения судебных приставов ФИО3 ФИО2, рассмотреть жалобу ООО "ПКО ТРАСТ” от 07.04.2022г., возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.Ю., установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО "ПКО ТРАСТ". В случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.Ю., направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления. В случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств", обязать судебного пристава - исполнителя ФИО3 Н.Ю., обратиться в суд за выдачей дубликата

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Траст» ФИО11 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно ходатайству в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО12 РО СП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО3 Н.Ю. в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> ФИО6 Т.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в своё отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился. Суд извещал ее о времени и месте судебного заседания, направив судебное извещение заказным письмом по месту жительства последнего. 

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Ввиду надлежащего извещения, отсутствия оснований для признания явки участвующих лиц обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, их представителей и заинтересованных лиц. 

В силу положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления 07.04.2022г. (исх.№) ООО ПКО «ТРАСТ» направило в ФИО3 заявление о предоставлении информации по исполнительному производству, о направлении постановления об окончании указанного исполнительного производства и подлинника исполнительного документа №, однако по состоянию на 14.08.2024г. ответ на заявление ООО ПКО «Траст» не поступал, таким образом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч.1 ст.218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом, на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, выражающееся в том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В этой связи принимаемое в пользу административного истца решение обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и материалами дела (в том числе материалами исполнительного производства №-ИП от 16.05.2021г.) подтверждается, что 16.05.2021г. на основании исполнительного документа ВС № от 16.01.2014г., выданного ФИО12 районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по соглашению о кредитовании в размере: 184 686 рублей 79коп, в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ООО «ТРАСТ» возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом, целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 по 

<

адрес>, с момента возбуждения исполнительного производства, с целью установления места нахождения должника ФИО5, её имущества и источников её дохода, принималась совокупность действий: направлялись запросы в Росреестр, оператору связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ФНС России, ГУВМ МВД России, банки, получены ответы об отсутствии движимого и недвижимого имущества.

Указанные меры положительного результата не дали, в связи с чем, 16.05.2021г., было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме этого, как следует и материалами исполнительного производства №-ИП от 22.08.2024г. подтверждается, что 22.08.2024г. на основании исполнительного документа ВС № от 16.01.2014г., выданного ФИО12 районным судом 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по соглашению о кредитовании в размере: 184 686 рублей 79коп, в отношении должника: ФИО5, в пользу взыскателя: ООО «ТРАСТ» возбуждено указанное исполнительное производство.

Таким образом, по состоянию на 10.09.2024г. право административного истца как взыскателя по соответствующему исполнительному производству на момент рассмотрения спора восстановлено, исполнительный документ не утерян, по возбужденному исполнительному производству проводяться действия направленные на установление должника ФИО5 и его имущества, что подтверждаеться сводкой по исполнительному производству. 

Фактически требования административного иска преследуют цели констатации формальных нарушений закона, а решение суда в данном случае юридически значимых последствий для административного истца не порождает.

Доказательства наступления для ООО ПКО «ТРАСТ» вследствие заявленного события неблагоприятных последствий в виде утраты возможности взыскания по рассматриваемому исполнительному документу, суду не представлены. 

Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, а потому в удовлетворении заявленных ООО «ТРАСТ» требований в полном объеме надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к судебному приставу- исполнителю Еланского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу Еланского районного отделению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО9 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья: 

<

данные изъяты>