Судья Казан Е.В. Дело №10-21607/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 29 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Лавреновой О.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

адвоката Гараева В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на действия и решения органов предварительного расследования.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Гараева В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Рагимова А.А., полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Гараев обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также бездействие должностных лиц ОМВД РФ по Рязанскому району города Москвы и Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы при рассмотрении заявления о преступлении.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года производство по жалобе в части оспаривания решений об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, подробно приводя и анализируя со своей точки зрения известные ему обстоятельства дела, содержание оспариваемых действий и бездействия должностных лиц, полагает, что доводы его жалобы о незаконности указанных действий и бездействия в полном объеме не проверены и не оценены; просит постановление судьи отменить с принятием нового решения об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение жалобы проведено судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон; процессуальные права лиц, участвующих в деле соблюдены.

Суд, исследовав в судебном заседании представленные материалы проверки, обоснованно признал их достаточными для разрешения жалобы и оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах проверки, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.

При этом суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отмены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части не имеется.

Действия должностных лиц ОМВД РФ по Рязанскому району города Москвы и Кузьминской межрайонной прокуратуры города Москвы суд правомерно признал не нарушающими права заявителя, поскольку они совершены в рамках их должностных обязанностей и процессуальных полномочий, а несогласие заявителя с ними и его собственное мнение о порядке рассмотрения заявления о преступлении не является основанием для признания их незаконными или необоснованными.

Выводы суда соответствуют материалам дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем признать оспариваемое судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

С учетом изложенного оснований как для отмены оспариваемого судебного решения, так и для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц органа предварительного расследования и прокуратуры суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: