Судья Тоичкина Т.В. Дело 22-44-2019 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 января 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием 

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Масликовой Н.В., представившей ордер № 068828 от 10 января 2019 года и удостоверение № 1357, выданное 5 февраля 2018 года Управлением Минюста России по Курской области, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Курска от 15 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: д.Митрофанова, 

<

адрес>, регистрации не имеющий, имеющий на иждивении троих малолетних детей: Б.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.М.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.С.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

-4 декабря 2006 года приговором Промышленного районного суда г.Курска, с учетом постановления Ленинского районного суда г.Курска от 29 апреля 2017 года, по ч.1 ст.139, ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, 16 января 2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

12 января 2016 года приговором Обоянского районного суда Курской области по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 11 июля 2016 года освобожден по отбытии срока наказания; 

осужденный 13 июня 2018 года приговором Кировского районного суда г.Курска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы; 

по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г.Курска от 13 июня 2018 года, окончательно к отбытию определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 15 ноября 2018 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г.Курска от 13 июня 2018 года в период с 25 июля по 14 ноября 2018 года.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. Разрешена судьба вещественного доказательства, 

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, совершенные при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 18 июня 2018 года примерно в 15 часов, находясь в заброшенном здании вблизи ГСК № 22, расположенном по адресу: ул.Станционная, д.2, г.Курска на земле обнаружил предмет из полимерного материала, внешне похожий на рукоятку пистолета и решил незаконно изготовить огнестрельное оружие, зная механизм его изготовления и осознавая противоправность своих действий.

Реализуя возникший умысел, находясь там же, взял из своей сумки металлическую трубку и полотно по металлу, которым отпилил часть указанной трубки, после чего взятым с земли кирпичом загнул один конец фрагмента металлической трубки, приложил к найденному предмету, который решил использовать в качестве рукоятки. Далее, используя обнаруженную здесь же алюминиевую проволоку и изоляционную ленту обмотал металлическую трубку и используемый в качестве рукоятки предмет, скрепив между собой. Используя найденные гвоздь и кирпич, сделал отверстие в металлической трубке, изготовив тем самым предмет, который согласно заключению эксперта, относится к категории огнестрельного оружия, изготовленного самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов для стрельбы снарядами диаметром до 10,4 мм., пригодный к производству выстрелов.

Кроме того, незаконно изготовив предмет, относящийся к категории огнестрельного оружия, реализуя умысел на его хранение и ношение огнестрельного оружия, 18 июня 2018 года перенес его к себе домой по адресу: д. Митрофанова, 

<

адрес>, положил изготовленный им предмет, относящийся к категории огнестрельного оружия, под стул возле стены одной из хозяйственных построек на территории домовладения, где хранил до 21 июня 2018 года, когда в утреннее время положил указанный предмет в полиэтиленовый пакет и незаконно хранил и носил его при себе до момента обнаружения и изъятия его в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 30 минут сотрудником полиции в ходе его личного досмотра.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в отношении него чрезмерно суровым и просит его изменить, учесть наличие у него на иждивении троих малолетних детей, ряда хронических заболеваний, ухудшение его состояния здоровья и смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель помощник прокурора Железнодорожного округа г.Курска Кожаева А.В. считая приговор законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона на основе совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, квалификацию действий осужденного – верной, а назначенное ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств, наказание – справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, и просил смягчить назначенное ему наказание, либо применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно. 

Адвокат Масликова Н.В., в интересах ФИО1, также поддержала апелляционную жалобу осужденного и просила смягчить назначенное ему наказание.

Прокурор Солдатова А.Ю. просила приговор в отношении ФИО1, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Масликовой Н.В., мнение прокурора Солдатовой А.Ю., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и его незаконном хранении и ношении основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, что осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Как следует из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он признавал вину в инкриминируемых преступлениях, не отрицал факт изготовления из подручных средств самодельного пистолета «поджигного типа», который он привез в д.

<

адрес>, где тогда проживал, и хранил, пока через несколько дней, поехав в г.Курск, взял его с собой, положив в пакет. 

В Курске, распивая пиво на остановке общественного транспорта «ул. Ильича» в связи с совершением им административного правонарушения, к нему подошли сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят изготовленный им самодельный пистолет.

Данные обстоятельства нашли отражение в показаниях свидетеля Ч.А.Ю. – инспектора патрульно-постовой службы, остановившего на остановке общественного транспорта «ул. Ильича» распивающего пиво ФИО1, которого пригласили проехать в отдел полиции, при проведении личного досмотра последнего в присутствии понятых у него в пакете был обнаружен предмет, похожий на пистолет, а также свидетеля Ю.Е.А. оперуполномоченного ОУР Железнодорожного ОП УМВД России по г.Курску, у которого на проверке находился материал по факту обнаружения и изъятия у ФИО1 предмета, похожего на пистолет, который был направлен им на исследование, а затем выдан дознавателю.

Обнаружение и изъятие в ходе у ФИО1 предмета, похожего на пистолет, подтверждено также оглашенными и исследованными судом с соблюдением требований закона показаниями свидетелей Г.А.А. и К.Р.Е., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра осужденного, что согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе о личном досмотре, досмотре вещей от 21 июня 2018 года об обнаружении и изъятии у ФИО1 предмета, конструктивно схожего с пистолетом;

протоколе осмотра изъятого у ФИО1 предмета и постановлении о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства; 

заключении судебно-баллистической экспертизы, согласно выводам которой представленный на экспертизу предмет относится к категории огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом по типу гладкоствольных одноствольных дульнозарядных шомпольных пистолетов для стрельбы снарядами, диаметром до 10,4 мм.; пистолет пригоден для производства выстрелов. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований для переоценки собранных доказательств по делу не имеется.

Действиям осужденного по приведенным в приговоре мотивам, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и конкретных действий ФИО1, незаконно изготовившего из подручных средств предмет, конструктивно схожий с пистолетом, относящийся к категории огнестрельного оружия, который он затем хранил и носил при себе, дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.223 и ч.1 ст.222 УК РФ, что осужденный не оспаривает, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Принимая во внимание выводы исследованного в судебном заседании заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 28.06.2018 года о том, что ФИО1 как на момент времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, так и на момент обследования каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, а обнаруживал психическое расстройство в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиоиды, психостимуляторы), что не лишало и не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, иных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного. 

При этом, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1, совершившему совокупность преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях обоснованно в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признанный обстоятельством, отягчающим наказание, наказания в виде реального лишения свободы. 

В тоже время, учтена судом и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно, «явка с повинной», в качестве которой признаны объяснения ФИО1 до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья, что позволило суду назначить наказание по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи и без применения дополнительного наказания в виде штрафа, а по ч.1 ст.222 УК РФ применить правила ч.3 ст.68 УК РФ без учета требований назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, назначив его не в максимально возможном размере, предусмотренном данным уголовным законом, также без применения дополнительного наказания.

Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений по правила ч.2 ст. 69 УК РФ применен принцип не полного, а частичного сложения наказаний.

При этом суд первой инстанции привел мотивы, по которым не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1, как не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом также обоснованно указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений не менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. 

Принимая во внимание, что по приговору Кировского районного суда г.Курска от 13 июня 2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.228 (5 эпизодов), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, окончательное наказание, подлежащее отбытию осужденным, судом правильно назначено в размере, превышающем назначенное наказание за вновь совершенные преступления, за которые он осужден по настоящему приговору, при этом суд зачел в срок наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору. 

При таких данных доводы осужденного как о смягчении наказания до 1 года лишения свободы, так и о применении к нему положений ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, как не основанные на законе, во внимание приняты быть не могут.

С учётом изложенного, считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно строгим и несправедливым оснований не имеется, как и не усматривается таковых для его смягчения. 

Местом отбывания наказания осужденному верно назначена в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ исправительная колония строгого режима. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г.Курска от 15 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова 

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова