№ 1-3-8/2021

64RS0004-03-2021-000063-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года р.п. Духовницкое Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Чумаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Духовницкого района Саратовской области Мустафаева Т.Э.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ильина А.А., представившего удостоверение № 879 и ордер № 212 от 25 марта 2021 года,

потерпевшей, гражданского истца ФИО29

гражданского ответчика ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, холостого, не имеющего лиц на иждивении, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, осуждённого:

15 мая 2019 года Балаковским районным судом Саратовской области по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 22 июля 2019 года; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 28 мая 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ),

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2018 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял технически исправным автомобилем «Audi-80», государственный регистрационный знак 

<

***>, в салоне которого перевозил на переднем сидении пассажира ФИО17, не пристёгнутого имеющимся ремнём безопасности в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ. Двигаясь по автодороге «город Балаково – рабочий посёлок Духовницкое» в направлении от города Балаково в сторону рабочего посёлка Духовницкое со скоростью, которая не позволяла ФИО1 в данных дорожных условиях осуществлять постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не приняв возможных мер к снижению скорости, 10 декабря 2018 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, действуя по неосторожности из-за своей небрежности и непредусмотрительности, в 5 километрах от рабочего посёлка Духовницкое, вследствие нарушения им пунктов 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в силу алкогольного опьянения, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, изменив направление движения автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, а затем выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия, из-за нарушений ПДД РФ ФИО1, пассажиру автомобиля «Audi-80» ФИО17 по неосторожности были причинены следующие телесные повреждения: перелом рукоятки грудины, перелом левой ключицы со смещением; переломы первого ребра по окологрудинной линии, переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева по передней подмышечной линии, переломы 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева по лопаточной линии с подлежащими повреждениями пристеночной плевры; переломы 2, 3, 4 рёбер справа по задней подмышечной линии; переломы 5, 6 рёбер по лопаточной линии; темно-красное кровоизлияние в загрудинной и предсердной клетчатке, левосторонний гемоторакс. Данные повреждения образовались прижизненно, в условиях дорожно-транспортного происшествия о выступающие части салона автомобиля 10 декабря 2018 года, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. От полученных травм ФИО17 скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ СО «Духовницкая районная больница». Смерть ФИО17 наступила в результате тупой травмы груди с множественными двухсторонними переломами рёбер и подлежащими левосторонними повреждениями пристеночной плевры, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, не признал и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30 и попросил отвезти его в село Горяйновка. Он забрал ФИО28 на 

<

адрес> и отвез его в село Горяйновка к ФИО32. Подъехал Свидетель №2, все вместе зашли во двор к Свидетель №3, стали разговаривать. ФИО31 кто-то позвонил и он уехал домой. Потом и он уехал на рыбалку, где употребил алкоголь. Когда был на рыбалке, позвонил ФИО28, просил забрать его, так как у него течёт кровь, его кто-то побил. Когда ФИО2 ко двору Свидетель №3, увидел на обочине дороги около двора ФИО28, сидящего в луже крови. С помощью Свидетель №3 посадил ФИО28 в машину. Надо было отвезти ФИО28 в больницу. Ехал со скоростью от 70 до 100 км/ч. Около Дмитриевского моста ФИО28 резко свалился на его правую руку, руль вывернуло, он стал терять управление и решил съехать кювет во избежание аварии со встречной машиной. Нажал на газ, так как машина переднеприводная, и решил съехать вправо, в овраг, но налетел на какой-то камень или пень. Машину перевернуло и он потерял сознание. Что происходило дальше - не помнит. Очнулся в больнице. В себя пришел дня через два, три. Его материальное положение сейчас очень плохое. Дохода нет никакого, так как в другом ДТП получил травмы ног и сейчас не может работать. Инвалидность пока не установлена. Сейчас живёт на средства родителей. Отец не знал о том, что он лишен водительских прав, он был вписан в страховку АУДИ-80 как водитель. С гражданским иском согласен, но считает сумму компенсации слишком завышенной.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 10 декабря 2018 года её брат ФИО33 в 8 часов утра ушёл к Свидетель №6 похмеляться. В 11 утра он позвонил и сказал, что поехал в Горяйновку к Свидетель №3 с ФИО1 на его машине красной «Ауди». По телефону брат сказал, что у Свидетель №3 он находится с ФИО34 Через час брат снова позвонил и сказал, что у него идёт кровь, просил забрать его. Откуда идёт кровь, не сказал. С соседом приехала в 

<

адрес> и у дома Свидетель №3 увидела лужу крови, во дворе тоже увидела кровь. Стала звонить брату, он ответил, что находится уже в с. Дмитриевка у двора ФИО35 в машине ФИО3. Она поехала в Дмитриевку, но, не зная, где живёт ФИО4, решила ехать в р.п. Духовницкое. Когда проезжали ФИО6 мост, то возле моста в кювете увидела машину ФИО3. В ней никого не было, на переднем сиденье увидела галоши и шапку своего брата. В больнице сказали, что брат находится в реанимации без сознания. В итоге брат умер. В больнице она видела ФИО3, который ходил по коридору, но с ним не разговаривала. Свидетель №6 сказала, что брат уехал от неё в хорошем состоянии. Брат был инвалидом, у него нет одной правой кисти. Потерпевшая жила со своими братом и мамой в одной квартире с 2007 года. ФИО3 сам лично ни разу не извинился. От ФИО1 ей пришёл перевод на почту 15 тысяч рублей, но она эти деньги не получала и до решения суда получать не будет. Исковые требования к нему поддерживает, просит наказать его по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что работает 

<

данные изъяты> В связи с истечением времени многого не помнит. ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Свидетель №11 были на службе, когда поступила информация, что автомашина «Ауди» красного цвета попала в ДТП. Выехали на место происшествия. В кювете правой обочины автодороги Балаково-Духовницкое была обнаружена перевернутая автомашина «Ауди» красного цвета. Скорая помощь уже забрала всех участников ДТП. Осмотрели место происшествия, составили схему и поехали в больницу в р.п. Духовницкое. Там встретились с водителем «Ауди» ФИО3, отобрали у него объяснения. Он толком ничего не рассказывал, вроде говорил, что не справился с управлением. У ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение, какое в промилях – не помнит. Инспектор Свидетель №11 составлял протокол по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Собрали материал по данному факту и передали в следствие. Пассажир погиб.

Показаниями свидетеля ФИО36. о том, что зимой 2018 года ему позвонил Свидетель №3, позвал в гости. Он приехал на снегоходе к Свидетель №3 домой, около двора стояла машина ФИО3 – красная «Ауди». Во дворе дома под навесом были ФИО28 ФИО12 с ФИО3 и Свидетель №3. Вместе поговорили, вспомнили прошлое. Это было между 11 и 12 часами дня. Когда ему позвонила жена, он сел на снегоход и уехал домой. Свидетель №3 и ФИО28 были сильно пьяны, ФИО27 был в нормальном состоянии. ФИО28 позвонил своей сестре Потерпевший №1. По телефону Потерпевший №1 сказала, чтобы он посадил её брата ФИО28 в машину, не оставлял его там, так как переживала за него. Никаких конфликтов при нём во дворе дома Свидетель №3 не происходило. На руке у ФИО28 были застаревшие ссадины, кровь не текла, на своё самочувствие не жаловался. Вечером ему позвонил старший сын и сказал, что ФИО27 разбился. Мать ФИО26 также по телефону сказала, что ФИО5 попал в аварию и что ФИО28 погиб. Между погибшим ФИО28 и его сестрой были хорошие отношения. Потерпевший №1 всегда выручала своего брата, когда он попадал в беду.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что где-то в декабре 2018 года к нему в гости приезжали ФИО3 и ФИО28, выпивали спиртное. Потом к ним приехал ФИО10. ФИО10 Ю.В. уехал, а позже уехал ФИО1 на красной Ауди-80. Затем ФИО27 вернулся, забрал ФИО28 и они уехали в больницу, потому что у ФИО28 болела голова. У ФИО28 было рассечение на лбу, но это рассечение было не свежее, а утреннее, либо вчерашнее. На следующий день позвонил ФИО10 и сказал, что ФИО28 погиб.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что зимой 2018 года в обеденный перерыв ему позвонил бывший водитель скорой помощи Свидетель №4 и сказал, что ФИО1 попал в ДТП и попросил приехать. Он поехал на место ДТП в районе Дмитриевского моста, там увидел две машины скорой помощи, в одну из них на носилках несли ФИО28. ФИО3 сидел в своей машине, ноги на улице, а медработник ФИО7 делала ему укол в ногу. Он забрал ФИО26 в свою машину и отвез его в больницу. Алкогольное опьянение у ФИО3 он не заметил, запаха алкоголя не почувствовал. Ерасов не мог говорить из-за боли, он только стонал.

Показаниями свидетеля и гражданского ответчика ФИО16 о том, что машину «Ауди-80» красного цвета покупал он, машина оформлена на него. Пользовались машиной вместе с сыном. С утра сын – ФИО1 – был дома, попросил ключи от машины, чтобы зарядить аккумулятор. ФИО8 стояла около нашего двора. Он дал ключи от машины сыну и больше его не видел в этот день. О том, что сын уехал на машине и потом попал в аварию, он узнал от жены. По поводу аварии ничего не может пояснить. Жене кто-то позвонил и сказал, что их машина перевернулась. О том, что сын лишен водительских прав на момент аварии, ему не было известно. Водительское удостоверение у сына – ФИО1 – на том момент было. В машине была страховка, в которую был вписан сын ФИО1 По поводу гражданского иска ничего сказать не может. Его пенсия – 10 тысяч рублей, жена тоже пенсионерка, держат кур, другого дохода нет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 10 декабря или ноября 2018 года он двигался на своей автомашине ЛАДА-2107 в сторону с. Дмитриевки из р.п. Духовницкого. Снега было много, снег был рыхлый. В районе Дмитриевского кладбища увидел машину АУДИ-80, ехавшую навстречу с большой скоростью. Он испугался, что может не разъехаться на мосту и остановился. ФИО8 начала отклоняться от своей полосы движения, резко повернула на другую полосу движения, потом резко повернула на свою сторону движения, переехала через бордюр и ушла в кювет. Там машина перевернулась, встала на бок, двигатель машины продолжал работать. Вместе с другими водителями они перевернули машину на колеса и заглушили двигатель. В машине был водитель ФИО1 Когда машина перевернулась, из машины выскочило сиденье пассажира, но потом оказалось, что это был ФИО28. Когда перевернули машину ФИО3, то увидели человека в снегу. Он ещё был живой. Вызвали скорую помощь, которая забрала ФИО28 в больницу, вызвали полицию. ФИО27 ничего не пояснял на месте ДТП, он жаловался на головную боль. Погодные условия были нормальные, но было много снега. Состоянии алкогольного опьянения у ФИО26 он не заметил.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она работает фельдшером ФАП села Горяйновка. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об оказании медицинской помощи ФИО17 никто не обращался (том 1, л.д. 50). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 50 минут к ней заходил ФИО17, который ушёл после того, как ему кто-то позвонил на телефон (том 1, л.д. 163). 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в составе бригады скорой помощи она выехала на трассу р.п. Духовницкое - г. Балаково в районе моста рядом с кладбищем села Дмитриевка, где было совершено дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 к месту ДТП увидела, что в левом кювете по ходу движения в сторону г. Балаково, находится автомобиль иностранного производства красного цвета. Рядом с автомобилем на снегу лежал ФИО17, а в автомобиле сидел ФИО1 После оказания неотложной помощи ФИО17, он был доставлен в ГУЗ СО «Духовницкая РБ». ФИО5 от госпитализации отказался (том 1, л.д. 164-166).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут в составе бригады скорой помощи выехал на трассу р.

<

адрес>, где в районе моста, рядом с кладбищем села Дмитриевка было совершено дорожно-транспортное происшествие. Подъехав к месту ДТП увидел, что в левом кювете по ходу движения в сторону 

<

адрес>, находится автомобиль «Audi – 80». Рядом с автомобилем на снегу лежал ФИО17, в автомобиле сидел ФИО1 ФИО17 был доставлен в ГУЗ СО «Духовницкая РБ». ФИО5 от госпитализации отказался, сославшись, на то, что за ним приедет знакомый. Погода в этот день была ясная, дорожное полотно проезжей части очищено снегоуборочными машинами от снега и посыпано песчано-солевой смесью. От этого обочины по краям были покрыты кашицей из снега высотой не более 2-5 см (том 1, л.д. 167-169).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №11, данными в ходе предварительного следствия (том 2, л.д. 211-213), который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года, в ходе которого осмотрен участок местности в районе 5-го километра автодороги Духовницкое – Балаково. С места происшествия изъят автомобиль «AUDI-80» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л.д. 19).

Схемой места совершения административного правонарушения от 10 декабря 2018 года (том 1, л.д. 20).

Заключением специалиста № 460 от 11 января 2019 года, согласно которому смерть ФИО9 наступила в результате тупой травмы грудной клетки с множественными переломами ребер слева и справа, осложненной развитием левостороннего гемоторакса. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения и их прямые последствия, которые условно по степени тяжести и давности образования можно разделить на группы. При исследовании крови от трупа ФИО9 обнаружен этиловый спирт 5,5г/л, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени опьянения (том 1, л.д. 28-31).

Заключением экспертизы № 100/101/6-5 от 18 февраля 2019 года, согласно которой в дорожной ситуации, установленной в постановлении от 24 декабря 2018 года, водитель автомобиля AUDI-80 ФИО1 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД. Скорость движения автомобиля AUDI-80, обеспечивающая безопасность движения в дорожных условиях места ДТП, регламентирована требованиями п.п.10.1, 10.3 ПДД (том 1, л.д. 43-48).

Заключением экспертизы № 212 от 25 февраля 2019 года, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: «множественные ссадины верхних конечностей» и «кровоподтек в области левого плеча». Данные повреждения образовались от действия тупого или тупых твердых предметов, они не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания свойств повреждений в медицинских документах, высказаться определённо о давности их возникновения не представляется возможным. Характер и локализация повреждений у ФИО1 не противоречат тому, что они могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, описанного в представленном постановлении. Клинический диагноз «ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника» во внимание не принимался и оценке не подлежит, так как не подтверждён объективными данными. Вышеописанные повреждения у ФИО1 не являются специфичными или характерными для дорожно-транспортного происшествия (в том числе для нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском месте). В то же время, имевшиеся у него повреждения не исключают возможность их возникновения при нахождении ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на водительском месте (том 1, л.д. 73-74).

Копией чека прибора «ALCOTEST» 6810 от 10 декабря 2018 года, согласно которому 10 декабря 2018 года в 16 часов 04 минуты ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составляют 1,01 мг/л (том 1, л.д. 80).

Копией акта 64 МА № 092335 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 10 декабря 2018 года в 16 часов 04 минуты ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST» 6810, установлено алкогольное опьянение ФИО1 – 1,01 мг/л. ФИО1 с результатом освидетельствования согласен (том 1, л.д. 81).

Заключением эксперта №, согласно которому смерть ФИО17 наступила в результате тупой травмы груди с множественными двусторонними переломами рёбер и подлежащими левосторонними повреждениями пристеночной плевры, осложнившейся развитием левостороннего гемоторакса.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 обнаружены повреждения, которые по степени тяжести причиненного вреда здоровью человека и по давности их образования можно условно разделить на группы:

А) перелом рукоятки грудины, перелом левой ключицы со смещением; переломы рёбер - первого ребра по окологрудинной линии, переломы 1, 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева по передней подмышечной линии, переломы 2, 3, 4, 5, 6 рёбер слева по лопаточной линии с подлежащими повреждениями пристеночной плевры; переломы 2, 3, 4 рёбер справа по задней подмышечной линии; 5, 6 рёбер по лопаточной линии; темно-красное кровоизлияние в загрудинной и предсердной клетчатке, левосторонний гемоторакс (1200 мл);

Б) ушибленные раны (2) левой теменно-височной области;

В) рвано-ушибленная рана тыльной поверхности первого пальца левой кисти; 

Г) ссадины - лобной области слева (1), спинки носа (1); кровоподтеки (по 1) в области правого и левого глаз; 

Д) кровоподтек (1) левой нижнеглазничной области. 

Учитывая характер, морфологические свойства повреждений группы (А), объем излившейся крови в левую плевральную полость (около 1200 мл), данные судебно-гистологического исследования, все повреждения группы (А) образовались прижизненно, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия о выступающие части салона автомобиля и, что с момента образования комплекса повреждений этой группы до момента наступления смерти ФИО17 прошло около 4-6 часов, указанный комплекс повреждений состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО17, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В момент получения телесных повреждений группы (А) в виде тупой травмы груди, от которых наступила смерть ФИО17 в условиях возможного дорожно-транспортного происшествия, как ФИО17, так и ФИО1 могли располагаться как на месте водителя автомобиля «Audi-80», так и на переднем сиденье пассажира автомобиля «Audi-80». При судебно-медицинском исследовании у ФИО1 обнаружены множественные ссадины верхних конечностей и кровоподтёк (1) в области левого плеча, которые образовались от действия тупых тверды) предметов, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Каких-либо повреждений, позволяющих высказаться о том, были ли пристёгнуты ФИО17 и ФИО1 в момент вероятного дорожно-транспортного происшествия ремнями безопасности, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 и при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 обнаружено не было (том 1, л.д. 94-102).

Справкой Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 февраля 2020 года о том, что 10 декабря 2018 года в месте ДТП видимость была неограниченная, температура отрицательная, без осадков (том 1, л.д. 157).

Протоколом следственного эксперимента от 07 мая 2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого проверена версия ФИО1 о возникшей со стороны ФИО17 помехе, повлекшей смещение руля автомобиля вправо. В ходе эксперимента установлено смещение рулевого колеса на расстояние не более 7 сантиметров вертикальной осевой линии (том 1, л.д. 187-197).

Протоколом осмотра предметов от 11 мая 2020 года, в ходе которого осмотрен изъятый автомобиль «Audi - 80» государственный регистрационный знак 

<

***> (том 1, л.д. 212-213).

Заключением экспертизы № 1645/1687/6-1/185 от 18 сентября 2020 года, согласно которому на момент осмотра на автомобиле Audi-80 н/з М 658 АТ/64 имеются повреждения, характерные для комбинированного, преимущественно поперечного опрокидывания, сопровождаемые некоторым «подламыванием» левого переднего колеса под кузов; на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля Audi-80 была работоспособна и не имела признаков неисправности; на момент осмотра рулевое управление автомобиля Audi-80 было неисправным из-за невозможности поворота передних колес вследствие аварийных повреждений элементов подвески левого переднего колеса, приведших к изменению его геометрического пространственного расположения относительно штатного; кинематическая связь между элементами рулевого привода не нарушена; на момент осмотра деформирован в виде винтового изгиба нижний рычаг подвески левого переднего колеса автомобиля Audi-80; деформирован в виде изгиба кронштейн крепления нижней шаровой опоры; деформирована в виде изгиба амортизационная стойка левого переднего колеса; однако конструктивное сопряжение элементов подвески левого переднего колеса автомобиля Audi-80 не нарушено; повреждения элементов подвески левого переднего колеса сопровождаются вырывом привода левого переднего колеса из внешнего ШРУСа; на момент осмотра элементы подвески правого переднего колеса автомобиля Audi-80 не имеют повреждений, нарушающих их структурную целостность, и расположены на штатных местах; на момент осмотра имеется незначительная деформация в виде изгиба диагональной реактивной штанги гашения колебаний поперечного соединителя рычагов подвески задних колес автомобиля Audi-80; в целом элементы полузависимой подвески задних колес автомобиля Audi-80 не имеют повреждений, нарушающих их структурную целостность, и расположены на штатных местах; на момент осмотра на все колеса автомобиля Audi-80 были установлены ошипованные шины одинаковых моделей и размерностей; глубина остаточного рисунка беговых дорожек протекторов шин всех колес достаточна для эксплуатации; на момент осмотра левое заднее, правое заднее колеса автомобиля Audi-80 и установленные на них шины не повреждены; в шине указанных колес имеется избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха; на момент осмотра левое переднее и правое переднее колеса автомобиля Audi-80 не повреждены, установленные на них шины также не повреждены, внутренние и внешние борта указанных шин удерживаются на посадочных полках колес; на боковинах шин и на закраинах посадочных полок указанных колес отсутствуют следы, характерные для качения колеса на «спущенной» шине; однако избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха в шинах левого переднего и правого переднего колес отсутствует; в протоколе осмотра места происшествия от 10 декабря 2018 года с фототаблицей не зафиксировано отсутствие избыточного давления воздуха в шинах колес автомобиля Audi-80 непосредственно после ДТП (в шинах всех колес автомобиля Audi-80 имеется избыточное (по сравнению с атмосферным) давление воздуха); соответственно, можно сделать вывод о том, что потеря избыточного давления воздуха в шинах левого переднего и правого переднего колес автомобиля Audi-80 произошла после момента ДТП до момента настоящего осмотра; повреждения, приведшие к неисправности рулевого управления автомобиля Audi-80, повреждения элементов подвески левого переднего и задних колес автомобиля Audi-80, не могли образоваться при приложении эксплутационных нагрузок и образовались при ударном взаимодействии в момент ДТП, когда при опрокидывании с боковыми фазами сила реакции опоры при ударном взаимодействии с внешней боковой частью колес в сборе с шинами передается на сопрягаемые элементы конструкции автомобиля (на элементы подвески). Угол поворота рулевого колеса автомобиля Audi-80 при смещении правой руки водителя на расстояние 7 см вниз по вертикальной осевой линии составляет около 19°. Предельная величина суммарного люфта в рулевом управлении технически исправного легкового автомобиля, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, составляет 10°. Угол поворота рулевого колеса автомобиля Audi-80 при смещении правой руки водителя на расстояние 7 см вниз по вертикальной осевой линии (около 19°) незначительно превышает указанную величину, и может привести к некоторому незначительному отклонению передних колес вправо от «нулевого» положения, соответствующего прямолинейному движению. У ФИО17 обнаружены ушибленные раны (2) в левой теменно-височной области, которые возникли от действия тупого твёрдого предмета, морфологические особенности травмирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились, могли образоваться как при падении на руку, так и на руль автомобиля, так как они обладают свойствами тупых твердых предметов (том 2, л.д. 66-97).

Заключением экспертизы № 3822/5-1 от 12 января 2021 года, согласно которому остановочный путь автомобиля «Audi - 80» н.з. 

<

***> в условиях места ДТП, при скорости 90 км/ч составит около 142 м. С учётом того, что с начала выезда на встречную полосу до выезда на правую обочину автомобиль «Audi - 80» н.з. 

<

***> проехал 220 метров, водитель автомобиля «Audi - 80» н.з. 

<

***> мог иметь техническую возможность остановить автомобиль до места выезда за пределы проезжей части, путем торможения (том 2, л.д. 206-209).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО17 были обнаружены телесные повреждения и их прямые последствия, которые условно по степени тяжести и давности образования можно разделить на группы:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том 3, л.д. 36-39).

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18 следует, что полученная во время ДТП травма не вызвала у ФИО28 ни внутреннего, ни внешнего кровотечения. Выявленные у ФИО28 повреждения характерны для ДТП, так как имеют один центр приложения силы. Такие повреждения не характерны для избиения при нанесении ударов руками и т.п. Имевшееся у ФИО28 кровотечение не могло быть причиной его смерти.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний свидетелей, суд не усматривает. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладёт их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления. 

Заключения судебных экспертиз, проведённых по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с исследованием представленных на экспертизу объектов, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Все указанные доказательства в совокупности суд признаёт достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, его причастность к совершению данного преступления и вину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Квалифицируя действия ФИО1 указанным образом, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5, 2.1.2, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя вышеуказанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что со стороны водителя ФИО1 в рассматриваемой ситуации имело место нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным транспортным средством автомобилем «Audi-80», в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО17, и который не был пристёгнут ремнем безопасности, утратил контроль за движением управляемого им транспортного средства, не справился с управлением, изменив направление движения автомобиля, выехал на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, а затем выехал за пределы проезжей части на правую обочину по ходу своего движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате этого пассажиру ФИО17 по неосторожности со стороны подсудимого ФИО1 был причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступила его смерть.

Суд считает доказанным наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступлением смерти ФИО17

При этом, суд установил, что по отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего, ФИО1 действовал неосторожно.

В ходе судебного заседания вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызвала. С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также состояния здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 при назначении наказания, суд учитывает, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, а также принимает во внимание его характеристики. Оснований сомневаться в объективности имеющихся в материалах дела характеристик на подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

С учётом изложенного, в том числе характеризующих данных подсудимого ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с учётом конкретных фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд, руководствуясь закреплённым в статье 6 УК РФ принципом справедливости, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применения статей 64 и 73 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года ФИО1 осуждён по статье 264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Поэтому суд считает необходимым при назначении окончательного наказания применить правила части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ФИО1 отбывание наказания в колонии- поселении, поскольку преступление подсудимым совершено по неосторожности. 

Поскольку сведений о том, что ФИО1 уклонялся от следствия или суда или нарушал меру пресечения, у суда не имеется, суд оставляет ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и определяет ему следовать к месту отбывания наказания самостоятельно в порядке статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

Потерпевшей ФИО11 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 1 000 000 рублей. В качестве соответчика судом привлечён собственник транспортного средства – ФИО13

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку ФИО1 был включён в число лиц, допущенных к управлению автомобилем АУДИ-80, и на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в результате использования которого наступила смерть ФИО17, то надлежащим ответчиком по заявленному требованию о компенсации морального вреда является подсудимый ФИО1

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание характер нравственных страданий, связанных с безвозвратной утратой близкого человека, индивидуальные особенности потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает размер заявленного гражданского иска обоснованным. Однако, учитывая материальное положение и состояние здоровья подсудимого, а также возложенную на него судебным решением от 03 сентября 2020 года обязанность по выплате страхового возмещения в размере 475 000 рублей, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до 700 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

На основании части 5 статьи 69, с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года десять дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного по настоящему приговору, наказание, отбытое ФИО1 по приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 15 мая 2019 года, в виде 140 часов обязательных работ, которые в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют 18 дням лишения свободы, и два года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в колонии-поселении.

Осуждённому ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно, с соблюдением требований статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок направления осужденных в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования осуждённого к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «Audi-80», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на территории ОП № 1 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (том 1, л.д. 215), возвратить по принадлежности ФИО13

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья