дело № 2-1574/2023

УИД 30RS0004-01-2023-001776-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.О., при секретаре Измайловой Р.З., с участием помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кругловой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковыми требованиями, с учетом уточнений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля КАМАЗ – 58815 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем ГАЗ 322132 под управлением ФИО5 (маршрутное такси №59). В результате ДТП Истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 получили телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО1, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО3, расцениваются как легкий вред здоровью. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, полученные ФИО2, расцениваются как легкий вред здоровью. В связи с получением указанных телесных повреждений ФИО1 и её несовершеннолетние дети находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Денежную компенсацию для устранения последствий причиненного морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей в свою пользу и по 250 000 рублей в пользу каждого ребенка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль. 

Представитель Ответчика ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» ФИО6 представила возражения в которых просила отказать в исковых требованиях истца. В обоснование своей позиции указала, что автоцистерна пожарная 58815А АЦ-5.0-40 (43114) с государственным регистрационным знаком № закреплена на праве оперативного управления за ответчиком на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Присвоен инвентарный №. Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в должности водителя пожарной части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О приеме работников на работу», приказ КГУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Согласно должностной инструкции водителя пожарной части N 5, утвержденной приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 573 (приложение 118) водитель пожарной части N 5 находится в прямом подчинении у начальника учреждения и непосредственно подчиняется начальнику пожарной части N 5 (пункт 1.3). На время отсутствия водителя пожарной части N 5 (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности временно исполняет подготовленный водитель пожарной части N 5 (пункт 1.4). В соответствии с картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N 50016 условия труда на должности водителя автомобиля АЦ 5.0-40, госномер № признаны опасными условиями труда. (4 класс). С результатами специальной оценки условий труда ФИО4 ознакомлен, что подтверждается, его подписью в листе ознакомления. В день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО4 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 405-0 «О предоставлении отпуска работникам», расчетным листком за ноябрь 2022 г., графиком несения дежурства 1 караула ПЧ-5 на ноябрь 2022 г., табелем N 22 учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем не имел права управлять транспортным средством автоцистерной пожарной 58815А (АЦ.-5.0-40(43114), государственный регистрационный знак №. По факту выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля ФИО4 Ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой к начальнику пожарной части N 5 ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 512). Согласно должностной инструкции начальника пожарной части N 5, утвержденной приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 573 (приложение 112) начальник пожарной части не обладает полномочиями по отзыву работников из отпуска. Следовательно, управляющий автоцистерной пожарной 58815А(АЦ.-5.040(43114) государственный регистрационный знак № в момент ДТП водитель ФИО4 не был допущен к управлению транспортным средством в установленном законом порядке, то есть управлял транспортным средством без законных на то оснований. На основании изложенного, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ следует, что ГКУ «Волгоспас» по данному делу является ненадлежащим ответчиком, оснований возлагать на учреждение обязанность по возмещению причиненного Истцу вреда не имеется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца Рейн И.А. поддержал исковые требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель Ответчика ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях Ответчика, просила в иске отказать. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заключение помощника прокурора Трусовского района, полагавшей иск подлежащим удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из п. 20 упомянутого Постановления следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 28 Постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пожарного автомобиля 58815А (АЦ.-5.0-40(43114), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, который следовал по маршруту №59. 

В результате ДТП Истец ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 (пассажиры автомобиля ГАЗ 322132 государственный регистрационный знак №) получили телесные повреждения различной степени тяжести. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены телесные повреждения: открытый перелом диафиза большеберцовой кости (рана правой голени), которое расценивается как тяжкий вред здоровью; перелом диафиза и наружной лодыжки правой малоберцовой кости, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью; закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области, которая расценивается как легкий вред здоровью; рана теменной области слева, расценивается как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отмечены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, кровоподтек лобной области слева, которые расцениваются как легкий вред здоровью. 

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 отмечены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленные раны правой височной области, теменной области, подкожная гематома правой теменной области, ушибленная рана правой голени, которые расцениваются как легкий вред здоровью; ссадина правой голени, не расценивается как вред здоровью. 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 госпитализирована в ГБУЗ АМ ОКБ и находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Ушибленная рана головы. Открытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков. Компрессионно-ишемическая, посттравматическая нейропатия правого малоберцового нерва с сенсоалигческим синдромом. Рваная рана нижней трети правой голени. При выписке ФИО1 рекомендовано продолжить амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства. 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО3 госпитализирован в ГБУЗ «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. При выписке ФИО3 рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у невролога по месту жительства. 

Выпиской из медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 госпитализирован в ГБУЗ «ОДКБ им. Н.Н. Силищевой» и находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. Сотрясение головного мозга. Ушиб, ушиблено-резаные раны мягких тканей головы. Ушибленные раны правой голени. При выписке ФИО2 рекомендовано амбулаторное лечение и наблюдение у невролога и хирурга по месту жительства. 

Представленными суду медицинским картами подтверждается факт прохождения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 последующего амбулаторного наблюдения и лечения по месту жительства, согласно рекомендациям. 

Приговором Трусовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (водитель автомобиля 58815А (АЦ.-5.0-40(43114), государственный регистрационный знак №) по факту ДТМ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу. 

Согласно сведениям УМВД по АО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 58815А (АЦ-5.0-40(43114), государственный регистрационный знак № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на ГКУ «Волгоспас». 

Также в судебном заседании установлено, что автоцистерна пожарная 58815А (АЦ.-5.0-40(43114) с государственным регистрационным знаком № закреплена на праве оперативного управления за ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» на основании распоряжения агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Ей присвоен инвентарный №. 

Автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ГКУ «Волгоспас» в должности водителя пожарной части № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О приеме работников на работу», приказ КГУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). 

Согласно должностной инструкции водителя пожарной части N5, утвержденной приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение 118) водитель пожарной части N 5 находится в прямом подчинении у начальника учреждения и непосредственно подчиняется начальнику пожарной части N 5 (пункт 1.3). На время отсутствия водителя пожарной части N 5 (командировка, отпуск, болезнь, пр.) его обязанности временно исполняет подготовленный водитель пожарной части N 5 (пункт 1.4). 

В соответствии с картой специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № условия труда на должности водителя автомобиля АЦ 5.0-40, госномер № признаны опасными условиями труда. (4 класс). 

С результатами специальной оценки условий труда ФИО4 ознакомлен, что подтверждается, его подписью в листе ознакомления. 

В день совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) водитель ФИО4 находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ N 405-0 «О предоставлении отпуска работникам», расчетным листком ДД.ММ.ГГГГ г., графиком несения дежурства 1 караула ПЧ-5 на ДД.ММ.ГГГГ г., табелем N 22 учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля ФИО4 ГКУ «Волгоспас» была проведена служебная проверка, по результатам которой к начальнику пожарной части N5 ФИО7 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГКУ «Волгоспас» от ДД.ММ.ГГГГ №). 

При указанных обстоятельствах, давая оценку вышеприведенным доказательствам в совокупности с пояснениями сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновник дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Ответчиком, работал в должности водителя на транспортном средстве, находящемся в оперативном управлении у Ответчика, и на момент ДТП, управляя транспортным средством, он находился при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Разрешая спор с учетом приведенных обстоятельств дела, положений закона и актов его толкования, суд, исходя из того, что источником повышенной опасности истцу и её несовершеннолетним детям причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий и легкий вред здоровью, при этом виновные действия водителя ФИО4, состоявшего на момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с Ответчиком ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба», находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и последствиями в виде причинения вреда здоровью истца ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный ФИО1 и её несовершеннолетним детям ФИО2, ФИО3 работником ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба» ФИО4, при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем, то есть Ответчиком работником ГКУ АО «Областная спасательно-пожарная служба».

ФИО4 не является лицом, на которое в данной случае может быть возложена ответственность по возмещению морального вреда истцу. Доказательств, опровергающих указанные выводы, сторонами по делу представлены не были.

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений ФИО1 и её несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 находились на стационарном и амбулаторном лечении, полученные травмы причиняли им физические и нравственные страдания. Характер полученных телесных повреждений длительное время ограничивали их полноценное физическое и, и как следствие, психическое благополучие. Характер полученных телесных повреждений, обстоятельства их получения свидетельствуют о нравственных и физических страданиях ФИО1 и её несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обусловленных как ощущением ими физической боли после получения травм, лечением, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья. 

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывает полученные ФИО1 и её несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3 повреждения здоровья, их возраст, длительность нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степень тяжести вреда здоровью, каждого потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 500 000 рублей в пользу истца ФИО1 и по 150 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего (ФИО2 и ФИО3). Указанная сумма компенсации, по убеждению суда, применительно к изложенным обстоятельствам дела, является разумной и справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца и её несовершеннолетних детей. 

Оснований для взыскания суммы компенсации в 250 000 рублей в пользу каждого несовершеннолетнего, суд не усматривает, полагая, что, заявляя требование о взыскании указанной суммы, истец не в полной мере учитывает требования разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма в 150 000 рублей в пользу каждого ребенка, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав несовершеннолетних и степенью ответственности, применяемой к Ответчику.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-С и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ представлял Рейн И.А., за услуги которого ФИО1 оплатила 22500 рублей, 

Суд, учитывая объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, достигнутый по делу результат, а также характер и сложность спора, приходит к выводу, что заявленные к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 22500 руб. не соответствуют критерию разумности, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца, на основание ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 151 рубль. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части, суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Государственному казенному учреждению Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» о взыскании морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 150 000 рублей. 

Взыскать с Государственного казенного учреждения Астраханской области «Областная спасательно-пожарная служба» в пользу ФИО1 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП 150 000 рублей. 

В остальной части заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 22.09.2023 г. 

Судья Захарова Е.О.