Председательствующий – судья Аббазова А.В. № 22-8660/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 7 ноября 2023 года 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при помощнике судьи Егорове Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мещерина Н.А. на приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года, которым 

Мещерин ФИО14, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 06.03.2018 мировым судьей судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.06.2018); 

- 28.01.2020 Шарыповским городским судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 06.03.2018) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобожден 20.08.2020 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; 

- 15.12.2021 Шарыповским городским судом Красноярского края по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 28.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно; 

- 11.01.2022 Шарыповским городским судом Красноярского края по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.01.2020) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев. Приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.12.2021 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 02.12.2022 по отбытии срока наказания в виде лишения свободы. По состоянию на 27.07.2023 неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 10 месяцев 5 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.12.2021 отменено. 

На основании ст. 70 УК РФ и ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 15.12.2021 и путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шарыповского городского суда Красноярского края от 11.01.2022 назначено Мещерину Н.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. 

Мера пресечения Мещерину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Мещерина Н.А. с 27 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также зачтено в срок отбытого наказания время административного задержания Мещерина Н.А. с 26.03.2023 по 27.03.2023 из расчета один день за полтора дня. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Поздникиной Н.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 26.03.2023 года в г. Шарыпово Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, мотивируя тем, что суд первой инстанции не принял во внимание и не учел тот факт, что он имеет на иждивении троих малолетних детей, которые полностью находятся на его содержании, так как его гражданская супруга не работала по состоянию здоровья, кроме того, у него имеется больной отец, перенесший инсульт и два инфаркта, которому требуется уход и помощь, он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье. Кроме того, проходил медицинскую комиссию с целью дальнейшего заключения военного контракта. Просит применить положения п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, приговор суда изменить, снизить срок наказания до минимально возможного. 

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником Шарыповского межрайонного прокурора Красноярского края Мартыновым А.М. принесены возражения, в которых указывается на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Все юридические значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Так из показаний осужденного ФИО1 от 

<

дата>, данных им в ходе дознания в присутствии защитника и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что у его дедушки ФИО8 имеется в собственности автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> в кузове темно-вишневого цвета, который он приобрел в 2015 году. 

<

дата> около 12 часов он пришел к своему дедушке ФИО8, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда он пришел к ФИО8, он (ФИО1) находился в трезвом состоянии. ФИО8 плохо себя чувствовал, поэтому попросил его отогнать и отремонтировать свой автомобиль. ФИО8 лично передал ему ключи и документы от автомобиля, а именно СТС и ПТС. После чего около 12 часов 30 минут он (ФИО1) поехал ремонтировать указанный автомобиль в гараж по адресу: 

<

адрес>, переулок Совхозный в 

<

адрес> края. Около 14 часов 

<

дата>, отремонтировав автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> он решил позвонить своему брату ФИО9, который уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора они с братом решили выпить спиртного и пожарить шашлык. Он решил поехать на указанном автомобиле, так как ФИО8 не запрещал ему управлять данным автомобилем. Он находился в трезвом состоянии и поехал за братом ФИО9 в общежитие № 

<

адрес> края. ФИО9 вышел из общежития и они поехали в магазин «Тамара», где приобрели спиртные напитки и мясо для шашлыка. После этого они поехали в лесополосу за микрорайон Берлин 

<

адрес>, где справа находилось строение № микрорайона Берлин, а слева – гаражный кооператив №. Приехав на место, они решили, что жарить шашлыки не хотят, поскольку это долго, и решили просто выпить спиртного. По вышеуказанному адресу они с братом ФИО9 распивали водку объемом 1 литр. После распития спиртного примерно около 15 часов 20 минут 

<

дата> они решили пойти домой. Он (ФИО1) подошел к автомобилю, который был припаркован рядом с лесополосой, открыл водительскую дверь, сел на водительское кресло и с помощью ключа привел двигатель в рабочее состояние, начал движение по 

<

адрес>. Брат ФИО9 сел рядом на переднее пассажирское сидение. Он (ФИО1) понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и никакой крайней необходимости для управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения у него не было, он просто хотел отогнать автомобиль домой к дедушке. Около 15 часов 35 минут указанных суток, когда он двигался около 

<

адрес> края, к ним навстречу двигались сотрудники ДПС и с помощью проблесковых маячков остановили его. Как только они включили проблесковые маячки, он сразу понял, что нужно останавливаться. Когда к водительскому окну подошел сотрудник ДПС, то он попросил предъявить ему документы на машину и водительское удостоверение, он пояснил сотруднику ДПС, что у него водительского удостоверения не имеется. В ходе общения с сотрудниками ДПС они почувствовали, что у него изо рта исходил запах алкоголя, а потому сопроводили его в служебный автомобиль. После чего его отстранили от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором он расписался. После этого сотрудником ДПС ему было предложено пройти процедуру освидетельствования прибором «Алкотест» на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при прохождении освидетельствования прибором «Алкотест», показание прибора составило 0,67 мг/л, тем самым, у него было установлено состояние опьянения. Он согласился с результатом освидетельствования и поставил в акте свою подпись. На медицинском освидетельствовании он не настаивал, факт распития спиртных напитков не отрицал. Сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на спецстоянку «Светофор» в 

<

адрес>. Со всеми составленными протоколами он был ознакомлен лично и во всех поставил свою подпись, получив на руки все копии. Также, он был доставлен в МО МВД России «Шарыповский» для дальнейшего разбирательства. Он был вписан в ПТС, потому что хотел оформить автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> в 2017 году на себя, но его лишили водительского удостоверения за езду в пьяном виде и договор купли-продажи с ФИО8 исполнен не был.

В суде первой инстанции ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что они проходят службу в должности инспектора и старшего инспектора соответственно в ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский». 

<

дата> в составе автопатруля они осуществляли контроль за дорожным движением на территории 

<

адрес> края. 

<

дата> в 15 часов 35 минут, находясь на маршруте патрулирования по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***>. При проверке было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО1, при разговоре с которым у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, в том числе, запах алкоголя изо рта. В связи с указанным ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотест 6810», на что ФИО1 дал свое согласие. Показание прибора составило 0,67 мг/л, тем самым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. Результаты освидетельствования ФИО1 не оспаривал, на медицинском освидетельствовании не настаивал. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку, ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Проверив по соответствующим базам, было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 264.1 УК РФ, в связи с чем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в деянии ФИО1 и материал по нему был передан в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский». В ходе работы с ФИО1 процессуальные документы составлялись с применением видеофиксации, копии документов вручались ФИО1 под роспись, замечаний по оформлению и составлению документов не поступало. Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе дознания и оглашенных в суде первой инстанции, следует, что у него с 2015 года в собственности имеется автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***>. Он лично управляет данным автомобилем, а также разрешает управлять им своему внуку ФИО1 

<

дата> около 12 часов к нему в гости пришел его внук ФИО1, который находился в трезвом состоянии, у него отсутствовал запах алкоголя изо рта, его поведение было соответствующим обстановке. Он знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, но так как он плохо себя чувствовал, он попросил ФИО1 отремонтировать и отогнать указанный автомобиль в гараж по пер. Совхозный в 

<

адрес> края. Он лично передал ключи и документы от автомобиля ФИО1, после чего тот поехал ремонтировать его автомобиль. О том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему известно не было, об этом он узнал только от сотрудников полиции. В ПТС вписан ФИО1, поскольку ранее он хотел продать ему автомобиль, но передумал, так как ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения и его лишили водительского удостоверения. В 2017 году между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> по цене 80000 рублей. Он передал документы и ключи ФИО1, при этом разрешил ему в рассрочку приобрести автомобиль. В 2022 году он узнал, что его внука лишили права управления транспортными средствами. Так как ФИО1 передал ему не всю сумму за данный автомобиль, а только 5000 рублей и он знал, что его лишили права управления, то он передумал продавать ему автомобиль, но официально договор купли-продажи они не расторгали. Автомобиль все время находился у него (ФИО2) в гараже, документы и ключи были также у него.

Кроме того вина осужденного ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, а именно письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 15 часов 38 минут по адресу 

<

адрес>, гражданин ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак 

<

***> будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения;

- рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский» ФИО6, из которого следует, что 

<

дата> в 15 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 в 15 часов 48 минут 

<

дата> был отстранён от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата> и чеком прибора «Алкотест 6810», согласно которым при освидетельствовании ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составила 0,67 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласен (л.д. 9), согласно свидетельства о поверке прибора «Алкотест 6810» (л.д. 10), оно действительно до 

<

дата>; 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ;

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому 

<

дата> в 16 часов 50 минут автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> задержан сотрудниками ДПС;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о доставлении, согласно которому ФИО1 

<

дата> в 17 часов 05 минут доставлен дежурную часть МО МВД России «Шарыповский»;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

<

дата> в 17 часов 37 минут зафиксировано административное задержание ФИО1, прекращение срока задержания 

<

дата> в 14 часов 50 минут;

- постановлением от 

<

дата> № о прекращении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ;

- справкой из ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» от 

<

дата>, из которой следует, что на имя ФИО1 

<

дата> выдано водительское удостоверение 2414 410389 сроком действия до 

<

дата> на право управления транспортными средствами, которого он лишен приговорами суда;

- протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которого у свидетеля ФИО6 изъят ДВД диск с видеозаписями от 

<

дата>, произведенными в патрульном автомобиле сотрудников ДПС при составлении административного материала в отношении ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада 210740», государственный регистрационный знак 

<

***> которым управлял ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата> в ходе, которого осмотрен вышеуказанный ДВД диск с видеозаписями от 

<

дата>;

- приговором мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

- приговором Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание (по статье 70 УК РФ с приговором от 

<

дата>) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- приговором Шарыповского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание (по части 5 статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ с приговором от 

<

дата>) в виде лишения свободы на срок 1 год отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, свидетелей, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого ФИО1, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также с письменными доказательствами, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких противоречий в выводах суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей сожительницы, принятие мер к трудоустройству. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не установлено.

Таким образом, судом при назначении ФИО1 наказания учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свой вывод в приговоре.

Выводы суда о назначении обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются правильными.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО1 назначено правильно с применением положений ч.4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, оснований для признания назначенного осужденному наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а также для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из приговора суда первой инстанции, при назначении ФИО1 наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учтено состояние здоровья отца осужденного, наличие у него на иждивении двух детей сожительницы малолетнего и несовершеннолетнего возраста. Из протокола судебного заседания от 20.06.2023 и от 19.07.2023, следует, что ФИО1 пояснил о том, что более шести месяцев сожительствует с ФИО10 и проживает с ней и с ее двумя детьми ФИО3 4 года и ФИО4 16 лет, даты рождения детей он не знает, имеет собственного ребенка, отцом которого в документах не указан. Иных данных о детях в деле не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 троих малолетних детей, не имеется. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и было пресечено сотрудниками полиции, ФИО1 каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, признание ФИО1 факта употребления алкоголя и управления транспортным средством само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарыповского городского суда Красноярского края от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий судья: 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева